论文部分内容阅读
“抢红包”抢出拳脚官司，还能不能好好玩耍
事件回放
抢到微信红包后，你有再发红包吗？广东一女子周某因为在微信群抢到一个200元的最大红包后，没有遵守“凡是抢到最大红包者，要把钱发出去”的群规，及时再发出红包，结果引发纠纷，被群主打成脑震荡。事后，周某将群主告上法院要求赔偿医疗费、精神损害抚慰金等共计6800元。据悉，群主最终被判赔偿4685.8元。
时事鲜评
微信红包只抢不发，坏了规矩的周某被群主好一阵拳打脚踢。事后，虽有法律判决伸张正义，然而这一民事纠纷案件所流露出的荒诞与喜感，还是不免令一干围观者感慨万千。
“抢红包”一度被视作天才般的网络社交创意，其迅速流行开来也很能说明问题。在多数时候，“抢红包”还是一团和气的。之所以能够维持这种默契而融洽的局面，一则在于微信群通常都是熟人圈子，再者也是因为各方对“微信红包”的现实功能与心理预期都相对准确：不论是“没事图开心撒钱玩”，还是“发钱求赞求转发”，大家都清楚地知道“微信红包”意味着什么、能带来什么。在这一前提下，发红包、抢红包的过程自然都是其乐融融的。
而随着时间的推延，“微信红包”已经被网友们开发出了各种花式玩法。比如说，本案中所涉及的红包接龙——“凡是抢到最大红包者，要把钱发出去”。诸如此类的“创意”，想必在不少微信群里都存在着。这类做法的本质，无疑是放大“微信红包”的随机性，从而投合人类与生俱来的赌性。在这种玩法下，“红包金额”的不确定，被转化为一种以小博大的博彩诱惑。特别是无休无止的红包接龙所触发的一连串现金再分配，其所积累的规模将相当可观。
当微信红包被玩成了赌徒游戏，注定会有见好就收者，会有气急败坏者，会有投机取巧者。由此，虽不必然会导致拳脚相向的恶性案件，但拉黑取关、友谊翻船总归是大概率事件。成也红包，败也红包，其既可以被作为暖场热络的彩头，也可以化身为败兴散场的霉头。但说到底，技术工具、随机算法等等，终究是道德中立的，经不住考验。
（选自光明网）
中小学生科研不宜以成果论得失
事件回放
中小学生做课题，也可以申请科研经费了。最近，深圳市教育局公示了2016年中小学生探究性小课题评审结果，600个被批准立项的中小学生小课题，按照小学1.5万元一项、中学2万元一币的标准获得研究经费资助。
时事鲜评
小学生、中学生也能做课题、搞科研，并且获得研究经费，这事听起来很新鲜，但能搞出什么名堂吗？一年1000多万元的政府投入合不合算？笔者认为，切莫以功利眼光看待深圳市此举。与大学和科研院所相比，中小学生课题研究不应以“成果”论英雄，更不能以“成果”论得失。
正如人们无数次论及的，中国的教育是一种灌输式教育。质疑精神和探索精神的欠缺，使得中国学生虽然知识储备扎实，但创造性能力不足。深圳此举就是鼓励孩子们在日常学习中发现问题、勇于质疑、大胆探索、小心求证，从而得出自己的答案。他们的答案也许并不正确，但发现问题以及质疑、探索、求证本身，就是一次学习过程，一次思维训练，一次科学素养的培育。
中国教育的另一个问题同样被人们一再提及，那就是学生“两耳不闻窗外事”，缺少对社会的认知，课本知识与社会现实脱节。知识最终要为社会实践服务，能力最终要体现在发现问题、解决问题上。深圳市开展中小学生课题研究，并不局限于课本和课堂，更鼓励他们调查、研究现实生活中的问题。或许在成年人看来，有些问题没有太大的研究价值，有些问题是孩子们难以深入的，但是，他们能够走出校园去观察社会、了解社会、探究问题并想办法解决问题，本身就是一件极有意义的事情，过程远比结果重要。
深圳市一年投入1000多万元用于中小学生课题研究，堪称“大手笔”，想必有关部门本就没寄希望于高投入能够带来高产出—重要的不是中小学生能研究出多少有价值的成果，而是通过这一激励措施引导孩子们发现问题、研究问题、认识社会，培养他们的探索兴趣、创新思维和科学精神，而这些恰恰是目前中小学生最为欠缺的。
（选自《新华每日电讯》）
用金钱唤醒孝道自觉未尝不可
事件回放
时事鲜评
为激励子女经常到护理院探望父母長辈，江苏苏州市一家护理院别出心裁地推出了“奖孝金”管理制度。两个月内，子女看望老人累计超过30次，给予200元“奖孝金”；累计超过20次，给予100元“奖孝金”；累计超过10次，给予50元“奖孝金”。将尽孝和金钱激励挂钩，“奖孝金”制度一时引发了网民的热议，褒贬不一。
“奖孝金”的初衷在于激励和引导子女多花一些时间和精力探望父母长辈；“奖孝金”不仅可以让那些经常看望父母长辈的人们得到实惠，也能够提升公众对看望老人的价值认同。在一个盛行符号互动的时代里，“奖孝金”对看望老人进行物质回报和精神激励，有助于唤醒一些人的孝道自觉——看望老人本来就是一种情感义务和道德责任，“奖孝金”却上升到奖励的高度；这样的“谬赏”，何尝不是一种温馨的提醒和柔和的敦促？
“经常看望或者问候老年人”作为一种社会规范，如何更好地让梦想照进现实？遵循规范的美德如果没有遵循规范的利益的支持，其道德价值通常是脆弱的。“奖孝金”提供了物质回报和精神激励，能够提升子女看望老人的积极性。尽管“奖孝金”在道德上看上去不够美好，却在实际生活中发挥了作用。许多子女前来看望老人的频率明显增加，证明了“奖孝金”没有沦为“稻草人”。
养老院制定“奖孝金”的行为值得肯定。对于护理院来说，“奖孝金”会增加运营成本，并不符合利益最大化的工具理性，但却推出“奖孝金”，唤醒儿女孝道自觉，既体现了其专业性，也体现了其厚重的社会责任感。
让老人的世界多些色彩，多些活力，多些光亮和温暖，离不开子女养老观念的转变、价值排序的重塑和人文关怀的提振。作为一种“柔软的力量”，“奖孝金”有助于孝道回归，未尝不可。
（选自中国青年网）
越为争桃花源互撕，越证明了自己不是“桃花源”
事件回放
近习，重庆酉阳县高调推介当地的桃花源景区，声称“世界上有两个桃花源，一个在您心中，一个在重庆酉阳”。此举随即引发同样主打“桃花源”牌的湖南桃源县反击。两地打起了隔空“口水战”，均在旅游官网上宣称自己才是陶渊明《桃花源记》里描述的桃花源。
时事鲜评
千百年来，“芳草鲜美，落英缤纷”“黄发垂髫，并怡然自乐”的桃花源，一直是国人心目中的理想境界。某种意义上讲，“世外桃源”就是中国版的乌托邦，可以托身，也可寄情。
而与追逐理想同步，很多人还有一种“坐实”的偏好。尽管很多人明明知道，陶渊明笔下的桃花源是个虚拟的世界，可还是愿意寻寻觅觅，穷其源头，将桃花源坐实为自己地界的山山水水。如果说，大家都为了搞点旅游噱头，吹一个美丽的泡泡儿，给游客提提神儿，倒也无伤大体。可动辄开撕，只许自家编故事，不许别人分禁脔，吃相未免太难看。
一则，桃花源的“版权”属于陶渊明，而陶渊明当初并没留下具体的地点，文章最后找来找去，却终无了局，无从问津。摆明了是重“言志”而轻“考据”，若一味想着坐实，不免穿凿附会，俗了。
也正因无确指，当然不可能出现所谓的专享与垄断。不同地方有山水形态接近的，不妨各自开讲桃花源的故事。据说，全国以桃花源命名的景区有二十多个，大家“各美其美”，“美美与共”也挺好。说远点，是种“因寄所托”，最不济，也算是给游客一个心驰神往的空间。
再则，不同地方之间就一个子虚乌有的问题撕来撕去，即便是出于旅游营销的需要，也已落入下乘。桃花源是什么地方？那是一块处处宁静祥和、人人怡然自乐的净土，跟急红了眼的急躁不沾边。眼下像酉阳与桃源这样的互撕，哪有一点儿“桃花源”的影子？越争越像“赝品”。
（选自“新京报评论”徽信公众号）
事件回放
抢到微信红包后，你有再发红包吗？广东一女子周某因为在微信群抢到一个200元的最大红包后，没有遵守“凡是抢到最大红包者，要把钱发出去”的群规，及时再发出红包，结果引发纠纷，被群主打成脑震荡。事后，周某将群主告上法院要求赔偿医疗费、精神损害抚慰金等共计6800元。据悉，群主最终被判赔偿4685.8元。
时事鲜评
微信红包只抢不发，坏了规矩的周某被群主好一阵拳打脚踢。事后，虽有法律判决伸张正义，然而这一民事纠纷案件所流露出的荒诞与喜感，还是不免令一干围观者感慨万千。
“抢红包”一度被视作天才般的网络社交创意，其迅速流行开来也很能说明问题。在多数时候，“抢红包”还是一团和气的。之所以能够维持这种默契而融洽的局面，一则在于微信群通常都是熟人圈子，再者也是因为各方对“微信红包”的现实功能与心理预期都相对准确：不论是“没事图开心撒钱玩”，还是“发钱求赞求转发”，大家都清楚地知道“微信红包”意味着什么、能带来什么。在这一前提下，发红包、抢红包的过程自然都是其乐融融的。
而随着时间的推延，“微信红包”已经被网友们开发出了各种花式玩法。比如说，本案中所涉及的红包接龙——“凡是抢到最大红包者，要把钱发出去”。诸如此类的“创意”，想必在不少微信群里都存在着。这类做法的本质，无疑是放大“微信红包”的随机性，从而投合人类与生俱来的赌性。在这种玩法下，“红包金额”的不确定，被转化为一种以小博大的博彩诱惑。特别是无休无止的红包接龙所触发的一连串现金再分配，其所积累的规模将相当可观。
当微信红包被玩成了赌徒游戏，注定会有见好就收者，会有气急败坏者，会有投机取巧者。由此，虽不必然会导致拳脚相向的恶性案件，但拉黑取关、友谊翻船总归是大概率事件。成也红包，败也红包，其既可以被作为暖场热络的彩头，也可以化身为败兴散场的霉头。但说到底，技术工具、随机算法等等，终究是道德中立的，经不住考验。
（选自光明网）
中小学生科研不宜以成果论得失
事件回放
中小学生做课题，也可以申请科研经费了。最近，深圳市教育局公示了2016年中小学生探究性小课题评审结果，600个被批准立项的中小学生小课题，按照小学1.5万元一项、中学2万元一币的标准获得研究经费资助。
时事鲜评
小学生、中学生也能做课题、搞科研，并且获得研究经费，这事听起来很新鲜，但能搞出什么名堂吗？一年1000多万元的政府投入合不合算？笔者认为，切莫以功利眼光看待深圳市此举。与大学和科研院所相比，中小学生课题研究不应以“成果”论英雄，更不能以“成果”论得失。
正如人们无数次论及的，中国的教育是一种灌输式教育。质疑精神和探索精神的欠缺，使得中国学生虽然知识储备扎实，但创造性能力不足。深圳此举就是鼓励孩子们在日常学习中发现问题、勇于质疑、大胆探索、小心求证，从而得出自己的答案。他们的答案也许并不正确，但发现问题以及质疑、探索、求证本身，就是一次学习过程，一次思维训练，一次科学素养的培育。
中国教育的另一个问题同样被人们一再提及，那就是学生“两耳不闻窗外事”，缺少对社会的认知，课本知识与社会现实脱节。知识最终要为社会实践服务，能力最终要体现在发现问题、解决问题上。深圳市开展中小学生课题研究，并不局限于课本和课堂，更鼓励他们调查、研究现实生活中的问题。或许在成年人看来，有些问题没有太大的研究价值，有些问题是孩子们难以深入的，但是，他们能够走出校园去观察社会、了解社会、探究问题并想办法解决问题，本身就是一件极有意义的事情，过程远比结果重要。
深圳市一年投入1000多万元用于中小学生课题研究，堪称“大手笔”，想必有关部门本就没寄希望于高投入能够带来高产出—重要的不是中小学生能研究出多少有价值的成果，而是通过这一激励措施引导孩子们发现问题、研究问题、认识社会，培养他们的探索兴趣、创新思维和科学精神，而这些恰恰是目前中小学生最为欠缺的。
（选自《新华每日电讯》）
用金钱唤醒孝道自觉未尝不可
事件回放
时事鲜评
为激励子女经常到护理院探望父母長辈，江苏苏州市一家护理院别出心裁地推出了“奖孝金”管理制度。两个月内，子女看望老人累计超过30次，给予200元“奖孝金”；累计超过20次，给予100元“奖孝金”；累计超过10次，给予50元“奖孝金”。将尽孝和金钱激励挂钩，“奖孝金”制度一时引发了网民的热议，褒贬不一。
“奖孝金”的初衷在于激励和引导子女多花一些时间和精力探望父母长辈；“奖孝金”不仅可以让那些经常看望父母长辈的人们得到实惠，也能够提升公众对看望老人的价值认同。在一个盛行符号互动的时代里，“奖孝金”对看望老人进行物质回报和精神激励，有助于唤醒一些人的孝道自觉——看望老人本来就是一种情感义务和道德责任，“奖孝金”却上升到奖励的高度；这样的“谬赏”，何尝不是一种温馨的提醒和柔和的敦促？
“经常看望或者问候老年人”作为一种社会规范，如何更好地让梦想照进现实？遵循规范的美德如果没有遵循规范的利益的支持，其道德价值通常是脆弱的。“奖孝金”提供了物质回报和精神激励，能够提升子女看望老人的积极性。尽管“奖孝金”在道德上看上去不够美好，却在实际生活中发挥了作用。许多子女前来看望老人的频率明显增加，证明了“奖孝金”没有沦为“稻草人”。
养老院制定“奖孝金”的行为值得肯定。对于护理院来说，“奖孝金”会增加运营成本，并不符合利益最大化的工具理性，但却推出“奖孝金”，唤醒儿女孝道自觉，既体现了其专业性，也体现了其厚重的社会责任感。
让老人的世界多些色彩，多些活力，多些光亮和温暖，离不开子女养老观念的转变、价值排序的重塑和人文关怀的提振。作为一种“柔软的力量”，“奖孝金”有助于孝道回归，未尝不可。
（选自中国青年网）
越为争桃花源互撕，越证明了自己不是“桃花源”
事件回放
近习，重庆酉阳县高调推介当地的桃花源景区，声称“世界上有两个桃花源，一个在您心中，一个在重庆酉阳”。此举随即引发同样主打“桃花源”牌的湖南桃源县反击。两地打起了隔空“口水战”，均在旅游官网上宣称自己才是陶渊明《桃花源记》里描述的桃花源。
时事鲜评
千百年来，“芳草鲜美，落英缤纷”“黄发垂髫，并怡然自乐”的桃花源，一直是国人心目中的理想境界。某种意义上讲，“世外桃源”就是中国版的乌托邦，可以托身，也可寄情。
而与追逐理想同步，很多人还有一种“坐实”的偏好。尽管很多人明明知道，陶渊明笔下的桃花源是个虚拟的世界，可还是愿意寻寻觅觅，穷其源头，将桃花源坐实为自己地界的山山水水。如果说，大家都为了搞点旅游噱头，吹一个美丽的泡泡儿，给游客提提神儿，倒也无伤大体。可动辄开撕，只许自家编故事，不许别人分禁脔，吃相未免太难看。
一则，桃花源的“版权”属于陶渊明，而陶渊明当初并没留下具体的地点，文章最后找来找去，却终无了局，无从问津。摆明了是重“言志”而轻“考据”，若一味想着坐实，不免穿凿附会，俗了。
也正因无确指，当然不可能出现所谓的专享与垄断。不同地方有山水形态接近的，不妨各自开讲桃花源的故事。据说，全国以桃花源命名的景区有二十多个，大家“各美其美”，“美美与共”也挺好。说远点，是种“因寄所托”，最不济，也算是给游客一个心驰神往的空间。
再则，不同地方之间就一个子虚乌有的问题撕来撕去，即便是出于旅游营销的需要，也已落入下乘。桃花源是什么地方？那是一块处处宁静祥和、人人怡然自乐的净土，跟急红了眼的急躁不沾边。眼下像酉阳与桃源这样的互撕，哪有一点儿“桃花源”的影子？越争越像“赝品”。
（选自“新京报评论”徽信公众号）