16年前，韩先生用儿子的乳名“明明”在中国工商银行存款8万余元，可之后银行业实行了个人存款账户实名制，如今想取取不出来。无奈之下，韩先生将自己存款的银行诉之法院。3月5日上午，北京海淀法院公开开庭审理此案。
　　银行拒绝支付存款的理由无非两个：一是韩先生无法提供银行账户名“明明”的有效身份证明；二是如果这笔存款的真正所有人不是韩先生，那么银行兑付这笔存款，无疑将会有被真正所有人索赔的风险。
　　当然，银行出于身份核实、弄清所有权、保护自我的目的，要求韩先生提供有利于自己的证据，这可以理解，也无可厚非。但银行却不能因此就拒绝兑付这笔存款。理由也有两个：一是韩先生并非没有证据证明存款为自己所有。至少，韩先生所持有的，银行为其出具的存款凭单就是最主要的证据。二是韩先生存款的时间是1996年，那时候存款并没有要求实名制。而到了2007年，央行等部门才联合发文提出相关实名制规定。按照“法不逆及既往”原则和物权原则等，银行当履行“存款自愿、取款自由、存款有息”的经营原则兑付存款本息。
　　此案中，韩先生确实存在一定疏忽与过错。比如在国家政策变化之时，韩先生没有及时对存款进行实名制转存，也没有进行相关取款等处理。但这个政策变化所造成的风险和成本，明显不应该由储户单独来承担。
　　而且事实上，银行在此类问题中的责任明显要比储户更大。比如一者，在政策变化之时，银行理应及时通知并督促韩先生进行存款实名制修改，要求其到银行进行身份信息登记等。但银行似乎并没有做好这项工作，其理应承担失职的责任与风险。二者，存款实名制之后，审核储户身份等，这是银行责任。而对政策调整之前的匿名存款，储户有义务自证所有权，但银行更有义务和责任去审核存单真假，去核实原存款所有人与现申请支取人之间的关系。然后在登记与核实申请支取人身份信息的基础上，兑付存款！
　　总之，银行不能将举证责任完全推给储户自己。至少，除了有法律法规明文约定的情况之外，银行在确实储户的存单是匿名，而且绝对为真的情况下，就有了依据合同原则与契约精神等兑付存款的义务，而没有拒绝支付的权利。