论文部分内容阅读
学困生，指的是，智商正常，由于学习基础和非智力因素的缺陷或不足，导致学习中出现障碍和困难，导致学习成绩低下的学生。初中学困生成绩影响因素及相关差异是什么？
我们课题组于2013年9月对惠州市惠台学校学困生学习态度、动机、焦虑以及可能的影响因素进行了问卷调查。发放问卷470份，收回有效问卷428份，用spss19.0软件进行了相关分析、t检验、独立样本单、双因子变异数分析、多变量变异数分析、多元逐步回归分析等研究方法。
1.研究表明，学困生的学习态度与总平成绩显著正相关，而家庭影响、社会影响、同伴影响与总平成绩显著性负相关
学习态度（共十个层面）与总平成绩显著正相关的有5个层面：对学习目的与意义的认识、求知欲的表现、学习主动性的表现、对学习成绩的认识以及复习考试中的行为表现。
对照《中小学生学习态度自陈量表》的常模，惠台学校学困生的学习态度，大多处于警戒水平，求知欲的表现和学习计划性表现，都处于危险水平。
家庭影响、社会影响、同伴影响与总平成绩显著性负相关。
由问卷“家长要求我不学坏就行，学习尽了力就行”（31.1%）“父母很少了解我的表现情况”（21.5%）“家里没有独立而安静的学习环境，干扰大”（ 22.9%）;“朋友经常邀我QQ聊天、看电影或上网玩游戏”（32.1%）可见一斑。
2.数学成绩、家庭影响和性别能预测总平成绩
其中数学成绩的预测力最佳，解释量为26.1%，家庭影响和性别的解释量分别为2.2%和0.8%。
回归方程为：总平成绩=0.504×数学成绩-0.151×家庭影响+0.108×性别。
学困生中有50.2%同学自认为最差学科就是数学。“父母经常吵架或离异”（23%）“父母对我的教育简单粗暴，亲子之间难于沟通”（24.3%）“我老爱看电视、上网、或贪玩、家庭作业马虎，没被父母及时管制”（18.7%）。男性学困生的数学成绩比女性学困生显著性要好。
3.学困生相关的各种差异
第一，不同性别的学困生 “学习计划性表现”“对学习成绩的认识”“数学成绩”“人际焦虑”和“受到同伴不良影响”方面存在显著差异。
学困生的总平成绩在性别上没有显著差异，但从全校学优生与学困生的男女人数有显著差异：428个学困生当中，男252人（占58.9%），女176人（占41.1%）;321个学优生当中男138人（占43.0%），女183人（占57.0%）。加强对男同学培优补差具有很强的现实意义。
“学习计划性表现”：女学困生比男学困生显著要好。
“对学习成绩的认识”：女学困生比男学困生显著要好。
“数学成绩”：男学困生比女学困生显著要高分。
“人际焦虑”：女性学困生比男学困生显著要高。这是因为，女孩子比男孩子交友范围较小、情感细腻、青春期女生的身体发育的变化、学习习得性的挫败感、落后感和自卑感所致。
“同伴影响”：男性学困生受到同伴影响作用显著大于女性学困生。
第二，不同年级的学困生的总平成绩、成就动机、焦虑、学校态度、家庭影响、社会影响、同伴影响和学校影响方面存在显著性差异。
“总平成绩”：七年级比八年级显著要差，七年级比九年级差（但不显著），九年级比八年级差（但不显著）。也许因为：七年级学困生对初中的学习不适应，八年级学困生对初中学习已较为适应，但九年级的学习内容增多、难度加大，学困生分化基本定型。
“成就动机”：七年级比八、九年级显著要强，八年级比九年级强（但不显著）。
“焦虑”：九年级比七年级大（但不显著），七年级比八年级大（但不显著），九年级比八年级显著要大。因为九年级面临训练、备考以及人生规划等引发焦虑心理。
“学习态度”：七年级比八、九年级显著要好，八年级又比九年级显著要好。
“家庭影响”：九年级比七、八年级影响作用显著要大，七年级比八年级大（不显著）。
家庭影响，如“父母经常吵架或离异;家庭意外变故;父母长期在外做事;過分放任溺爱，家法不严;父母简单粗暴，亲子难于沟通;家庭经济条件困难;家里没有良好学习环境。”等。
“社会影响”：九年级比七、八年级影响作用显著要大，七年级比八年级大（不显著）。
社会影响，如“当今社会，我认为通过经商或其他形式赚得到大钱就行;很多大学生毕业后一样去打工，工资也不高，我认为上不上大学也无所谓;读书很少的人也一样过日子。”等。
“同伴影响”：九年级比七、八年级影响作用要大（都不显著），七年级比八年级大（不显著）。
同伴影响，如“朋友经常和我QQ聊天、看电影、或上网玩游戏，朋友经常邀我进入游戏机室玩游戏、赌博、抽烟;我要好的同学都是贪玩不太爱读书。”等。
学校影响：九年级比七年级影响作用显著要大，九年级比八年级影响作用要大（不显著），八年级比七年级影响作用要大（不显著）。
学校影响，如“自己总是很难跟上教师统一的教学进度”（22.1%）“班级很多同学都不爱学习”（24.6%）“课程繁杂难学、内容没什么趣味”（25.3%）“学校频繁考试、排名”（20.6%）“学习任务负担重、学习压力大”（32.1%）;其他的还有“教师的批评教育简单粗暴;教学呆板;耐心不够，责任心不强;对学生偏心、管理不严格;只顾讲授，不管学生。”等。
第三，不同户籍的学困生，除了焦虑水平有细微的显著差异外，在学习态度、成就动机、家庭影响、社会影响、同伴影响和学校影响各方面都没有显著差异。
“惠城区内户籍”比“区外市内户籍”的学困生焦虑水平显著要大。
第四，学困生总平成绩、学习态度、焦虑和成就动机在兄弟姐妹中的排行方面的差异都没有显著差异。但排行最小的总平成绩比其他排行都略高（不显著）;独生子女的学习态度和成就动机比其他排行都强（不显著），但焦虑水平比其他排行都大（不显著）。
第五，学困生在家庭生活情形方面的差异。
“和父母住在一起”比“只和母亲住在一起”的孩子受到家庭不良影响显著要小。
我们课题组于2013年9月对惠州市惠台学校学困生学习态度、动机、焦虑以及可能的影响因素进行了问卷调查。发放问卷470份，收回有效问卷428份，用spss19.0软件进行了相关分析、t检验、独立样本单、双因子变异数分析、多变量变异数分析、多元逐步回归分析等研究方法。
1.研究表明，学困生的学习态度与总平成绩显著正相关，而家庭影响、社会影响、同伴影响与总平成绩显著性负相关
学习态度（共十个层面）与总平成绩显著正相关的有5个层面：对学习目的与意义的认识、求知欲的表现、学习主动性的表现、对学习成绩的认识以及复习考试中的行为表现。
对照《中小学生学习态度自陈量表》的常模，惠台学校学困生的学习态度，大多处于警戒水平，求知欲的表现和学习计划性表现，都处于危险水平。
家庭影响、社会影响、同伴影响与总平成绩显著性负相关。
由问卷“家长要求我不学坏就行，学习尽了力就行”（31.1%）“父母很少了解我的表现情况”（21.5%）“家里没有独立而安静的学习环境，干扰大”（ 22.9%）;“朋友经常邀我QQ聊天、看电影或上网玩游戏”（32.1%）可见一斑。
2.数学成绩、家庭影响和性别能预测总平成绩
其中数学成绩的预测力最佳，解释量为26.1%，家庭影响和性别的解释量分别为2.2%和0.8%。
回归方程为：总平成绩=0.504×数学成绩-0.151×家庭影响+0.108×性别。
学困生中有50.2%同学自认为最差学科就是数学。“父母经常吵架或离异”（23%）“父母对我的教育简单粗暴，亲子之间难于沟通”（24.3%）“我老爱看电视、上网、或贪玩、家庭作业马虎，没被父母及时管制”（18.7%）。男性学困生的数学成绩比女性学困生显著性要好。
3.学困生相关的各种差异
第一，不同性别的学困生 “学习计划性表现”“对学习成绩的认识”“数学成绩”“人际焦虑”和“受到同伴不良影响”方面存在显著差异。
学困生的总平成绩在性别上没有显著差异，但从全校学优生与学困生的男女人数有显著差异：428个学困生当中，男252人（占58.9%），女176人（占41.1%）;321个学优生当中男138人（占43.0%），女183人（占57.0%）。加强对男同学培优补差具有很强的现实意义。
“学习计划性表现”：女学困生比男学困生显著要好。
“对学习成绩的认识”：女学困生比男学困生显著要好。
“数学成绩”：男学困生比女学困生显著要高分。
“人际焦虑”：女性学困生比男学困生显著要高。这是因为，女孩子比男孩子交友范围较小、情感细腻、青春期女生的身体发育的变化、学习习得性的挫败感、落后感和自卑感所致。
“同伴影响”：男性学困生受到同伴影响作用显著大于女性学困生。
第二，不同年级的学困生的总平成绩、成就动机、焦虑、学校态度、家庭影响、社会影响、同伴影响和学校影响方面存在显著性差异。
“总平成绩”：七年级比八年级显著要差，七年级比九年级差（但不显著），九年级比八年级差（但不显著）。也许因为：七年级学困生对初中的学习不适应，八年级学困生对初中学习已较为适应，但九年级的学习内容增多、难度加大，学困生分化基本定型。
“成就动机”：七年级比八、九年级显著要强，八年级比九年级强（但不显著）。
“焦虑”：九年级比七年级大（但不显著），七年级比八年级大（但不显著），九年级比八年级显著要大。因为九年级面临训练、备考以及人生规划等引发焦虑心理。
“学习态度”：七年级比八、九年级显著要好，八年级又比九年级显著要好。
“家庭影响”：九年级比七、八年级影响作用显著要大，七年级比八年级大（不显著）。
家庭影响，如“父母经常吵架或离异;家庭意外变故;父母长期在外做事;過分放任溺爱，家法不严;父母简单粗暴，亲子难于沟通;家庭经济条件困难;家里没有良好学习环境。”等。
“社会影响”：九年级比七、八年级影响作用显著要大，七年级比八年级大（不显著）。
社会影响，如“当今社会，我认为通过经商或其他形式赚得到大钱就行;很多大学生毕业后一样去打工，工资也不高，我认为上不上大学也无所谓;读书很少的人也一样过日子。”等。
“同伴影响”：九年级比七、八年级影响作用要大（都不显著），七年级比八年级大（不显著）。
同伴影响，如“朋友经常和我QQ聊天、看电影、或上网玩游戏，朋友经常邀我进入游戏机室玩游戏、赌博、抽烟;我要好的同学都是贪玩不太爱读书。”等。
学校影响：九年级比七年级影响作用显著要大，九年级比八年级影响作用要大（不显著），八年级比七年级影响作用要大（不显著）。
学校影响，如“自己总是很难跟上教师统一的教学进度”（22.1%）“班级很多同学都不爱学习”（24.6%）“课程繁杂难学、内容没什么趣味”（25.3%）“学校频繁考试、排名”（20.6%）“学习任务负担重、学习压力大”（32.1%）;其他的还有“教师的批评教育简单粗暴;教学呆板;耐心不够，责任心不强;对学生偏心、管理不严格;只顾讲授，不管学生。”等。
第三，不同户籍的学困生，除了焦虑水平有细微的显著差异外，在学习态度、成就动机、家庭影响、社会影响、同伴影响和学校影响各方面都没有显著差异。
“惠城区内户籍”比“区外市内户籍”的学困生焦虑水平显著要大。
第四，学困生总平成绩、学习态度、焦虑和成就动机在兄弟姐妹中的排行方面的差异都没有显著差异。但排行最小的总平成绩比其他排行都略高（不显著）;独生子女的学习态度和成就动机比其他排行都强（不显著），但焦虑水平比其他排行都大（不显著）。
第五，学困生在家庭生活情形方面的差异。
“和父母住在一起”比“只和母亲住在一起”的孩子受到家庭不良影响显著要小。