对债权执行边界的确定，关乎执行债务人责任财产的认定与第三人的利益保障，对于确保执行正当性具有重要意义。在我国民事强制执行法典编纂之际，如何界定债权执行客体的应然范围，是推进债权执行制度体系化建构的关键问题。债权执行边界的生成机理包括责任财产理论、执行标的有限原则以及利益平衡原理。依据责任财产理论，作为执行客体的债权须具备经济价值、独立性与可让与性，且该债权归属于执行债务人所有。基于维护公益与尊重人权的需要，对债权的执行应当遵循执行标的有限原则，不得强制执行实体法上禁止让与的债权与程序法上禁止执行的债权。而利益平衡原理则要求执行机关适度平衡多元主体之间的权益保护，避免对债务人和第三人造成过重的负担。在宏观上，应当将债权执行划分为“基本型”和“占有型”，并在此基础上对其客体形态分别予以重构。“基本型”用于实现给付金钱之执行名义，其执行客体应当涵盖非到期债权与非金钱债权。唯将来债权的扣押须受一定限制，应结合作为债权基础的法律关系、将来债权发生的可能性、主体的特定化予以斟酌。在继续性给付债权扣押效力范围的判断上，应当秉持债权基础关系的单一说，同时对立法草案的相关条文予以调整。“占有型”用于实现交付物之执行名义，其适用场域应限定为第三人对执行债务人负有交付义务的情形。若第三人属于当事人的继受人、为当事人或者继受人利益而占有标的物者，不得适用债权执行方法。较域外而言，由于我国对第三人采用径为执行方式，阻却“占有型”债权执行的事由亦呈现特殊性。