论文部分内容阅读
摘要：我国当下高校犯罪学教学仍普遍采用传统型授课模式，该模式无法充分调动学生学习的积极性、主动性，属于典型的填鸭式教育。而实证教学法则是将教师的理论讲授与学生的亲身实践有机结合，充分发挥学生在教学中的主体作用，达到学以致用的目的。
关键词：犯罪学；教学模式；实证
中图分类号：G642.4 文献标志码：A 文章编号：1674-9324（2012）09-0145-02
一、前言
随着我国法学教育的不断发展，以法律诊所课程为代表的实践教学模式日益兴盛。犯罪学课程的教学在绝大多数高校中仍是以传统的课堂讲授方式为主，偶尔穿插视频等相关内容调动学生的积极性。众所周知，现代犯罪学的形成与发展关键就在于坚持实证研究，相比于注重理论知识的传授的传统教学，实证教学会更注重学生在实践活动中对犯罪学基础理论的运用和专业技巧的掌握，更注重学习的实用性。因此，进行犯罪学教学模式的创新，将实证调查引入犯罪学教学中就成为应然之举。笔者通过对广东商学院法学院3届、共计1000余名本科生进行实证教学后，初步总结形成了此项研究报告。
二、实证教学时犯罪学教师的授课模式
教师将总计17周的课时分为三部分。在一至七周讲述犯罪学的主要理论知识，在课堂授课的过程中选取来自不同城市、不同家庭背景的学生回答同一问题，与学生进行互动和交流。在确定了犯罪学实证调查的主题后，让各个班策划有关犯罪学社会实践活动的周密方案，包括人员安排、调查纪律等细节事项。第八周主要是具体指导学生如何做社会调查。教师首先详细讲解实证调查的要点、注意事项，并对一些具体的细节进行了特别交代，另外还对主要负责人进行了重点培训。针对各个班级的社会实践调查中可能会出现的问题作了有针对性的提示纠正和建议，并再次讲授社会调查的基础性技巧。之后，明确提出调研结果的形式是以班为单位，各自撰写一份调查报告并以此为基础制作PPT进行课堂展示，每位同学需针对此次调查写出相应的对策分析论文。第九到十二周组织学生到教师制定的地点进行犯罪学实地调查，进行调查的具体时间、方式由学生依据其前期拟定的策划书自主决定，以便体现其学习的主动性、积极性。任课教师随时与各班的负责人进行沟通，了解其进展，掌握其状况，提示各种注意事项；并在学生完成初步调查后亲自曾带领学生深入典型地区进行示范性、教学型调研，亲身示范与人沟通的技巧、指导学生如何应用犯罪学经典理论由点及面、层层深入的分析社会现象。第十三周到十六周依然是采取课堂授课的形式。不同的是，由于学生完成了实地调查并取得相关的资料，此时进入以撰写调查报告为主的收尾阶段，教师此时在继续讲解犯罪学经典理论的同时，更要注重启发学生如何运用理论分析犯罪现象的成因，并据此提出有针对性的、可操作性强的系统性对策，辅导学生完成犯罪学写作。第十七周组织各班以PPT的形式展示各自犯罪学调查成果，由教师进行点评。
三、犯罪学实证教学法的优势，现有经验证实实证教学有以下优点
1.从教育主体来看，突出了学生的主体作用。传统的课堂讲授式教育在一定程度上是“单口相声”，唯一的主角就是授课教师，学生相对而言处于比较被动的地位，很难有效地通过问答互动等方式较好的掌握犯罪学基础理论并加以应用。而实证教学则可以相对应的理解为“群口相声”，教学的主体既是教师也是学生，它将前所未有的责任赋予学生，让学生去实践、调查、分析，这在极大程度上调动了学生的积极性、主动性。而授课教师在这个过程中则更多的起着启发和点拨的作用。教学的目的是让学生吸收掌握知识，因此，只有教学双方都充分发挥主动性积极性，才能收到更好的教学效果。
2.从教学内容来看，强化了理论与实际的结合。相对于传统型教学模式，实证教学则更侧重于对理论知识的理解和运用；而且能够促使学生拓展相关学科知识的学习，如心理学、社会学等。同时更能在一定程度上增强学生的社会阅历，提高与社会中各种阶层的人员交往的能力。传统教学模式由于受到教学地点和教学方式的局限，学习的内容局限于书本上的知识。但是纸上得来终觉浅，绝知此事要躬行。而在实证教学的过程中，因为需要走出相对单纯的大学校园、步入社会且主要是治安复杂区域与各阶层、各种风格的人员进行观察、沟通、访谈，学生就必须将所学到的理论灵活应用到实践当中。学生通过亲身观察体会了解到社会中各个社会阶层的生活状况，对抽象的犯罪概念有更加具体的理解，并且能够主动地去印证、检验理论知识，甚至能够产生一些创造性的想法。由于在实践中会不可避免的要与社会中的各类人群打交道，这就在很大程度上锻炼了学生的交流沟通能力。以访谈法为例，学生最初表现的腼腆、青涩，不知如何向陌生人发问、如何选择具体的访谈对象，更不知在不同的对象交流过程中，需要运用不同的交流方式。经过自发总结经验教训、教师示范指导后，他们就获取了成功访谈的直接经验：“总体来说，那些聚在户外而且比较悠闲的女人更愿意和我们交谈，她们往往会提供生活中的一些细节的事情，也比较喜欢抱怨；而中年男子则比较排斥我们的访问，对我们存在很强的戒心，而且即使他们接受访问，也是我们问一道他们就回答一道。针对本地人、外地人；男人、女人；老人、青中年、小孩都需要运用不同的交流方式。”这些收获都是是犯罪学传统教学模式远远得不到的。在调查中学生亲眼目睹了不同族群的生活环境，加深了对贫困的理解。学生表示：“以前对贫困的理解就仅仅局限于钱等等这些相对来说很抽象的概念，而在这次的实践调查中我们看到的是一些实实在在的土坯房，是用柴火来烧饭等等的一些现象。另外通过老师的指导，亲自去实践，还收获了一些实践的社会经历，比如不能直接去拍一些正在进行毒品交易等犯罪的照片，外出社会调查不可以随身携带银行卡。这些经验，不仅仅对于知识的学习有帮助，对于我们的生活也是一笔难得的经历。”
3.对大学生创造性思维的养成。由于传统教育是一种被动的学习过程，学生更主要的是去理解接收老师传授的知识，而自身缺乏对这种理论性知识的批判。实践教育则是一种主动地去探索知识的过程，有利于调动学生的思考能力。在这个过程中，学生通过自己的经历能更好的去反思探索一种社会问题的解决方式。在理解和反思的过程中，学生更加注重实际，也更具有创造性。总而言之，通过这两种教育方式的主体、知识、学习效果、创造性思维的养成等四个面的比较，实践教育比传统教育更具有优越性。可以说，实践教育是一种活着的思考着的教育方式，而传统教育由于一些主客观因素的限制，使学习显得更加被动和僵化。
通过4年的连续教学改革实践，我们可以确认，传统的犯罪学教学模式已严重滞后于教学实际的需要，单纯注重理论知识的传授，学生学习的自主性差。而实证教学则更加符合犯罪的本质要求，有利于提高学生的综合素质、锻炼其实际应用能力。今后若进一步扩大实践教学占教学活动的比重、更加细化社会调查的流程则可以收到更好的教学效果。
基金项目：本文系广东省法学实验示范教学中心2010年度教研项目研究成果
作者简介：杨静（1978-），男，山东德州人，广东商学院法学院讲师，法学硕士，研究方向为犯罪学，广东省犯罪学会理事。
关键词：犯罪学；教学模式；实证
中图分类号：G642.4 文献标志码：A 文章编号：1674-9324（2012）09-0145-02
一、前言
随着我国法学教育的不断发展，以法律诊所课程为代表的实践教学模式日益兴盛。犯罪学课程的教学在绝大多数高校中仍是以传统的课堂讲授方式为主，偶尔穿插视频等相关内容调动学生的积极性。众所周知，现代犯罪学的形成与发展关键就在于坚持实证研究，相比于注重理论知识的传授的传统教学，实证教学会更注重学生在实践活动中对犯罪学基础理论的运用和专业技巧的掌握，更注重学习的实用性。因此，进行犯罪学教学模式的创新，将实证调查引入犯罪学教学中就成为应然之举。笔者通过对广东商学院法学院3届、共计1000余名本科生进行实证教学后，初步总结形成了此项研究报告。
二、实证教学时犯罪学教师的授课模式
教师将总计17周的课时分为三部分。在一至七周讲述犯罪学的主要理论知识，在课堂授课的过程中选取来自不同城市、不同家庭背景的学生回答同一问题，与学生进行互动和交流。在确定了犯罪学实证调查的主题后，让各个班策划有关犯罪学社会实践活动的周密方案，包括人员安排、调查纪律等细节事项。第八周主要是具体指导学生如何做社会调查。教师首先详细讲解实证调查的要点、注意事项，并对一些具体的细节进行了特别交代，另外还对主要负责人进行了重点培训。针对各个班级的社会实践调查中可能会出现的问题作了有针对性的提示纠正和建议，并再次讲授社会调查的基础性技巧。之后，明确提出调研结果的形式是以班为单位，各自撰写一份调查报告并以此为基础制作PPT进行课堂展示，每位同学需针对此次调查写出相应的对策分析论文。第九到十二周组织学生到教师制定的地点进行犯罪学实地调查，进行调查的具体时间、方式由学生依据其前期拟定的策划书自主决定，以便体现其学习的主动性、积极性。任课教师随时与各班的负责人进行沟通，了解其进展，掌握其状况，提示各种注意事项；并在学生完成初步调查后亲自曾带领学生深入典型地区进行示范性、教学型调研，亲身示范与人沟通的技巧、指导学生如何应用犯罪学经典理论由点及面、层层深入的分析社会现象。第十三周到十六周依然是采取课堂授课的形式。不同的是，由于学生完成了实地调查并取得相关的资料，此时进入以撰写调查报告为主的收尾阶段，教师此时在继续讲解犯罪学经典理论的同时，更要注重启发学生如何运用理论分析犯罪现象的成因，并据此提出有针对性的、可操作性强的系统性对策，辅导学生完成犯罪学写作。第十七周组织各班以PPT的形式展示各自犯罪学调查成果，由教师进行点评。
三、犯罪学实证教学法的优势，现有经验证实实证教学有以下优点
1.从教育主体来看，突出了学生的主体作用。传统的课堂讲授式教育在一定程度上是“单口相声”，唯一的主角就是授课教师，学生相对而言处于比较被动的地位，很难有效地通过问答互动等方式较好的掌握犯罪学基础理论并加以应用。而实证教学则可以相对应的理解为“群口相声”，教学的主体既是教师也是学生，它将前所未有的责任赋予学生，让学生去实践、调查、分析，这在极大程度上调动了学生的积极性、主动性。而授课教师在这个过程中则更多的起着启发和点拨的作用。教学的目的是让学生吸收掌握知识，因此，只有教学双方都充分发挥主动性积极性，才能收到更好的教学效果。
2.从教学内容来看，强化了理论与实际的结合。相对于传统型教学模式，实证教学则更侧重于对理论知识的理解和运用；而且能够促使学生拓展相关学科知识的学习，如心理学、社会学等。同时更能在一定程度上增强学生的社会阅历，提高与社会中各种阶层的人员交往的能力。传统教学模式由于受到教学地点和教学方式的局限，学习的内容局限于书本上的知识。但是纸上得来终觉浅，绝知此事要躬行。而在实证教学的过程中，因为需要走出相对单纯的大学校园、步入社会且主要是治安复杂区域与各阶层、各种风格的人员进行观察、沟通、访谈，学生就必须将所学到的理论灵活应用到实践当中。学生通过亲身观察体会了解到社会中各个社会阶层的生活状况，对抽象的犯罪概念有更加具体的理解，并且能够主动地去印证、检验理论知识，甚至能够产生一些创造性的想法。由于在实践中会不可避免的要与社会中的各类人群打交道，这就在很大程度上锻炼了学生的交流沟通能力。以访谈法为例，学生最初表现的腼腆、青涩，不知如何向陌生人发问、如何选择具体的访谈对象，更不知在不同的对象交流过程中，需要运用不同的交流方式。经过自发总结经验教训、教师示范指导后，他们就获取了成功访谈的直接经验：“总体来说，那些聚在户外而且比较悠闲的女人更愿意和我们交谈，她们往往会提供生活中的一些细节的事情，也比较喜欢抱怨；而中年男子则比较排斥我们的访问，对我们存在很强的戒心，而且即使他们接受访问，也是我们问一道他们就回答一道。针对本地人、外地人；男人、女人；老人、青中年、小孩都需要运用不同的交流方式。”这些收获都是是犯罪学传统教学模式远远得不到的。在调查中学生亲眼目睹了不同族群的生活环境，加深了对贫困的理解。学生表示：“以前对贫困的理解就仅仅局限于钱等等这些相对来说很抽象的概念，而在这次的实践调查中我们看到的是一些实实在在的土坯房，是用柴火来烧饭等等的一些现象。另外通过老师的指导，亲自去实践，还收获了一些实践的社会经历，比如不能直接去拍一些正在进行毒品交易等犯罪的照片，外出社会调查不可以随身携带银行卡。这些经验，不仅仅对于知识的学习有帮助，对于我们的生活也是一笔难得的经历。”
3.对大学生创造性思维的养成。由于传统教育是一种被动的学习过程，学生更主要的是去理解接收老师传授的知识，而自身缺乏对这种理论性知识的批判。实践教育则是一种主动地去探索知识的过程，有利于调动学生的思考能力。在这个过程中，学生通过自己的经历能更好的去反思探索一种社会问题的解决方式。在理解和反思的过程中，学生更加注重实际，也更具有创造性。总而言之，通过这两种教育方式的主体、知识、学习效果、创造性思维的养成等四个面的比较，实践教育比传统教育更具有优越性。可以说，实践教育是一种活着的思考着的教育方式，而传统教育由于一些主客观因素的限制，使学习显得更加被动和僵化。
通过4年的连续教学改革实践，我们可以确认，传统的犯罪学教学模式已严重滞后于教学实际的需要，单纯注重理论知识的传授，学生学习的自主性差。而实证教学则更加符合犯罪的本质要求，有利于提高学生的综合素质、锻炼其实际应用能力。今后若进一步扩大实践教学占教学活动的比重、更加细化社会调查的流程则可以收到更好的教学效果。
基金项目：本文系广东省法学实验示范教学中心2010年度教研项目研究成果
作者简介：杨静（1978-），男，山东德州人，广东商学院法学院讲师，法学硕士，研究方向为犯罪学，广东省犯罪学会理事。