论文部分内容阅读
虚拟财产[1]存在于网络空间之中，以数字化的形式模拟现实事物，具备相对的独立性且权利人可排他享有。《民法总则》提出个人网店需要被保护，但尚未明具体应当以何种方式对其加以保护。但目前仍有声音质疑虚拟财产是否具备作为“财产”的资格。
虚拟财产初生时，BBS中的积分可换购网站中有价值的信息，此时的积分与现实社会中的财产没有关联。其后产生的只能运转于连线状态的网络游戏催生了虚拟财产与现实金钱交易的联系。玩家下载网游客户端后，登陆至网络运营商的服务器（ISP[2]）后，通过不断购买点卡、升级人物装备、养宠物等时间、金钱投入进行游戏。ISP会保存玩家的游戏记录，在玩家再次上线时，其积累的“财富”可再次使用。此类“财富”即虚拟财产。[3]这是虚拟财产的原型，但现在虚拟财产的范围得益扩张，不仅限于游戏装备，还有网上店铺等，伴随网络的发展，虚拟财产的范围也在不断扩张。目前仍有质疑虚拟财产财产属性的观点存在，对虚拟财产财产属性的讨论极为必要。
一、财产属性否定论
虚拟财产是否具备财产属性存在否定说与肯定说两种观点。认为虚拟财产不应作为财产并受法律保护的传统否定论观点学者持有以下理由。第一，虚拟财产，如网络游戏中获得的财产完全是虚拟的，类似同体育比赛中的得分，并不具备独立的价值。第二，虚拟财产不具备普遍价值，于游戏玩家、网店经营者存在意义，但对对此类事物无兴趣之人则无意义。第三，虚拟财产无法回收。当ISP关闭服务器时，用户没有能力回收其虚拟财产。用户对虚拟财产的持有及使用离不开ISP的协助服务。第四，虚拟财产的产生不以为着社会总财富的增加，虚拟财产的消灭不意味社会总财富的减少，其总和不能纳入每年的GDP，故不能算作财产。第五，承认虚拟财产是财产，只会把玩家往“利”上指引，而不利于发展健康的游戏文化。[4]此外，还有持虚拟财产价值否定论学者的观点认为，虚拟财产之上不存在价值。因为其虚拟财产之上虽然有玩家的劳动，但这种劳动类似空转的机器，虽有劳动但是不存在劳动价值。从游戏玩家的角度来说，游戏玩家在进行游戏的时候，已经消耗过虚拟财产，获得精神享受。游戏过程中对虚拟财产的消耗可以抵消玩家支付给网络服务商的游戏费用，因而虚拟财产之上不再存在价值。不然，将导致虚拟财产之上存在双重价值，即除被玩家进行精神享受娱乐过程中消耗的那部分价值之外，还存在游戏装备、游戏“宝物”之上的价值。这种结果将与价值规律不相符。
二、虚拟财产可作为财产之正当性分析
否定论者观点的最大弊病在于，固守传统财产必须为实物的观点。网络科技发展迅速，新领域新事物的出现必然带来传统民法理论的创新。当前就财产定位的主导观点认为 “民法上的物，就是财产。”[5]物具备价值性、流通性、有用性、稀缺性及可控制性。虚拟财产满足上述物的特征。第一，虚拟财产具备价值性。以网游玩家为例，其在与ISP订立用户协议后，通过投入时间、精力、金钱、情感等以获取游戏账号、游戏任务升级，在游戏中取得财富等。在此过程中，玩家的投入具备劳动性，因而具备经济学上的价值。此外，网游中有职业玩家。网购平台上存在不少职业卖家。这类卖家以经营网店作为其谋生方式。经营者将其劳动价值凝聚在网店之中。第二，虚拟财产具备流通性。由于不具备人格属性，用户之间可进行虚拟财产的转让。其转让类似于现实生活中物的转让。第三，有用性。虚拟财产满足玩家精神需求，实现网店经营者营利目标等，无疑具备有用性。第四，虚拟财产具备稀缺性。虚拟财产的产生需要用户的投入，而非凭空产生。且游戏账号、网店地址等都是唯一的，不存在可复制性。第五，虚拟财产具备可控制性。用户对虚拟财产的控制，以登陆账号密码为前提。虚拟财产的变化，也由用户控制，依照其意志实现。因而，虚拟财产完全具备财产属性，可以说具备物之属性。
三、ISP与用户间法律关系分析
关于ISP与用户间法律关系的分析，可能的关系主要有居间法律关系说、服务合同说、租赁关系说，此外还有承包经营合同说等，其中前三说较有讨论价值。
服务合同关系说认为ISP和其用户之间的法律关系为服务合同法律关系。其中，ISP作为服务提供者，而用户则作为消费者。网店在交易平台上注册前提为签订“同意协议”。如在淘宝上注册店铺需签订《淘宝网服务协议》，网店依据协议在交易平台上经营，平台运营商为之提供全方位、长期性的服务，包括技术服务、网店装修、广告推广，并履行管理及保障服务质量等义务。同时，平台运营商也有权要求网店经营者为此支付代价，如支付服务费、推送广告等。
租赁关系说认为，ISP将租赁物即虚拟空间交付用户使用、收益，ISP则以出租人的身份收取租金，履行租赁物维护义务。用户需要按照约定使用虚拟空间，支付租金等。这种租赁关系类似店铺或者柜台出租，让承租人利用出租人的网络科技进行生产经营活动。
居间合同关系说认为，ISP与网络用户之间的协议为租赁协议。ISP向用户报告订立合同的机会，提供交易场地并且吸引潜在交易，为订立合同提供媒介服务。如阿里巴巴平台提供的服务之一是推介用户公司和产品的机会并通过“诚信通”一类的诚信评价服务帮助用户消除疑虑而促成交易，并收取一定的费用。
本文认为用户与服务商之间的关系不宜一概而论，应按照虚拟财产种类的不同加以区别。韩国网游产业发达，游戏装备交易较为频繁。韩国法律曾经严格限制游戏装备的转让，但后来发现这种严格限制非但未遏制装备转让，反而更促进地下装备交易。后来韩国法律修改为允许游戏装备的约定转让，而将游戏装备界定为一种物，所有权归属于玩家。这种做法值得我国借鉴。虚拟财产由玩家或经营者等主体享有所有权。但是在不同种类的虚拟财产之间，用户与平台的关系还是应当区别分析。比如，在网络游戏中，玩家与平台的关系为服务合同关系，而在网络购物情形下，经营者与平台的关系为居间关系。
注释：
[1]虚拟财产是指在网络环境下，模拟现实事物，以数字化形式存在的、既相对独立又具排他性的信息资源。参见林旭霞《虚拟财产性质论》第88页关于虚拟财产的定义。
[2]ISP即Internet service provider的縮写，是指网络服务提供者。
[3]余俊生.网络虚拟财产法律问题研究.中国政法大学博士生毕业论文，2008.
[4]石杰，吴双全.论网络虚拟财产的法律属性[J].政法论丛，2005，（4）：34-35.
[5]彭万林主编.《民法学》[M]北京：中国政法大学出版社，1996：P49.
作者简介：郭泽夏，女，河南永城人，西南政法大学民商法学院硕士研究生，研究方向：民法学。
2016年西南政法大学学生科研创新计划资助项目“论网络虚拟财产的物权定位及民法保护”，项目批准号“2016XZXS-284”。
虚拟财产初生时，BBS中的积分可换购网站中有价值的信息，此时的积分与现实社会中的财产没有关联。其后产生的只能运转于连线状态的网络游戏催生了虚拟财产与现实金钱交易的联系。玩家下载网游客户端后，登陆至网络运营商的服务器（ISP[2]）后，通过不断购买点卡、升级人物装备、养宠物等时间、金钱投入进行游戏。ISP会保存玩家的游戏记录，在玩家再次上线时，其积累的“财富”可再次使用。此类“财富”即虚拟财产。[3]这是虚拟财产的原型，但现在虚拟财产的范围得益扩张，不仅限于游戏装备，还有网上店铺等，伴随网络的发展，虚拟财产的范围也在不断扩张。目前仍有质疑虚拟财产财产属性的观点存在，对虚拟财产财产属性的讨论极为必要。
一、财产属性否定论
虚拟财产是否具备财产属性存在否定说与肯定说两种观点。认为虚拟财产不应作为财产并受法律保护的传统否定论观点学者持有以下理由。第一，虚拟财产，如网络游戏中获得的财产完全是虚拟的，类似同体育比赛中的得分，并不具备独立的价值。第二，虚拟财产不具备普遍价值，于游戏玩家、网店经营者存在意义，但对对此类事物无兴趣之人则无意义。第三，虚拟财产无法回收。当ISP关闭服务器时，用户没有能力回收其虚拟财产。用户对虚拟财产的持有及使用离不开ISP的协助服务。第四，虚拟财产的产生不以为着社会总财富的增加，虚拟财产的消灭不意味社会总财富的减少，其总和不能纳入每年的GDP，故不能算作财产。第五，承认虚拟财产是财产，只会把玩家往“利”上指引，而不利于发展健康的游戏文化。[4]此外，还有持虚拟财产价值否定论学者的观点认为，虚拟财产之上不存在价值。因为其虚拟财产之上虽然有玩家的劳动，但这种劳动类似空转的机器，虽有劳动但是不存在劳动价值。从游戏玩家的角度来说，游戏玩家在进行游戏的时候，已经消耗过虚拟财产，获得精神享受。游戏过程中对虚拟财产的消耗可以抵消玩家支付给网络服务商的游戏费用，因而虚拟财产之上不再存在价值。不然，将导致虚拟财产之上存在双重价值，即除被玩家进行精神享受娱乐过程中消耗的那部分价值之外，还存在游戏装备、游戏“宝物”之上的价值。这种结果将与价值规律不相符。
二、虚拟财产可作为财产之正当性分析
否定论者观点的最大弊病在于，固守传统财产必须为实物的观点。网络科技发展迅速，新领域新事物的出现必然带来传统民法理论的创新。当前就财产定位的主导观点认为 “民法上的物，就是财产。”[5]物具备价值性、流通性、有用性、稀缺性及可控制性。虚拟财产满足上述物的特征。第一，虚拟财产具备价值性。以网游玩家为例，其在与ISP订立用户协议后，通过投入时间、精力、金钱、情感等以获取游戏账号、游戏任务升级，在游戏中取得财富等。在此过程中，玩家的投入具备劳动性，因而具备经济学上的价值。此外，网游中有职业玩家。网购平台上存在不少职业卖家。这类卖家以经营网店作为其谋生方式。经营者将其劳动价值凝聚在网店之中。第二，虚拟财产具备流通性。由于不具备人格属性，用户之间可进行虚拟财产的转让。其转让类似于现实生活中物的转让。第三，有用性。虚拟财产满足玩家精神需求，实现网店经营者营利目标等，无疑具备有用性。第四，虚拟财产具备稀缺性。虚拟财产的产生需要用户的投入，而非凭空产生。且游戏账号、网店地址等都是唯一的，不存在可复制性。第五，虚拟财产具备可控制性。用户对虚拟财产的控制，以登陆账号密码为前提。虚拟财产的变化，也由用户控制，依照其意志实现。因而，虚拟财产完全具备财产属性，可以说具备物之属性。
三、ISP与用户间法律关系分析
关于ISP与用户间法律关系的分析，可能的关系主要有居间法律关系说、服务合同说、租赁关系说，此外还有承包经营合同说等，其中前三说较有讨论价值。
服务合同关系说认为ISP和其用户之间的法律关系为服务合同法律关系。其中，ISP作为服务提供者，而用户则作为消费者。网店在交易平台上注册前提为签订“同意协议”。如在淘宝上注册店铺需签订《淘宝网服务协议》，网店依据协议在交易平台上经营，平台运营商为之提供全方位、长期性的服务，包括技术服务、网店装修、广告推广，并履行管理及保障服务质量等义务。同时，平台运营商也有权要求网店经营者为此支付代价，如支付服务费、推送广告等。
租赁关系说认为，ISP将租赁物即虚拟空间交付用户使用、收益，ISP则以出租人的身份收取租金，履行租赁物维护义务。用户需要按照约定使用虚拟空间，支付租金等。这种租赁关系类似店铺或者柜台出租，让承租人利用出租人的网络科技进行生产经营活动。
居间合同关系说认为，ISP与网络用户之间的协议为租赁协议。ISP向用户报告订立合同的机会，提供交易场地并且吸引潜在交易，为订立合同提供媒介服务。如阿里巴巴平台提供的服务之一是推介用户公司和产品的机会并通过“诚信通”一类的诚信评价服务帮助用户消除疑虑而促成交易，并收取一定的费用。
本文认为用户与服务商之间的关系不宜一概而论，应按照虚拟财产种类的不同加以区别。韩国网游产业发达，游戏装备交易较为频繁。韩国法律曾经严格限制游戏装备的转让，但后来发现这种严格限制非但未遏制装备转让，反而更促进地下装备交易。后来韩国法律修改为允许游戏装备的约定转让，而将游戏装备界定为一种物，所有权归属于玩家。这种做法值得我国借鉴。虚拟财产由玩家或经营者等主体享有所有权。但是在不同种类的虚拟财产之间，用户与平台的关系还是应当区别分析。比如，在网络游戏中，玩家与平台的关系为服务合同关系，而在网络购物情形下，经营者与平台的关系为居间关系。
注释：
[1]虚拟财产是指在网络环境下，模拟现实事物，以数字化形式存在的、既相对独立又具排他性的信息资源。参见林旭霞《虚拟财产性质论》第88页关于虚拟财产的定义。
[2]ISP即Internet service provider的縮写，是指网络服务提供者。
[3]余俊生.网络虚拟财产法律问题研究.中国政法大学博士生毕业论文，2008.
[4]石杰，吴双全.论网络虚拟财产的法律属性[J].政法论丛，2005，（4）：34-35.
[5]彭万林主编.《民法学》[M]北京：中国政法大学出版社，1996：P49.
作者简介：郭泽夏，女，河南永城人，西南政法大学民商法学院硕士研究生，研究方向：民法学。
2016年西南政法大学学生科研创新计划资助项目“论网络虚拟财产的物权定位及民法保护”，项目批准号“2016XZXS-284”。