论文部分内容阅读
[摘 要] 随着经济全球化的迅猛发展和新科技革命的爆发，高科技产业集群已经成为高科技产业发展最为成功的模式。本文通过对高科技产业集群中的创新网络主体具体利益关系以及知识特性的分析，提出由于合作创新需要共享彼此的知识和资源,这将不可避免地带来企业自身知识与能力的流失与扩散,而知识本身的特性也在无形中促成了知识产权风险的形成。本研究从搭便车行为、契约的不完备性、机会主义行为三个层面阐释了所形成的知识产权风险，并有针对性的构建了创新网络下合作创新知识产权风险防范体系。
[关键词] 产业集群 创新网络 合作创新 知识产权风险
一、问题的提出
经济与科技活动的全球化是当代社会发展的最重要特征之一，20世纪末以来以市场扩张为动力的经济全球化的迅猛发展和以信息技术为核心的新科技革命的爆发，推动了全球范围内科技产业的调整，促进了高科技产业的区位集中。同时，集群内人才的流动、信息的交流、知识的传播、设施的共享等为集群内企业的技术创新提供了适宜环境和强大动力，极大的推动了高科技产业创新网络的形成和发展。创新网络作为一种合作创新系统，它要求成员之间分享具有敏感性的知识和信息,甚至是企业的核心能力,但合作成员间也存在着一种竞争关系,网络创新是一种充斥着竞争与合作的共存状态,所以尽管网络创新的本意在于增加企业创新活动的柔性、减少创新风险,不过由于在合作过程中自身利益的差别不免产生冲突和风险,合作双方存在一种非完全共同利益。此外，知识共享使得合作企业将自身核心技术和知识暴露给其他合作伙伴,将可能面临着知识产权流失、知识产权权益分配不公、知识产权不正当竞争和知识资源被掠夺等产权风险；如果合作成员在最终产品市场上是竞争关系,就更加剧了知识产权风险的严重后果。
Fitzgerald通过案例研究发现,在企业软件研发外包过程中由于法律保护或执行不力致使知识产权存在被窃取风险；Corbin通过研究则建议企业管理者应通过有效措施来降低和规避知识产权风险； Osterber对企业知识产权风险进行分类并分析知识产权风险的保险问题，他将知识产权风险界定为五种：执行风险,侵权风险,所有权风险,投资风险以及储存、维持和传播风险。同样从管理视角， Cauthorn也从执行费用、流失损失、侵权法律费用、侵权赔偿额和所有权问题等五个方面构建知识产权风险的分析框架，并在五个风险象限内对知识产权风险进行识别和评价研究,提出知识产权风险的预测和战略管理建议。
综合前期文献，无论是从法律层面的研究还是管理层面对知识产权风险的研究，都是倾向于借助于外在的约束力来实现各创新个体风险规避，对于产业集群下区域合作创新风险的产生及防范缺乏系统研究，尤其是缺乏通过自我约束来实现合作创新中的知识产权防范研究。基于以上认识，本研究在对网络创新中知识产权合作创新风险及其产生原因分析的基础上，尝试构建创新网络下知识产权合作创新风险防范体系。
二、创新网络下高科技企业合作创新中的知识产权风险与成因
合作创新中的知識产权风险主要表现为高科技企业在参与合作创新过程中由于知识共享所引致的知识泄露、无意识的过度知识共享、合作伙伴的恶意窃取及不正当获取和使用本企业的关键知识资源等,最终使得本企业丧失自身的竞争优势。
1.搭便车行为产生的知识产权风险
奥尔森搭便车理论的中心论点是：公共物品一旦存在，每个社会成员不管是否对这一物品的产生做过贡献，都能享受这一物品所带来的好处。在集群创新网络中，由于一些知识、信息、技能在群内长期共享交流，因而可以看成是公共物品。而创新网络作为一种企业和市场之间的组织方式，对交易的约束程度也比较低。一些企业可能参与创新网络并获得向往的知识，却没有将其技能和知识转移到网络，甚至提供虚假信息或事后退出网络，这种搭便车行为使得网络参与者面临着无法获取参与合作创新应得权益的风险。
2.合作契约的不完备形成知识产权风险
由于合作创新的复杂性,合作契约有可能无法全面涵盖未来合作中可能发生的有关知识成果的矛盾和冲突,合同条款很难明确和监督。合作契约的不完备降低了对合作各方的约束,当出现新问题或面对利益争夺点时,将可能出现一些企业为了自身的利益,不惜退出已加入的合作组织,反而加入由原合作企业竞争对手组建的另一合作组织,导致原企业的重要商业机密和技术秘密等泄漏给核心企业的竞争对手。
3.基于机会主义行为产生的知识产权风险
基于机会主义的知识产权风险主要表现为以下几种类型：
（1)共享知识外部化现象。知识产权合作创新需要合作方之间实现知识与信息的共享和交流，使得合作者之间对彼此交流的关键技术和知识有着充分了解。因此行动者可能采取机会主义行为将企业仅限合作研发项目内共享的知识产权用于项目外的生产。
（2)共享知识内部化现象。共享知识内部化是指合作者并没有直接使用共享知识,而在对共享知识学习转化本组织的知识库，提高本企业在该层面的研发能力,取得竞争优势,成为合作者的竞争对象。
（3)信息不对称产生的知识产权风险。在合作创新中不同的行动者往往有着互补性的分工，存在着信息不对称现象。所以，在合作创新的成果分配和权利归属中，行动者将可能利用彼此间的信息不对称在知识产权的界定、归属与分配上产生不公,造成对方知识产权的流失。
三、创新网络下高科技企业合作创新知识产权风险的防范
1.完善契约制度
（1)明确权责范围。在核心成员之间采用基于“风险分担、收益共享”原则的风险合同形式,对属于技术秘密的部分,应明确约定可否与其他成员共享及共享的范围;在核心成员与普通成员之间采用基于分包形式的动态合同,禁止对外泄露知识产权成果,以防交叉侵权。
（2)建立集体规范与标准。集群创新网络中由于各个企业之间存在相互竞争的关系，因此，需要一些行为标准或行业规范对各个成员的行为进行规范，在创新网络内，这种标准或规范就是网络规范。网络规范作为一种创新主体间的多方契约更为具体，不仅容易形成，而且一旦形成以后，网络成员更乐于接受。网络规范是一种集体的规范和标准，由某个企业出面制定可能会在网络内各成员之间出现抵触情绪，这时候由行业协会出面组织各个成员共同制定，效果肯定会更好一些。
2.构建公平分享机制
在创新网络初成立时，各成员并不能完全清楚将会具体产生的所有知识产权，为了节约合作成本，合作方也不会花费太多时间和精力对将来的所有知识产权给以完全界定，所以必须构建公平的分享机制，以实现对合作各方的利益进行均衡。
（1)法律关系层面。在合作创新这一法律关系层面,必须保证各成员由于参与不同的合作任务而享有不同的权利、义务,必须构建公平分享机制界定其运作中产生的知识产权成果归属：赋予发明人、创造人排他的知识产权,保证它们合作创新的积极性;同时实现各成员共享知识产权成果,协调利益平衡。
（2)利益分配实践层面。在利益分配的实践层面，一项知识产权成果的形成是众多成员在共同协议和相互信任的基础上共同努力、共同构思的结果。在利益分配时一方面要从合作的整体利益出发,对合作创新形成的知识产权成果可由各成员共同使用,实现创新网络内部信息和资源共享。另一方面,各网络成员在合作创新过程中所起的作用并不相同,核心成员具有关键地位,创新项目的经营决策起决定作用并承担协调任务,普通成员可能不直接参加创新项目的经营决策而主要是完成合作任务。因而,在确定各成员共享知识产权成果时,也应充分体现核心成员的权益,保证公平分享。
3.强化信任关系
信任是创新网络有效运行，实现信息、资源在网络间传递、共享的必要条件和激励因素，强化信任关系有助于降低合作创新中的不确定性,减少交易费用,提高合作效率。建立信任来降低知识转移的风险途径如下：
（1)增加除知识之外的专用性投资。专用性投资会增加合作创新主体之间的约束，强化合作意愿。因为一旦合作关系终止,专项投资将难以用于其他用途而成为沉淀成本,合作成员将面临难以挽回的损失,这会促使成员各方像关心自己的利益一样去关心其他成员和整个联盟的兴衰,从而积极防范网络间知识流动带来的风险,在根本上削弱通过欺骗得益的可能性。
（2)建立开放的沟通机制和全面问题协调机制。开放性的沟通机制使各方能够通过正式或非正式的渠道保持知识的及时转移,并对计划、项目、期望、目标、动机和评价标准等重要事项进行相互披露,使得合作伙伴各方面情况全面、及时的掌握,从而能够有效地防范知识转移带来的风险。而全面的问题协调机制有利于使合作各方更倾向于从整体利益的角度出发共同解决合作中遇到的各类问题并克制自利的欺骗性行为。
参考文献：
[1]KazMiyagiwa and Yuka Ohno.Uncertainty,spillovers,andcooperative R&D.International Journal of Industrial Or-ganization,2002,20:855～876
[2]Nonaka I.A dynamic theory of organizational knowledge cr-eation.Organization Science，1994,5(1):14～37
[3]Hagedoorn J.Understanding the Rationale of Strategic Tech-nology Partnering:Interorganizational Modes of Cooperationand Sectoral Differences.Strategic Management Journal,1993,14:235～271
[关键词] 产业集群 创新网络 合作创新 知识产权风险
一、问题的提出
经济与科技活动的全球化是当代社会发展的最重要特征之一，20世纪末以来以市场扩张为动力的经济全球化的迅猛发展和以信息技术为核心的新科技革命的爆发，推动了全球范围内科技产业的调整，促进了高科技产业的区位集中。同时，集群内人才的流动、信息的交流、知识的传播、设施的共享等为集群内企业的技术创新提供了适宜环境和强大动力，极大的推动了高科技产业创新网络的形成和发展。创新网络作为一种合作创新系统，它要求成员之间分享具有敏感性的知识和信息,甚至是企业的核心能力,但合作成员间也存在着一种竞争关系,网络创新是一种充斥着竞争与合作的共存状态,所以尽管网络创新的本意在于增加企业创新活动的柔性、减少创新风险,不过由于在合作过程中自身利益的差别不免产生冲突和风险,合作双方存在一种非完全共同利益。此外，知识共享使得合作企业将自身核心技术和知识暴露给其他合作伙伴,将可能面临着知识产权流失、知识产权权益分配不公、知识产权不正当竞争和知识资源被掠夺等产权风险；如果合作成员在最终产品市场上是竞争关系,就更加剧了知识产权风险的严重后果。
Fitzgerald通过案例研究发现,在企业软件研发外包过程中由于法律保护或执行不力致使知识产权存在被窃取风险；Corbin通过研究则建议企业管理者应通过有效措施来降低和规避知识产权风险； Osterber对企业知识产权风险进行分类并分析知识产权风险的保险问题，他将知识产权风险界定为五种：执行风险,侵权风险,所有权风险,投资风险以及储存、维持和传播风险。同样从管理视角， Cauthorn也从执行费用、流失损失、侵权法律费用、侵权赔偿额和所有权问题等五个方面构建知识产权风险的分析框架，并在五个风险象限内对知识产权风险进行识别和评价研究,提出知识产权风险的预测和战略管理建议。
综合前期文献，无论是从法律层面的研究还是管理层面对知识产权风险的研究，都是倾向于借助于外在的约束力来实现各创新个体风险规避，对于产业集群下区域合作创新风险的产生及防范缺乏系统研究，尤其是缺乏通过自我约束来实现合作创新中的知识产权防范研究。基于以上认识，本研究在对网络创新中知识产权合作创新风险及其产生原因分析的基础上，尝试构建创新网络下知识产权合作创新风险防范体系。
二、创新网络下高科技企业合作创新中的知识产权风险与成因
合作创新中的知識产权风险主要表现为高科技企业在参与合作创新过程中由于知识共享所引致的知识泄露、无意识的过度知识共享、合作伙伴的恶意窃取及不正当获取和使用本企业的关键知识资源等,最终使得本企业丧失自身的竞争优势。
1.搭便车行为产生的知识产权风险
奥尔森搭便车理论的中心论点是：公共物品一旦存在，每个社会成员不管是否对这一物品的产生做过贡献，都能享受这一物品所带来的好处。在集群创新网络中，由于一些知识、信息、技能在群内长期共享交流，因而可以看成是公共物品。而创新网络作为一种企业和市场之间的组织方式，对交易的约束程度也比较低。一些企业可能参与创新网络并获得向往的知识，却没有将其技能和知识转移到网络，甚至提供虚假信息或事后退出网络，这种搭便车行为使得网络参与者面临着无法获取参与合作创新应得权益的风险。
2.合作契约的不完备形成知识产权风险
由于合作创新的复杂性,合作契约有可能无法全面涵盖未来合作中可能发生的有关知识成果的矛盾和冲突,合同条款很难明确和监督。合作契约的不完备降低了对合作各方的约束,当出现新问题或面对利益争夺点时,将可能出现一些企业为了自身的利益,不惜退出已加入的合作组织,反而加入由原合作企业竞争对手组建的另一合作组织,导致原企业的重要商业机密和技术秘密等泄漏给核心企业的竞争对手。
3.基于机会主义行为产生的知识产权风险
基于机会主义的知识产权风险主要表现为以下几种类型：
（1)共享知识外部化现象。知识产权合作创新需要合作方之间实现知识与信息的共享和交流，使得合作者之间对彼此交流的关键技术和知识有着充分了解。因此行动者可能采取机会主义行为将企业仅限合作研发项目内共享的知识产权用于项目外的生产。
（2)共享知识内部化现象。共享知识内部化是指合作者并没有直接使用共享知识,而在对共享知识学习转化本组织的知识库，提高本企业在该层面的研发能力,取得竞争优势,成为合作者的竞争对象。
（3)信息不对称产生的知识产权风险。在合作创新中不同的行动者往往有着互补性的分工，存在着信息不对称现象。所以，在合作创新的成果分配和权利归属中，行动者将可能利用彼此间的信息不对称在知识产权的界定、归属与分配上产生不公,造成对方知识产权的流失。
三、创新网络下高科技企业合作创新知识产权风险的防范
1.完善契约制度
（1)明确权责范围。在核心成员之间采用基于“风险分担、收益共享”原则的风险合同形式,对属于技术秘密的部分,应明确约定可否与其他成员共享及共享的范围;在核心成员与普通成员之间采用基于分包形式的动态合同,禁止对外泄露知识产权成果,以防交叉侵权。
（2)建立集体规范与标准。集群创新网络中由于各个企业之间存在相互竞争的关系，因此，需要一些行为标准或行业规范对各个成员的行为进行规范，在创新网络内，这种标准或规范就是网络规范。网络规范作为一种创新主体间的多方契约更为具体，不仅容易形成，而且一旦形成以后，网络成员更乐于接受。网络规范是一种集体的规范和标准，由某个企业出面制定可能会在网络内各成员之间出现抵触情绪，这时候由行业协会出面组织各个成员共同制定，效果肯定会更好一些。
2.构建公平分享机制
在创新网络初成立时，各成员并不能完全清楚将会具体产生的所有知识产权，为了节约合作成本，合作方也不会花费太多时间和精力对将来的所有知识产权给以完全界定，所以必须构建公平的分享机制，以实现对合作各方的利益进行均衡。
（1)法律关系层面。在合作创新这一法律关系层面,必须保证各成员由于参与不同的合作任务而享有不同的权利、义务,必须构建公平分享机制界定其运作中产生的知识产权成果归属：赋予发明人、创造人排他的知识产权,保证它们合作创新的积极性;同时实现各成员共享知识产权成果,协调利益平衡。
（2)利益分配实践层面。在利益分配的实践层面，一项知识产权成果的形成是众多成员在共同协议和相互信任的基础上共同努力、共同构思的结果。在利益分配时一方面要从合作的整体利益出发,对合作创新形成的知识产权成果可由各成员共同使用,实现创新网络内部信息和资源共享。另一方面,各网络成员在合作创新过程中所起的作用并不相同,核心成员具有关键地位,创新项目的经营决策起决定作用并承担协调任务,普通成员可能不直接参加创新项目的经营决策而主要是完成合作任务。因而,在确定各成员共享知识产权成果时,也应充分体现核心成员的权益,保证公平分享。
3.强化信任关系
信任是创新网络有效运行，实现信息、资源在网络间传递、共享的必要条件和激励因素，强化信任关系有助于降低合作创新中的不确定性,减少交易费用,提高合作效率。建立信任来降低知识转移的风险途径如下：
（1)增加除知识之外的专用性投资。专用性投资会增加合作创新主体之间的约束，强化合作意愿。因为一旦合作关系终止,专项投资将难以用于其他用途而成为沉淀成本,合作成员将面临难以挽回的损失,这会促使成员各方像关心自己的利益一样去关心其他成员和整个联盟的兴衰,从而积极防范网络间知识流动带来的风险,在根本上削弱通过欺骗得益的可能性。
（2)建立开放的沟通机制和全面问题协调机制。开放性的沟通机制使各方能够通过正式或非正式的渠道保持知识的及时转移,并对计划、项目、期望、目标、动机和评价标准等重要事项进行相互披露,使得合作伙伴各方面情况全面、及时的掌握,从而能够有效地防范知识转移带来的风险。而全面的问题协调机制有利于使合作各方更倾向于从整体利益的角度出发共同解决合作中遇到的各类问题并克制自利的欺骗性行为。
参考文献：
[1]KazMiyagiwa and Yuka Ohno.Uncertainty,spillovers,andcooperative R&D.International Journal of Industrial Or-ganization,2002,20:855～876
[2]Nonaka I.A dynamic theory of organizational knowledge cr-eation.Organization Science，1994,5(1):14～37
[3]Hagedoorn J.Understanding the Rationale of Strategic Tech-nology Partnering:Interorganizational Modes of Cooperationand Sectoral Differences.Strategic Management Journal,1993,14:235～271