摘  要：从《汉书·艺文志》把《尔雅》附入《孝经》类以来，魏晋六朝隋唐目录关于《尔雅》类训诂书的归属即不尽相同。通过对陆德明《经典释文·序录》、《隋志》、两《唐志》等目录关于《尔雅》归类的分析，结合《七志》《七录》《群书四录》《古今书录》《四库书目》等亡佚目录线索，对《尔雅》类训诂书由经部到诂训类再到小学类的归类原因进行深入探讨。《尔雅》的归类与当时的社会政治、学术发展、目录著录宗旨均有着密切的关系。
　　关键词：《尔雅》;隋唐史志;归类
　　关于《尔雅》在史志目录中的归类问题，前人论著亦有所涉及，窦秀艳曾在《东方论坛》发表过《从历代史志著录看〈尔雅〉归类的逐步科学化》一文[1]（P66-69），
　　该文首次对《尔雅》归类问题做了比较全面、深入的探讨，不过，对隋唐史志关于《尔雅》的归类研究尚不够细致。基于此，本文拟继续对这一问题进行探究，希望能够对《尔雅》在史志目录中的流传、性质有更加深入的认识，对雅学史、雅学文献学研究有所贡献。
　　本文涉及的隋唐时期史志主要有陆德明的《经典释文·序录》（下文简称《序录》）、魏徵等编撰的《隋书·经籍志》、后晋刘昫主持编撰的《旧唐书·经籍志》、北宋欧阳修主持编撰的《新唐书·艺文志》。它们关于《尔雅》的归类各不相同，表现出编撰者对《尔雅》性质认识的不同，尤其是《序录》，在排列14种经典的“次第”时，交代了经典排序的原则，并且间接地为我们提供了《七志》《七录》关于《尔雅》的归类线索。下面，我们就对上述目录关于《尔雅》的归类进行逐一探讨。
　　一、《序录》列《尔雅》于《老》《庄》之后
　　《经典释文》成书于“隋以后唐以前”[2]（P309-312），早于《隋志》数十年，是汉至唐著录《尔雅》类文献最多的著作。《序录》虽然不是严格意义上的目录典籍，但是它在“次第”篇交代了14种经典的排序，涉及到陆氏本人、“众家”关于《尔雅》在目录著作中的归属问题，为我们研究《尔雅》归类问题提供了宝贵的线索。魏晋六朝目录对《尔雅》类文献的归属问题，交织于《汉书·艺文志》（下文简称《汉志》）以来对《孝经》《论语》经部地位的认识上，大致认为，居于《孝经》或《论语》之后者，《尔雅》类文献便归附之。从《序录》“次第”篇关于《孝经》《论语》的排序，我们也可以获知关于《尔雅》归类问题的重要信息。
　　关于《孝经》与《春秋》的排序，陆德明称：“虽与《春秋》俱是夫子述作，然《春秋》周公垂训，史书旧章。《孝经》专是夫子之意，故宜在《春秋》之后。《七志》以《孝经》居《易》之首，今所不同。”从这段文字可以得知：首先，《春秋》《孝经》虽然同为夫子述作，但从内容性质来看，由于《春秋》是“周公垂训”，所以排在了《孝经》之前;其次，陆氏在阐明自己排序原则的同时，也表明了他与前人目录的不同排序方法，如反對王俭《七志》把《孝经》抬高到《易》之上的做法。据此可以推断，《论语》类位于经典之末，《尔雅》类附于《论语》类之后。
　　关于《论语》与《孝经》的排序，陆德明称《论语》“是门徒所记，故次《孝经》。《艺文志》及《七录》以《论语》在《孝经》前，今不同此次”。首先，陆氏认为《论语》是孔子门徒所作，应该排在夫子所作的《孝经》之后，可见，他对《孝经》《论语》的排序，是按照作者出身的标准来划分的;其次，陆氏反对《汉志》《七录》把《孝经》置于《论语》之后的做法。据此可以推断，《七录》与《汉志》的分类方法相同，均是把《孝经》类排在《论语》类之后，而《尔雅》类又归到《孝经》类之中。
　　关于《老子》《庄子》《尔雅》的排序，陆德明认为，《老子》“虽人不在末，而众家皆以为子书在经典之后，故次于《论语》”。《庄子》“虽是子书，人又最后，故次《老子》”。老子系春秋时人，早于孔子，但出于子书居于经典之后的学术共识，所以它只能居于《论语》之后。庄子是战国时期道家的重要代表，与老子并称“老庄”，自然要居于《老子》之后。就目录著录来看，《序录》著录《老子》的各种注解本有32部，《庄子》有13部[3]（P59），数量上也较雅书为多。关于《尔雅》的排序，陆德明云：“《尔雅》周公，复为后人所益，既释于经，又非（记传之①）次，故殿末焉。众家皆以《尔雅》居经典之后，在诸子之前，今微为异。”[4]（P14-15）《尔雅》既然是圣人周公所作，理应“居经典之后，在诸子之前”，这也是《汉志》以来“众家”的共识。但陆德明并未墨守陈规，认为它是解释经典之作，又与《论语》等传记不同，因此对它作了调整，把《尔雅》排在《老》《庄》之后。
　　从上面的简略介绍中，可以大致窥见出陆德明对14部经典的排序原则：一是从经典的作者出发，如《孝经》《论语》等，不论《汉志》《七录》《七志》如何排列，陆氏都是坚持按作者的出身或创作时代的先后排序，即《孝经》应居于《论语》之前;二是从经典的性质出发，如《老》《庄》居《论语》之后，就是坚守“众家皆以为”经典在前、子书次之的原则。对于《尔雅》的排序，也主要是着眼于《尔雅》的性质而定的。陆氏之所以能打破“众家皆以《尔雅》居经典之后，在诸子之前”的常规，是因为他深切地认识到：“《尔雅》者，所以训释《五经》，辩章同异，实九流之通路，百氏之指南，多识鸟兽草木之名，博览而不惑者也。”[4]（P68）在陆德明看来，《尔雅》不仅是“训释《五经》”，而且是九流百家之“通路”“指南”。也就是说，正是由于《尔雅》具有一定的工具性，因此，陆氏便把《尔雅》调整到《老》《庄》之后。
　　二、《隋志》把《尔雅》归入《论语》类
　　唐代初年，魏徵等人奉敕编纂《隋书·经籍志》，它是在《隋大业正御书目》收书基础上稍加修改和补充而成的。至于其分类体制，据《隋志》总序云：“远览马《史》、班《书》，近观王、阮《志》《录》，挹其风流体制，削其浮杂鄙俚，离其疏远，合其近密。”[5]（P908）可见，《隋志》在借鉴班固《汉书》的类目编排基础上，主要是参考了王俭《七志》和阮孝绪《七录》的分类体例，其中，受《七录》的影响尤大。因此，姚明达先生称《隋志》“乃《七录》之嫡血”[6]（P178）。据《序录》“次第”篇可知，《七志》中，《孝经》位居《易》之上，六艺之首;同时，《七录》远绍《汉志》，把《孝经》排在《论语》之后。值得注意的是，《隋志》在二经的次序上均不同于《七志》《七录》，而是与《序录》相同，把《论语》排在《孝经》之后，置于六艺经典之末，小学类之前;同时，把《尔雅》附入《论语》类。《隋志》秉承了汉魏六朝目录的分类观念，仍然把《尔雅》附于经类之中，并未取得很大的突破，作者在《论语》类后序中对这一安排作了解释：“《尔雅》诸书，解古今之意，并五经总义，附于此篇。”[5]（P939）可见，目录编纂者在客观上已认识到《尔雅》“解古今之意”的训诂功能，这种认识也在一定程度上反映出当时学术发展的现实。 　　三、《旧唐志》把《尔雅》等独立为诂训类
　　在《旧唐志》中，“甲部经录”共分为十二家，《尔雅》类与诸经并峙为“诂训类第十一”。《旧唐志》的分类方法渊源有之，它是承袭开元时期《群书四录》与《古今书录》而来的。开元五年（717），唐玄宗命秘书监马怀素主持，于东都洛阳乾元殿整理内廷图书，元行冲、殷践猷、韦述、毋煚等二十余位学者参與其事，“然怀素不善著述，未能有所绪别”[7]（P5681）。次年，马怀
　　素去世，诏元行冲总代其职，通撰古今书目，毋煚等分部修检。开元九年（721），编成《群书四部录》（亦称《群书四录》）二百卷，分为经、史、子、集四部，共著录图书二千六百五十五部，四万八千一百六十九卷。之后，毋煚又对《群书四录》进行了精炼、订补，编成了《古今书录》四十卷，共著录图书五万一千八百五十二卷。后晋刘昫等就是依据于《古今书录》来编纂《旧唐志·经籍志》的。今《群书四录》《古今书录》皆已失传，元行冲、毋煚等学者的分类观念在《旧唐志》中得以存留。
　　《旧唐书·经籍志序》曾引用毋煚《古今书录序》，称《群书四录》“所分书类，皆据《隋经籍志》”[8]（P1964）。与《隋志》有所不同的是，《旧唐志·经籍志》将《尔雅》从《论语》类析出，单独设立“诂训类”，与图纬、经解、小学等并列。《尔雅》由此摆脱了经典附类的地位，独立为“诂训类”，这是对汉魏六朝唐初以来目录分类的一大突破。《尔雅》等雅书之所以能成为“诂训类”的主流，是与雅学、训诂学的发展以及目录编纂者的实践密不可分的。
　　自两汉以来，训诂就是文献传播的主要方式，《尔雅》则是经典释词解句的重要工具;至魏晋六朝训诂学、雅学初盛时期，“训诂”已与《仓》《雅》之学并重。《三国志·蜀书·来敏传》云：“涉猎书籍，善《左氏春秋》，尤精于《仓》《雅》、训诂，好是正文字。”[9]（P1025）《魏书·袁式传》云：“式沉靖乐道，周览书传，至于诂训、《仓》《雅》，遍所留怀。作《字释》，未就。”[10]（P881）尤其是隋唐时期，“精于诂训”已成为对学者学术成就评价的重要标准。《旧唐书·颜籀传》云：“师古少传家业，博览群书，尤精诂训，善属文。”[8]（P2594）《旧唐书·忠义传上·高睿》云：“子仲舒，博通经史，尤明《三礼》及诂训之书。”[8]（P4877）《旧唐书·儒学传上·许淹》云：“博物洽闻，尤精诂训。撰《文选音》十卷。”[8]（P4946）可见，这一时期，《尔雅》为体，训诂为用，如鸟之双翼，相辅相成。
　　唐初《五经正义》《汉书注》《文选注》《后汉书注》等著作皆广泛征引《尔雅》，或释词解句，或援引汉魏六朝旧注。如孔颖达的《五经正义》以“疏不破注”为原则，对五经的经注逐条逐字疏释，其中，引用《尔雅》2500余例，《尔雅》旧注1000余例。通常情况下，它以“A，B也，《释X》文”的格式，来标明《五经》传、注是引用《尔雅》的。在《尚书正义》中，孔颖达指出，孔安国《传》共引用《尔雅》265条。如《尚书·大禹谟》：“皋陶迈种德，德乃降，黎民怀之。”孔《传》：“迈，行。种，布。降，下。怀，归也。”孔《疏》：“‘迈，行’‘降，下’，《释言》文。”[11]（P135）孔颖达在《毛诗正义·周南关雎诂训传第一》中认为：“《尔雅》所释十有九篇，独云诂、训者：诂者，古也，古今异言，通之使人知也;训者，道也，道物之貌以告人也……然则诂训者，通古今之异辞，辨物之形貌，则解释之义，尽归于此。《释亲》已下，皆指体而释其别，亦是诂训之义。”[12]（P269）这段文字对《尔雅》的性质、功用阐释得非常清楚。清代学者赵坦在《唐孔颖达五经义疏得失论》中称赞说：“其于训诂名物、典礼制度，更一一诠解精确。训诂则本诸《尔雅》，参以舍人、樊光、李巡、孙叔然诸家之古注，而陆玑《毛诗草木虫鱼疏》次焉。”[13]（P170）与此同时，《五经正义》也广泛征引《小尔雅》《方言》《释名》《广雅》等。这些训诂专书在体例、收词、训释方法等方面，皆与《尔雅》有着密切联系，已经构成了一个雅学群体。
　　目录学著作向来讲求“辨章学术，考镜源流”，学术的发展也必然会在目录著作中有所体现。元行冲、毋煚等把《尔雅》类训诂书从《隋志》之《论语》类中抽离出来，独立为“诂训”一类，就反映出唐代前期社会文化和学术发展的客观事实。《旧唐书·元行冲传》云：“博学多通，尤善音律及诂训之书。”[8]（P3177）元行冲是当时的著名训诂学家，曾于开元十四年（726）与范行恭、施敬本为魏徵《类礼》作疏，撰《义疏》五十卷;又奉诏为唐玄宗所注《孝经》作疏，并立于学官。元行冲在训诂实践中对《尔雅》的功用有着切身的体验和认识，因此，他能够突破《汉志》以来将《尔雅》附属于经类的藩篱，在《群书四录》中为《尔雅》设立“诂训类”，从而把《尔雅》从解经之书的传统分类中解脱出来。这不仅践行了元行冲的目录学观念，而且也反映出这一特定时代的学术风尚。
　　值得注意的是，《旧唐书·经籍志》“甲部经录”虽然把《尔雅》等训诂书目独立为“诂训类第十一”，但在正文著录图书时，又把“诂训类”与“小学类”合在一起，称“右小学一百五部，《尔雅》《广雅》十八家，偏旁音韵杂字八十六家，凡七百九十七卷”[8]（P1987）。这样一来，“小学类”实际上就分成了训诂、小学两大类别，《尔雅》 《广雅》等也没有从“小学”类中独立出来。这种前后不一的分类方法，正反映出《尔雅》类训诂著作在目录学分类上的矛盾状况。
　　四、《新唐志》把《尔雅》归入小学类
　　总的来看，欧阳修等编撰的《新唐书·艺文志》基本上承袭了《旧唐书·经籍志》的分类体系，同时又把《旧唐志》中的“甲部经录”合并为11类，即将诂训类合并到小学类，从而取消了“诂训”这一专类。自此之后，《尔雅》类训诂书在中国古籍目录分类中就固定到小学类，并位居小学类之首。
　　在一定意义上说，将诂训类归入小学类，实际上是魏晋六朝以来学术发展的必然结果。学者们在长期的实践中，逐渐认识到依附于经类的《尔雅》《广雅》等与《三仓》《说文》《字林》等“小学类”的功用、性质有相同的一面，并把它们相提并论。《魏书·儒林传·张伟》云：“仲虑弟仲继，学尚有父风，善《仓》《雅》《林》说。”[10]（P1844）《魏书·艺术传·江式》云：“臣六世祖瓊，家世陈留，往晋之初，与从父兄应元俱受学于卫觊，古篆之法、《仓》《雅》《方言》《说文》之谊，当时并收善誉。”[10]（P1964）《北齐书·儒林传·李铉》云：“铉以去圣久远，文字多有乖谬……于讲授之暇，遂览《说文》，爰及《仓》《雅》，删正六艺经注中谬字，名曰《字辨》。”[14]（P585）《三苍》《尔雅》《说文》《字林》都是训诂治经的工具，两《唐志》把它们合并为一类，是符合它们的性质、功用及学术发展的实际状况的。 　　南宋著名目录学家晁公武在《郡斋读书志》中对“小学类”的体系构成进行了说明：“文字之学凡有三：其一体制，谓点画有纵衡曲直之殊;其二训诂，谓称谓有古今雅俗之异;其三音韵，谓呼吸有清浊高下之不同。论体制之书，《说文》之类是也;论训诂之书，《尔雅》《方言》之类是也;论音韵之书，沈约《四声谱》及西域反切之学是也。三者虽各一家，其实皆小学之类。而《艺文志》独以《尔雅》附《孝经》类，《经籍志》又以附《论语》类，皆非是。今依《四库书目》，置于小学之首。”[15]（P288）《郡斋读书志》可谓是对“小学类”进行了正本清源的工作，并探讨了《尔雅》归类问题。晁氏指出，《汉志》《隋志》关于《尔雅》的归类不当，应依据《四库书目》，把《尔雅》类置于“小学之首”。那么，晁氏所提到的《四库书目》，究竟是什么时代成书的呢？关于这一问题，《钦定续文献通考》卷一百六“宋罗愿《尔雅翼》三十二卷”条曾有所涉及。该条下记载明代藏书家都穆《序略》曰：“《尔雅》，周公书也，志《艺文》者附于《孝经》，志《经籍》附于《论语》，皆所以尊经也。唐《四库书目》始置之小学之首。”[16]可见，《郡斋读书志》所说的《四库书目》，应为唐代的《四库书目》。张固也、李秋实的《郑樵所引〈四库书目〉考》，也对这一问题进行了考证：“晁公武屡引《四库书目》，或前加‘唐’字，今人孙猛认为‘当指《开元四库书目》’。从其著录《刘绮庄歌诗》来看，疑当为晚唐书目，但确实不是北宋后期之《四库书目》。”[17]（P53）此文又将晁《志》所言《四库书目》判定为唐代晚期书目。就笔者目前所掌握的文献来看，将《尔雅》归入小学类应当是始于唐代的《四库书目》。《旧唐志》在二级部类中，分诂训、小学为两类，正文中则合为一类，很有可能是借鉴了《四库书目》的分类方法;至《新唐志》，将诂训类合并到小学类，则是顺势之举。
　　综上所述，从《汉志》到《新唐志》，《尔雅》类训诂书的归类经历了一个产生、发展、固定的过程，我们对其演变轨迹进行了归纳，具体如表1所示：
　　从表1可以看出，目录学家对《尔雅》性质的认识经历了一个漫长的过程，同时，图书编目也反映出时代文化学术的发展。首先，《尔雅》被尊之为经，附经而行。从《汉志》到《隋志》，《尔雅》主要是归于《孝经》类或《论语》类的附类;在编目上，它处于经与小学之间，即居于《孝经》或《论语》之后者，便是《尔雅》类。这实际上已将《尔雅》与儒家的《易》《书》《诗》《礼》等重要经典并列。可以说，这是东汉魏晋六朝学者的共识。其次，唐代《尔雅》的归类逐步科学化。汉魏六朝以来，训诂学、文字学、音韵学得以迅速发展，涌现出许多相关著作。《隋志》虽然沿袭前人的分类体制，把《尔雅》附入《论语》，有其保守的一面，但也认识到《尔雅》“解古今之意”的训诂功能;至《群书四录》《古今书录》《四库书目》《旧唐书·经籍志》《新唐书·艺文志》，编撰者从文化、学术发展的实际出发，把《尔雅》类独立为“诂训类”与诸经、小学并峙，又合并到“小学类”，从而完成了《尔雅》归类的历程。自此之后，《尔雅》就基本固定在小学类。
　　参考文献：
　　[1]窦秀艳.从历代史志著录看《尔雅》归类的逐步科学化[J].东方论坛，2003，（1）.
　　[2]孙玉文.《经典释文》成书年代新考[J].中国语文， 1998，（4）.
　　[3]杜云虹.《隋书·经籍志》研究[D].济南：山东大学博士学位论文，2012.
　　[4][唐]陆德明.经典释文[M].上海：上海古籍出版社， 1984.
　　[5][唐]魏徵.隋書[M].北京：中华书局，1982.
　　[6]姚明达.中国目录学史[M].长春：吉林出版集团股份有限公司，2005.
　　[7][宋]欧阳修.新唐书[M].北京：中华书局，1975.
　　[8][后晋]刘昫.旧唐书[M].北京：中华书局，1975.
　　[9][晋]陈寿，[南朝宋]裴松之注.三国志[M].北京：中华书局，1964.
　　[10][北齐]魏收.魏书[M].北京：中华书局，1974.
　　[11][汉]孔安国传，[唐]孔颖达正义.尚书正义[A].[清] 阮元校刻.十三经注疏[C].北京：中华书局，1980.
　　[12][汉]毛亨传，[汉]郑玄笺，[唐]孔颖达正义.毛诗正义[A].[清]阮元校刻.十三经注疏[C].北京：中华书局，1980.
　　[13][清]赵坦.唐孔颖达五经义疏得失论[A].[清]阮元. 诂经精舍文集[C].上海：商务印书馆，1936.
　　[14][唐]李百药.北齐书[M].北京：中华书局，1972.
　　[15][宋]晁公武.郡斋读书志[M].合肥：安徽教育出版社， 2002.
　　[16][清]嵇璜.钦定续文献通考[M].文渊阁《四库全书》本.
　　[17]张固也，李秋实.郑樵所引《四库书目》考[J].图书馆，2009，（6）.