从历史上看，金融创新和金融监管一直是如影随形，创新老是想绕过监管，而监管却要为创新的安全性负责，二者相互依存、相互制约，共同造就金融行业的波浪式前进、螺旋式上升。但是，这种相辅相成的关系却在近几年受到了较大影响——互联网金融的兴起，使得创新速度大为提升，监管相对创新缓慢，风险在逐渐积聚。最近一个明显的例子就是信托100事件。
　　按照信托100官方网站的说法，其定位为“创新型互联网金融理财平台，致力于为投资者提供信托搜索、比价、购买与转让一站式服务，具有高收益率、低风险、高灵活性、低门槛等优势”，并且宣称“平台上的用户，能够以100元/份的低门槛投资高收益的信托产品”。
　　在行业协会对其合法性质疑后，其更是大打苦情牌，声称自己是普惠金融、是创新。
　　信托100的问题在哪里？
　　信托100的最大问题是涉及营业信托。按照信托100官方的说法，其与投资者（委托人）签订的合同为《委托认购协议》，信托100仅根据委托人的授权与指示，认购委托人自主选择特定的信托产品。很明显，其将自身与最终投资者的关系定为委托代理关系。但是，委托代理关系要求代理人以委托人的名义从事代理事物，而由于最终投资者的投资额较低，信托公司不可能预期签订信托合同，签订信托合同的应为信托100或其关联方，即信托100以自己的名义作为信托计划的委托人和受益人。这样，在实质上，信托100已经与最终投资者构成信托关系，自身充当受托人，这违反了《信托公司管理办法》中“未经中国银行业监督管理委员会批准，任何单位和个人不得经营信托业务”之规定。一旦被认为是非法从事金融业务，投资者的权益将不能得到保障。
　　此外，信托100的宣传也明显失当。如宣传自身的优势是“高收益率、低风险、高灵活性”。实际上，从金融常识来看，在市场有效的情况下，高收益就一定意味着高风险。即便是用“高收益率、低风险”宣传信托100背后的集合信托产品，也是不当的。
　　信托100折射出什么问题？
　　非但信托100，目前在资产管理市场中，打着“普惠金融”、“互联网金融”等创新名号，违反相关法律的事情不少。如部分P2P公司，提供的根本不是资金居间服务，而是通过各种名义将资金汇集，然后集合运用，投资于投资者并不知道的领域。由于向投资者隐瞒了资金的真实投向，构成了不当销售。而这些P2P为小额投资者提供了固定的、较高的投资机会，并通过“本金保障计划”等条款为投资者“兜底”，实际上已经涉嫌非法集资。这种模式的风险是巨大的—一旦投资受损或发生流动性问题，整个体系可能坍塌。近年来多家P2P网贷公司倒闭已是最好的证明。
　　虽然目前科技日新月异，经济金融已经不是许多法条制定时的形势，但这并不是去挑战这些法条的理由。事实上，法条的制定有一个非常严谨的过程，尤其是国家法律、行政法规、部委的规章更是如此。这些法条在做出禁止性规定的同时，保证了投资者的利益。用“创新”的借口去草率突破，最可能的结果就是损害投资者的利益、扰乱整个资产管理市场的秩序。对这类行为，恐怕不仅需要加强监管，更需要市场各方共同抵制。