论文部分内容阅读
本文中的“论辨文”，指的是以“论辨”为基本特征的一类文本，包含诸多相关体式，与语文界所谓的议论文或论述类文本相近。因为“论辨”之“辨”，更能体现该文类重在分析、甄别、思辨的思维特点，故加以正名。
将论辨文分为立论文与驳论文两种，早已是语文界的共识。这种截然对立的划分，过于机械、肤浅，值得商榷。只有从整体上认识立论文与驳论文，立论思维与驳论思维的相互关系，才能真正深入了解其内在复杂的机理，提高对论辨体式、论辨思维、论辨写作的认知。
一般认为，立论文是主张、确立己方论点，写作方法是“证实”（即所谓“论证”）；驳论文是破除、反驳他方论点，写作方法是“证伪”。这种论辨体式写作旨趣观根深蒂固，以为立论文与驳论文、立论与驳论各司其职责，是不甚相干的两件事，而且重立论文、轻驳论文。这并不符合论辨文写作的实际，对学生的论辨思维与认知危害极大。
笔者认为，应重新确立论辨文理念：立论文与驳论文是相互融通、含蕴的，一切论辨文都是广义的驳论文，其实质都是驳论，或包含着驳论。论辨写作教学，应以培育驳论意识为首务。
一、立论与驳论：互为因果、互相含蕴
论辨体式不是非“立”即“驳”，立论文与驳论文不是相互对立、排斥的，而是“你中有我，我中有你”，没有纯粹的“立论文”或“驳论文”。论辨思维也一样，“立”与“破”的界限往往是很模糊的。
对论辨体式的认识，是基于对论辨思维的认识。立论与驳论的关系，有点像鸡与蛋，二者互为因果、互相含蕴。
要立论，得先驳论，要把敌论驳倒，才能把己论立起来。如要立“近墨者黑”的观点，得先想想看是否曾有人以为“近墨者不黑”，或“近墨者黄”“近墨者蓝”……如果有，就要先把它或它们驳倒。如果不驳倒他人的“近墨者不黑”之类的观点，自己“近墨者黑”的观点就立不起来，或者是自以为立起来了，而实际上并没有立起来，只是作者的自以为是罢了。
在立论过程中，也得进行自我反驳，要能先说服自己，才有可能说服别人。
遗憾的是，语文教学中论辨写作的立论思维，基本上不考虑驳论，这不能不说是一种思维的短路，其结果必定是立论意图的落空。立论而不先驳论，不贯穿着驳人与驳己，势必劳而无功。
同样，以往驳论思维也从不考虑立论。要驳论，得先立论，驳论也意味着立论。不赞成他人的观点，本身就是一种自己的观点，就是潜在的立论。驳论的前提，必先假定他论是错的。如要驳“近墨者黑”，在“驳”之前，实际上，作者就已经有了“近墨者未必黑”，或“近墨者赤”“近墨者黄”……的猜想（观点）。为了验证自己的猜想，才去找“近墨者黑”的反例，以此驳倒“近墨者黑”的敌论。这既是“破”敌论，同时也是“立”己论。由于这种“驳”中之“立”不太容易看出，因而常常被忽略。
因此，只能说立论文是以“立”为主，驳论文是以“驳”为主。二者的差别，可以根据立与驳在文章中所占的分量进行判断。这是常态，多数论辨文如此，但也有一些论辨文并不能据此判断。关键取决于写作的主要目的是什么。
立论与驳论二者是互相含蕴的，是一种循环延伸、相克相生的关系，即所谓“不破不立，不立不破”。有立必有驳、有驳必有立，立论与驳论、证实与证伪，二者的互动、对话、兼容，是论辨体式、论辨思维生命力之所在，也是人类精神创造、发展的内在动力。驳、立、驳、立……的相互激发、交融、互补，促成了精神思想的生生不息。
也许有人仍坚持认为存在纯粹的立论文与驳论文。根据经验判断，这似乎不无道理。因为确实有两种情况会让人产生误解：一是行文中另一面是潜藏着的，虽是“立中有驳”或“驳中有立”，但表面上未必看得出来，使读者误以为只有一面；二是由于作者在认知上有缺陷，思维单一化、片面化，致使论辨写作成为一厢情愿的自言自语，文章在论辩性、说理性、说服性上势必有缺陷。文章固然有人这么写，但如果不符合论辨思维的规律，就不能算是真正意义上的论辨体式。存在未必合理。
二、论辨文：可以说是广义的驳论文
立论文与驳论文，是论辨文不可或缺的两翼。在论辨思维中，立论与驳论水乳交融、相辅相成。然而，中学语文教学历来重立论、轻驳论，驳论文几近被遗忘，论辨文教学由立论文一统天下。这种偏见亟待纠正。
造成这种现状的原因很复杂。语文教学或写作学研究者大多视立论文为“正宗”议论文，因而其研究对象便主要是立论文，对驳论文的探讨浅尝辄止。在语文界，说到议论文，习惯上指的就是立论文。这跟长期统治议论文教学的“三要素”理论也有直接关系。“三要素”思维便是将驳论与驳论文排除在外的。论点、论据、论证，是以“论证”，即以“证明”为中心和说理方式的，这意味着“三要素”只为立论文而设，因为与立论相匹配的主要方法是“证明”，与驳论相匹配的主要方法是“证伪”。“三要素”并未体现驳论文的特点。这表明了在论辨文认知上的重立论、轻驳论的观念。
即便是对立论文的理解，也存在严重缺失。以为立论文只立不驳，在立论文写作中无须驳论意识。更糟糕的是，在语文教学中，所谓的“立论”，还并非确立“己论”，通常是替他人“立论”。要求学生写的立论文，其观点都是作文题中确定的，学生顶多只是从题目中选“意”，然后寻找与“意”相符的“论据”，以“证明”他人之“意”的正确。高考作文题便集中地表现出这种错误导向。命题成为“命意”：题目包含着观点，考生则“被立意”。所“命”之“意”，不论对错，都只能逆来顺受。驳论成了奢望。想自主立意，想驳论，便有离题之虞，且被“立”之“意”，“卑之无甚高论”，不仅陈旧，还“小儿科”，都是些连小学生都不屑的陈词滥调。
在这种导向下，对立论文的认知严重变质，变得不伦不类，无“论”可“立”，或称为“伪立论”。驳论文被彻底排除在教学视野之外，造成了学生认知与思维上的残缺与畸形。可以说，在基础教育中，学生基本上没有接受过像样的驳论文写作与驳论思维教育。驳论思维的缺失，是论辨思维、理性认知的根本性缺失。驳论文写作教育的缺失，是语文教育的重大缺失。 驳论文与驳论思维，不但受到古往今来学者们的高度关注，而且对其关注度甚至超过立论文与立论思维。如哲学家波普尔就认为，驳论——反驳、批判、证伪，是推动科学进步的动力。证伪的作用，大于所谓的证明。他称“证明”为教条态度、教条思维，认为批判、反驳、证伪才是真正可取的科学态度。他说：“……教条态度显然关系到这样的倾向：通过试图应用和确证我们的规律和图式来证实它们，甚至达到漠视反驳的程度，而批判态度则是准备改变它们——检验它们，反驳它们，证伪它们（如果可能的话）。这意味着，我们可以把批判态度看作是科学态度，把教条态度看作是我们所说的伪科学态度。”“……其实无法证明或证实任何东西（除数学和逻辑而外）。”这似乎就是专门针对我们今天的议论文教育说的，作文题“命意”，写作“被立意”，只讲证明，无视证伪，遵循的是一种教条态度、伪科学态度。真正需要的批判态度、科学态度，却被完全屏蔽，付之阙如。
语文界前辈夏丐尊、刘薰宇也极为注重驳论：“议论文以推理为根据，除了自然界的现象以外，人类社会的事情非常复杂，而人的推理又非绝对可恃，所以无论何种名文，总不免有驳击的余地。而且议论原是假定有敌论者存在，否则已用不到议论。从这一点说，议论文可以说是广义的驳论了。”“议论原是假定有敌论者存在”，就是强调驳论的合法性、必要性、普遍性，他的“议论文可以说是广义的驳论”，这一观点是很深刻的，对认识论辨文的本质极有助益。
驳论思维的重要性毋庸置疑。驳论，即反驳、批判。批判性，是理性思维所必备的品质。人类的一切物质文明、精神文明的创生，都是建立在对旧秩序、旧认知、旧事物的批判之上。一切的科学研究、知识增长，都是基于批判之上的。优秀的科学家、学者，必定都是批判家。一切优秀的论辨文，都具有批判性。因此，对驳论文、驳论思维给予充分的重视，培养学生的怀疑精神、批判态度，极其必要。
一定有人觉得波普尔、夏丐尊、刘薰宇等的观点似乎有点极端，难以接受，那么，是否可以这么说，驳论的重要性，不说胜过立论，至少也是同等重要、需要给予同等关注的。
三、立论文：要有原点意识与驳论意识
在论辨文是广义的驳论文的观念下，驳论意识，应是论辨写作的基本素养。驳论文需要驳论，自不待言，立论文也需要驳论，这尤其要加以强调，因为这是最容易被忽略的。
立论文中的驳论，一般是先驳后立、立中有驳的。要立论，往往先要驳论。不驳论，那就说明前人、他人说得对；如果别人说得对，你又何须再立论呢？只有驳倒了他论，才有确立己论的空间。立论文写作、立论思维，应始终贯穿着原点意识、驳论意识。
要驳论，要高水平地驳论，就要对该领域的问题状况有所了解。“我们不可能重新开始，我们必须利用前人的科学业绩”，这可以称为“原点思维”。在这个世界上，思想的空间虽然还有未被开发的，而且还在不断地产生新问题，但是，不可否认，千百年来，许多问题已经被前人思考过、“解决”过，前人留下的思想成果是丰富、厚重的。因此，当你在某一领域进行思考时，首先要面对的就是古人和今人对此曾经说过些什么，有哪些可取之处应当吸收、继承；有哪些不足之处需要扬弃、否定，可以超越、发展。对过往认知的梳理、甄别和检讨，是论辨思维的逻辑起点，这种思考，即原点思维。
对传统学术、现有知识等的认知、研究，缺乏原点思维意识，对相关资料不了解，便不具备发言权，没有言说的资格。就是说，你的观点基本上是没有意义的，因为你不了解他人的认知状况、思想成果。往好处想，你的观点是对他人观点的重复，属于无效劳动；往坏处想，你的认知水平可能远在他人之下，思考出来的成果必定了无新意，是一种反效劳动。在认知背景残缺、贫乏，且不了解前人思维、思想的情况下，“立”下超越他人之“论”的几率，几乎是零。“立论”而不能超越他人，这样的立论文势必没什么大价值。
驳论借助原点思维，才有驳论的机会与立论的基础，才有可能通过驳论继而立论。原点思维的动力指向是：一切前人的观点均为广义的“敌论”，需要检验、颠覆或修正、发展。如果不了解、不能证伪他论，己论如何立得起来呢？“驳”与“立”是相反相成的，因而，立论思维势必要“先驳后立”。务必要考虑他人曾有哪些重要的观点——不是是否有可驳之处，而是一定有可驳之处。如果实在找不到可驳之处，便无可立论，只能放弃。这是立论思维的基本立场。
立论文行文中包含的驳论，有两种情况：一是如前所说的“先驳后立”的“驳论”，二是“立中有驳”的“驳论”。前者是与此前的作者、文本的对话，后者既是与自己，也是与此后的读者、作者的对话。论辨文写作、论辨思维不是自白、独自，而是对白、辩白。不论是与此前的作者、文本，还是与自己以及此后的读者、作者的对话，其出发点都是驳论，或是包含着驳论。
与此前的作者或文本对话，是要驳倒对方的认识，只有驳倒了（或在某些方面丰富了），才能给自己创造立论的机会与条件。与自己以及此后的读者、作者的对话，是站在这些虚拟的读者、作者的立场上，考虑自己的观点是否有漏洞，说理是否严密，是否也有可驳之处，如何抵御此后的读者、作者的驳论、检验。先要想方设法驳倒自己，才能使论点难以被他人驳倒。
因此，写立论文，作者要强化原点意识、驳论意识。否则，就无法有效立论——提出有价值的猜想与假说。对立论来说，驳论，既是先在的，又是无所不在的。原点意识、驳论意识，是高质量立论所必须具备的。
当然，原点意识、驳论意识，也是驳论文写作所必须，只是因为它是驳论文写作的题内之义，一般不会被人忽略，所以毋庸赘述。
四、论辨文的驳论：注重驳己——耐驳
论辨文中的驳论包含着驳人与驳己，比较而言，应特别关注的是驳己。
在论辨文中，反驳，既适用于敌论，也适用于己论。敌论与己论，在“反驳”这一点上被打通了：驳人——驳倒；驳己——耐驳。论辨文既要驳倒敌论，又要使己论耐驳。驳人，作者比较容易认识到其重要；驳己，则比较容易被忽略。因此，在论辨文的驳论中，尤其要强调“驳己”。 学界前辈梁启超就特别注重论辨文中的“驳己”，提出了“耐驳”的要求。他认为：“论辩文”（这是梁氏的命名）最要条件有二：（一）耐驳；（二）动听。所谓“耐驳”就是：“论辩是希望人家从我，最好是将他不从我的理由驳倒，使我所说话人不能驳斥，始能达到这种目的。”就是说，立论思维要对别人可能的反驳进行反驳，预先将其摆平，这样，等读者读到时，才难以或没法反驳，不得不接受自己的观点。将心比心、设身处地，站在读者立场自我反驳，这样写出的论辨文才不会轻易被驳倒，即做到“耐驳”。
波普尔也指出了立论思维的自我证伪——反驳的重要：“……这种方法就是大胆地提出理论，竭尽我们所能表明它们的错误；如果我们的批判努力失败了，那就试探地加以接受。”“显而易见，科学方法是批判即试探的证伪。”“一切真正的检验实际上都是有意的反驳。只有当一种理论成功地顶住了这些反驳的压力，我们才能声称它已为经验所确证或确认。”他认为科学的理论，要具备可检验性、可证伪性。对敌论的证伪，或对己论“试探的证伪”，是反驳的基本方法。对他人理论的证伪是必要的，对自己的理论假说的证伪与批判，也是不可或缺的。要“竭尽我们所能表明它们的错误”，如果自己的理论假说都经不起自己的挑剔与检验，那又如何经得起他人的挑剔与检验呢？
驳己、耐驳的要求，也同样适用于驳人，不论立论文还是驳论文中的驳人，也都要尽量做到“耐驳”，就是要言之成理，以理服人，尽量不留破绽。
论辨文写作都要指向驳论，既注重驳人，更注重驳己。论辨主体要对论辨文中的驳论、自我反驳、“试探的证伪”有充分的认识——这是以往论辨文写作教学极其缺乏的，今后要作为教学重点，在说理的“耐驳”上下功夫。以“耐驳”作为说理的标准，便能极大提高论辨思维、论辨写作的质量。
五、论辨文的读者：无时不在的假想敌
论辨文的读者不是接受者，而是对话者、质疑者、批判者，是作者写作中的假想敌。读者是作者的“天敌”。
陈望道先生说：“……所以每一篇论辨文，对于所论，当时必有（实际的或假定的）种种异议……”论辨文写作既以驳论为首务，不论是立论文还是驳论文写作，作者都要面对真实的敌论与虚拟的敌论，即腹背受敌，要两面出击，与真实论敌和假想论敌对话、争辩。真论敌在明处，不可怕；假想论敌在暗处，且众口难调，最可怕。这个假想的无处不在的论敌就是读者。论辨文的作者要目中有人：真论敌与假想敌——读者，论辨文写作才会达成高质、高效的交流。
如果论辨文是目中无人的自白、独白，在说理性、说服性上便大多有缺陷，论辨便会失去合法性、针对性，必然会有盲点、漏洞。这是对写作缺乏敬畏心、写作态度不严肃的表现，是对前贤、读者的不尊重，必然会受到读者的拒斥，这种写作态度与谠理方式是不可取的。
不排除有些论题是前人从未思考过的新论题，似乎无须文章开篇先“驳论”，其实不然，同样也要考虑潜在的读者、作者在阅读时可能产生的异议。在说理时，要虚拟出他人反对、反驳自己的理由，要处处有所针对，要替读者设疑。因此，这也包含着隐性的驳论，不可能是纯粹的立论。
论辨文写作的驳论意识，包含双重意义：既要考虑现实的敌论，又要考虑假定的敌论。对现实的敌论的了解与反驳，使作者不致重蹈覆辙，得以超越以往的认知；对假定的敌论的反驳——自我反驳，使作者的论点无懈可击，难以被他人反驳、驳倒。
论辨文写作要面对真论敌与假想敌，比较而言，最要关注的是读者这一无时不在的假想敌。心中有了这个假想敌，就不会一厢情愿地立论或驳论，在写作中就时时有被读者反驳的危机感，在行文中就要包含着或明或暗的驳论成分。心中有读者——假想敌，与读者——潜在的敌论对话、切磋，论辨文写作就成了作者与读者之间的思想博弈，论辨文便有了鲜活的生命力。
本文将重心放在讨论论辨文的驳论意识：驳论、驳己、假想敌上，这将使以立论（证明）为中心的论辨文“三要素”教学观念发生质的变化，改变传统片面的自说自话的论辨思维模式——从重立论文到重驳论文，重立论到重驳论，重论证（证明）到重证伪，重作者臆断到重读者质疑，使真论敌与假想敌、驳人与驳己并重，论辨文观念与论辨文教学实践必将焕然一新。长此以往，国人的思辨力、认知力势必将获得极大的提升。
将论辨文分为立论文与驳论文两种，早已是语文界的共识。这种截然对立的划分，过于机械、肤浅，值得商榷。只有从整体上认识立论文与驳论文，立论思维与驳论思维的相互关系，才能真正深入了解其内在复杂的机理，提高对论辨体式、论辨思维、论辨写作的认知。
一般认为，立论文是主张、确立己方论点，写作方法是“证实”（即所谓“论证”）；驳论文是破除、反驳他方论点，写作方法是“证伪”。这种论辨体式写作旨趣观根深蒂固，以为立论文与驳论文、立论与驳论各司其职责，是不甚相干的两件事，而且重立论文、轻驳论文。这并不符合论辨文写作的实际，对学生的论辨思维与认知危害极大。
笔者认为，应重新确立论辨文理念：立论文与驳论文是相互融通、含蕴的，一切论辨文都是广义的驳论文，其实质都是驳论，或包含着驳论。论辨写作教学，应以培育驳论意识为首务。
一、立论与驳论：互为因果、互相含蕴
论辨体式不是非“立”即“驳”，立论文与驳论文不是相互对立、排斥的，而是“你中有我，我中有你”，没有纯粹的“立论文”或“驳论文”。论辨思维也一样，“立”与“破”的界限往往是很模糊的。
对论辨体式的认识，是基于对论辨思维的认识。立论与驳论的关系，有点像鸡与蛋，二者互为因果、互相含蕴。
要立论，得先驳论，要把敌论驳倒，才能把己论立起来。如要立“近墨者黑”的观点，得先想想看是否曾有人以为“近墨者不黑”，或“近墨者黄”“近墨者蓝”……如果有，就要先把它或它们驳倒。如果不驳倒他人的“近墨者不黑”之类的观点，自己“近墨者黑”的观点就立不起来，或者是自以为立起来了，而实际上并没有立起来，只是作者的自以为是罢了。
在立论过程中，也得进行自我反驳，要能先说服自己，才有可能说服别人。
遗憾的是，语文教学中论辨写作的立论思维，基本上不考虑驳论，这不能不说是一种思维的短路，其结果必定是立论意图的落空。立论而不先驳论，不贯穿着驳人与驳己，势必劳而无功。
同样，以往驳论思维也从不考虑立论。要驳论，得先立论，驳论也意味着立论。不赞成他人的观点，本身就是一种自己的观点，就是潜在的立论。驳论的前提，必先假定他论是错的。如要驳“近墨者黑”，在“驳”之前，实际上，作者就已经有了“近墨者未必黑”，或“近墨者赤”“近墨者黄”……的猜想（观点）。为了验证自己的猜想，才去找“近墨者黑”的反例，以此驳倒“近墨者黑”的敌论。这既是“破”敌论，同时也是“立”己论。由于这种“驳”中之“立”不太容易看出，因而常常被忽略。
因此，只能说立论文是以“立”为主，驳论文是以“驳”为主。二者的差别，可以根据立与驳在文章中所占的分量进行判断。这是常态，多数论辨文如此，但也有一些论辨文并不能据此判断。关键取决于写作的主要目的是什么。
立论与驳论二者是互相含蕴的，是一种循环延伸、相克相生的关系，即所谓“不破不立，不立不破”。有立必有驳、有驳必有立，立论与驳论、证实与证伪，二者的互动、对话、兼容，是论辨体式、论辨思维生命力之所在，也是人类精神创造、发展的内在动力。驳、立、驳、立……的相互激发、交融、互补，促成了精神思想的生生不息。
也许有人仍坚持认为存在纯粹的立论文与驳论文。根据经验判断，这似乎不无道理。因为确实有两种情况会让人产生误解：一是行文中另一面是潜藏着的，虽是“立中有驳”或“驳中有立”，但表面上未必看得出来，使读者误以为只有一面；二是由于作者在认知上有缺陷，思维单一化、片面化，致使论辨写作成为一厢情愿的自言自语，文章在论辩性、说理性、说服性上势必有缺陷。文章固然有人这么写，但如果不符合论辨思维的规律，就不能算是真正意义上的论辨体式。存在未必合理。
二、论辨文：可以说是广义的驳论文
立论文与驳论文，是论辨文不可或缺的两翼。在论辨思维中，立论与驳论水乳交融、相辅相成。然而，中学语文教学历来重立论、轻驳论，驳论文几近被遗忘，论辨文教学由立论文一统天下。这种偏见亟待纠正。
造成这种现状的原因很复杂。语文教学或写作学研究者大多视立论文为“正宗”议论文，因而其研究对象便主要是立论文，对驳论文的探讨浅尝辄止。在语文界，说到议论文，习惯上指的就是立论文。这跟长期统治议论文教学的“三要素”理论也有直接关系。“三要素”思维便是将驳论与驳论文排除在外的。论点、论据、论证，是以“论证”，即以“证明”为中心和说理方式的，这意味着“三要素”只为立论文而设，因为与立论相匹配的主要方法是“证明”，与驳论相匹配的主要方法是“证伪”。“三要素”并未体现驳论文的特点。这表明了在论辨文认知上的重立论、轻驳论的观念。
即便是对立论文的理解，也存在严重缺失。以为立论文只立不驳，在立论文写作中无须驳论意识。更糟糕的是，在语文教学中，所谓的“立论”，还并非确立“己论”，通常是替他人“立论”。要求学生写的立论文，其观点都是作文题中确定的，学生顶多只是从题目中选“意”，然后寻找与“意”相符的“论据”，以“证明”他人之“意”的正确。高考作文题便集中地表现出这种错误导向。命题成为“命意”：题目包含着观点，考生则“被立意”。所“命”之“意”，不论对错，都只能逆来顺受。驳论成了奢望。想自主立意，想驳论，便有离题之虞，且被“立”之“意”，“卑之无甚高论”，不仅陈旧，还“小儿科”，都是些连小学生都不屑的陈词滥调。
在这种导向下，对立论文的认知严重变质，变得不伦不类，无“论”可“立”，或称为“伪立论”。驳论文被彻底排除在教学视野之外，造成了学生认知与思维上的残缺与畸形。可以说，在基础教育中，学生基本上没有接受过像样的驳论文写作与驳论思维教育。驳论思维的缺失，是论辨思维、理性认知的根本性缺失。驳论文写作教育的缺失，是语文教育的重大缺失。 驳论文与驳论思维，不但受到古往今来学者们的高度关注，而且对其关注度甚至超过立论文与立论思维。如哲学家波普尔就认为，驳论——反驳、批判、证伪，是推动科学进步的动力。证伪的作用，大于所谓的证明。他称“证明”为教条态度、教条思维，认为批判、反驳、证伪才是真正可取的科学态度。他说：“……教条态度显然关系到这样的倾向：通过试图应用和确证我们的规律和图式来证实它们，甚至达到漠视反驳的程度，而批判态度则是准备改变它们——检验它们，反驳它们，证伪它们（如果可能的话）。这意味着，我们可以把批判态度看作是科学态度，把教条态度看作是我们所说的伪科学态度。”“……其实无法证明或证实任何东西（除数学和逻辑而外）。”这似乎就是专门针对我们今天的议论文教育说的，作文题“命意”，写作“被立意”，只讲证明，无视证伪，遵循的是一种教条态度、伪科学态度。真正需要的批判态度、科学态度，却被完全屏蔽，付之阙如。
语文界前辈夏丐尊、刘薰宇也极为注重驳论：“议论文以推理为根据，除了自然界的现象以外，人类社会的事情非常复杂，而人的推理又非绝对可恃，所以无论何种名文，总不免有驳击的余地。而且议论原是假定有敌论者存在，否则已用不到议论。从这一点说，议论文可以说是广义的驳论了。”“议论原是假定有敌论者存在”，就是强调驳论的合法性、必要性、普遍性，他的“议论文可以说是广义的驳论”，这一观点是很深刻的，对认识论辨文的本质极有助益。
驳论思维的重要性毋庸置疑。驳论，即反驳、批判。批判性，是理性思维所必备的品质。人类的一切物质文明、精神文明的创生，都是建立在对旧秩序、旧认知、旧事物的批判之上。一切的科学研究、知识增长，都是基于批判之上的。优秀的科学家、学者，必定都是批判家。一切优秀的论辨文，都具有批判性。因此，对驳论文、驳论思维给予充分的重视，培养学生的怀疑精神、批判态度，极其必要。
一定有人觉得波普尔、夏丐尊、刘薰宇等的观点似乎有点极端，难以接受，那么，是否可以这么说，驳论的重要性，不说胜过立论，至少也是同等重要、需要给予同等关注的。
三、立论文：要有原点意识与驳论意识
在论辨文是广义的驳论文的观念下，驳论意识，应是论辨写作的基本素养。驳论文需要驳论，自不待言，立论文也需要驳论，这尤其要加以强调，因为这是最容易被忽略的。
立论文中的驳论，一般是先驳后立、立中有驳的。要立论，往往先要驳论。不驳论，那就说明前人、他人说得对；如果别人说得对，你又何须再立论呢？只有驳倒了他论，才有确立己论的空间。立论文写作、立论思维，应始终贯穿着原点意识、驳论意识。
要驳论，要高水平地驳论，就要对该领域的问题状况有所了解。“我们不可能重新开始，我们必须利用前人的科学业绩”，这可以称为“原点思维”。在这个世界上，思想的空间虽然还有未被开发的，而且还在不断地产生新问题，但是，不可否认，千百年来，许多问题已经被前人思考过、“解决”过，前人留下的思想成果是丰富、厚重的。因此，当你在某一领域进行思考时，首先要面对的就是古人和今人对此曾经说过些什么，有哪些可取之处应当吸收、继承；有哪些不足之处需要扬弃、否定，可以超越、发展。对过往认知的梳理、甄别和检讨，是论辨思维的逻辑起点，这种思考，即原点思维。
对传统学术、现有知识等的认知、研究，缺乏原点思维意识，对相关资料不了解，便不具备发言权，没有言说的资格。就是说，你的观点基本上是没有意义的，因为你不了解他人的认知状况、思想成果。往好处想，你的观点是对他人观点的重复，属于无效劳动；往坏处想，你的认知水平可能远在他人之下，思考出来的成果必定了无新意，是一种反效劳动。在认知背景残缺、贫乏，且不了解前人思维、思想的情况下，“立”下超越他人之“论”的几率，几乎是零。“立论”而不能超越他人，这样的立论文势必没什么大价值。
驳论借助原点思维，才有驳论的机会与立论的基础，才有可能通过驳论继而立论。原点思维的动力指向是：一切前人的观点均为广义的“敌论”，需要检验、颠覆或修正、发展。如果不了解、不能证伪他论，己论如何立得起来呢？“驳”与“立”是相反相成的，因而，立论思维势必要“先驳后立”。务必要考虑他人曾有哪些重要的观点——不是是否有可驳之处，而是一定有可驳之处。如果实在找不到可驳之处，便无可立论，只能放弃。这是立论思维的基本立场。
立论文行文中包含的驳论，有两种情况：一是如前所说的“先驳后立”的“驳论”，二是“立中有驳”的“驳论”。前者是与此前的作者、文本的对话，后者既是与自己，也是与此后的读者、作者的对话。论辨文写作、论辨思维不是自白、独自，而是对白、辩白。不论是与此前的作者、文本，还是与自己以及此后的读者、作者的对话，其出发点都是驳论，或是包含着驳论。
与此前的作者或文本对话，是要驳倒对方的认识，只有驳倒了（或在某些方面丰富了），才能给自己创造立论的机会与条件。与自己以及此后的读者、作者的对话，是站在这些虚拟的读者、作者的立场上，考虑自己的观点是否有漏洞，说理是否严密，是否也有可驳之处，如何抵御此后的读者、作者的驳论、检验。先要想方设法驳倒自己，才能使论点难以被他人驳倒。
因此，写立论文，作者要强化原点意识、驳论意识。否则，就无法有效立论——提出有价值的猜想与假说。对立论来说，驳论，既是先在的，又是无所不在的。原点意识、驳论意识，是高质量立论所必须具备的。
当然，原点意识、驳论意识，也是驳论文写作所必须，只是因为它是驳论文写作的题内之义，一般不会被人忽略，所以毋庸赘述。
四、论辨文的驳论：注重驳己——耐驳
论辨文中的驳论包含着驳人与驳己，比较而言，应特别关注的是驳己。
在论辨文中，反驳，既适用于敌论，也适用于己论。敌论与己论，在“反驳”这一点上被打通了：驳人——驳倒；驳己——耐驳。论辨文既要驳倒敌论，又要使己论耐驳。驳人，作者比较容易认识到其重要；驳己，则比较容易被忽略。因此，在论辨文的驳论中，尤其要强调“驳己”。 学界前辈梁启超就特别注重论辨文中的“驳己”，提出了“耐驳”的要求。他认为：“论辩文”（这是梁氏的命名）最要条件有二：（一）耐驳；（二）动听。所谓“耐驳”就是：“论辩是希望人家从我，最好是将他不从我的理由驳倒，使我所说话人不能驳斥，始能达到这种目的。”就是说，立论思维要对别人可能的反驳进行反驳，预先将其摆平，这样，等读者读到时，才难以或没法反驳，不得不接受自己的观点。将心比心、设身处地，站在读者立场自我反驳，这样写出的论辨文才不会轻易被驳倒，即做到“耐驳”。
波普尔也指出了立论思维的自我证伪——反驳的重要：“……这种方法就是大胆地提出理论，竭尽我们所能表明它们的错误；如果我们的批判努力失败了，那就试探地加以接受。”“显而易见，科学方法是批判即试探的证伪。”“一切真正的检验实际上都是有意的反驳。只有当一种理论成功地顶住了这些反驳的压力，我们才能声称它已为经验所确证或确认。”他认为科学的理论，要具备可检验性、可证伪性。对敌论的证伪，或对己论“试探的证伪”，是反驳的基本方法。对他人理论的证伪是必要的，对自己的理论假说的证伪与批判，也是不可或缺的。要“竭尽我们所能表明它们的错误”，如果自己的理论假说都经不起自己的挑剔与检验，那又如何经得起他人的挑剔与检验呢？
驳己、耐驳的要求，也同样适用于驳人，不论立论文还是驳论文中的驳人，也都要尽量做到“耐驳”，就是要言之成理，以理服人，尽量不留破绽。
论辨文写作都要指向驳论，既注重驳人，更注重驳己。论辨主体要对论辨文中的驳论、自我反驳、“试探的证伪”有充分的认识——这是以往论辨文写作教学极其缺乏的，今后要作为教学重点，在说理的“耐驳”上下功夫。以“耐驳”作为说理的标准，便能极大提高论辨思维、论辨写作的质量。
五、论辨文的读者：无时不在的假想敌
论辨文的读者不是接受者，而是对话者、质疑者、批判者，是作者写作中的假想敌。读者是作者的“天敌”。
陈望道先生说：“……所以每一篇论辨文，对于所论，当时必有（实际的或假定的）种种异议……”论辨文写作既以驳论为首务，不论是立论文还是驳论文写作，作者都要面对真实的敌论与虚拟的敌论，即腹背受敌，要两面出击，与真实论敌和假想论敌对话、争辩。真论敌在明处，不可怕；假想论敌在暗处，且众口难调，最可怕。这个假想的无处不在的论敌就是读者。论辨文的作者要目中有人：真论敌与假想敌——读者，论辨文写作才会达成高质、高效的交流。
如果论辨文是目中无人的自白、独白，在说理性、说服性上便大多有缺陷，论辨便会失去合法性、针对性，必然会有盲点、漏洞。这是对写作缺乏敬畏心、写作态度不严肃的表现，是对前贤、读者的不尊重，必然会受到读者的拒斥，这种写作态度与谠理方式是不可取的。
不排除有些论题是前人从未思考过的新论题，似乎无须文章开篇先“驳论”，其实不然，同样也要考虑潜在的读者、作者在阅读时可能产生的异议。在说理时，要虚拟出他人反对、反驳自己的理由，要处处有所针对，要替读者设疑。因此，这也包含着隐性的驳论，不可能是纯粹的立论。
论辨文写作的驳论意识，包含双重意义：既要考虑现实的敌论，又要考虑假定的敌论。对现实的敌论的了解与反驳，使作者不致重蹈覆辙，得以超越以往的认知；对假定的敌论的反驳——自我反驳，使作者的论点无懈可击，难以被他人反驳、驳倒。
论辨文写作要面对真论敌与假想敌，比较而言，最要关注的是读者这一无时不在的假想敌。心中有了这个假想敌，就不会一厢情愿地立论或驳论，在写作中就时时有被读者反驳的危机感，在行文中就要包含着或明或暗的驳论成分。心中有读者——假想敌，与读者——潜在的敌论对话、切磋，论辨文写作就成了作者与读者之间的思想博弈，论辨文便有了鲜活的生命力。
本文将重心放在讨论论辨文的驳论意识：驳论、驳己、假想敌上，这将使以立论（证明）为中心的论辨文“三要素”教学观念发生质的变化，改变传统片面的自说自话的论辨思维模式——从重立论文到重驳论文，重立论到重驳论，重论证（证明）到重证伪，重作者臆断到重读者质疑，使真论敌与假想敌、驳人与驳己并重，论辨文观念与论辨文教学实践必将焕然一新。长此以往，国人的思辨力、认知力势必将获得极大的提升。