论文部分内容阅读
摘 要：本文指出目前产学研合作的核心问题是高校的服务能力弱，分析了高校服务能力弱的表现及原因，并指出推动产学研合作必须改变当前高校以文章为核心的考核体系。
关键词：产学研 高校 服务能力
中图分类：G64 文献标识码：A 文章编号：1674-098X（2012）09（a）-0230-01
科技成果转化始终是科技体制改革的出发点和归宿[1]。尽管目前关于科技成果和科技成果转化的概念众说纷纭，根据小平同志提出的的“科学技术是第一生产力”，服务于社会生产应该是高校科研工作的一个重要目标。然而，我国高校的科研一直与生产实践存在较大的鸿沟。近年来，產学研合作得到了政府前所未有的重视，中央与各地政府纷纷出台各种政策来推动高校与企业的产学研合作。江苏省甚至提出了“政产学研”的概念。然而，我国产学研合作的力度与成果与一些发达国家的差距一直较大。
目前产学研合作中存在的核心问题是：高校的服务能力弱，高校教师不能为企业提供有效的技术支持与服务。因此对于企业而言，针对一些生产与产品中的关键问题，他们更倾向于从其他企业“挖人”。虽然这种方式的确能够快速地解决一些企业的技术问题，但是其后果也是非常严重的：这常常带来知识产权保护问题、导致产品雷同、附加值低、低水平重复建设，最后形成单纯拼价格的恶性竞争局面。这也是我国某些行业的真实写照。
高校的服务能力弱具体体现在：
（1）高校的特定教师一般只擅长于特定的学科的某一特定领域，而企业的产品要求是综合性的、多学科性的。例如高分子-金属复合薄膜材料类产品，其制造过程不仅需要高分子材料相关知识，还需要金属材料相关知识、粘合相关知识、相关机械设备知识、以及相应的工业生产工艺及参数。对于高校教师而言，一般对于某一细分领域的知识掌握得较为扎实，但是很少有教师能够在高校里全部掌握生产某一产品所需要的多学科知识。这也是为什么我国研究高分子薄膜的科研院所众多，但是一些锂离子电池隔膜、聚氟乙烯之类、柔性覆铜箔等薄膜产品仍然主要依靠进口的原因。
（2）高校的特定教师一般对于理论较为熟悉，而对于实践不一定擅长。还是拿上面的例子来说，由于缺乏实际经验，大多数高校教师对于薄膜材料的生产工艺的了解程度还比不上生产该薄膜的一线工人，特别是实验室的工艺与生产工艺相差较大的产品。由于大学的教育距离实践较远，而实际情况远比书本上描述的复杂，一些企业负责人抱怨研究生到了企业还是啥都不会做。其实即使是该领域的教授到了企业，可能也是如此。这是我国目前的学校教育与实践脱离的结果。因此，一些企业希望教授一到企业就解决实际问题的想法是不现实的。
（3）企业的特定产品、问题具体问题来源可能错综复杂。如前所述，产品的制造过程由于涉及多个学科，来源复杂。企业负责人可能由于问题描述不正确，导致找到不合适的教师合作。例如一个企业的产品焊接之后产品出问题了，于是企业负责人找了一个搞焊接的教授来解决问题。结果教授实地考察之后，发现并不是焊接的问题，而是材料腐蚀与防护方面的问题。另外，由于企业产品、制造过程的相对复杂，而高效教师的研究领域相对狭窄，也常常造成企业到高校找不到对口的教师。
（4）从科学上来讲，企业的技术难题其实很可能是非常简单的问题，但是需要较强的实践背景才能解决。而实践经验少正是高校教师的短板，特别是一些工艺类的问题。例如一个做柔性覆铜箔的企业，其实验室做出的样品能够达标，但是在生产上就是做不出合格的产品。最后经过仔细研究才发现完全是工艺方面的问题，而不是学术方面的问题，这一类问题发挥不出高校教师的长处。但是该行业内的一线工人却能够很好地将它解决。
正是由于这些问题的存在，导致产学研尽管提出十几年了，但是成果一直不尽人意。
由于高校教师对企业的服务水平较低，因此即使一些企业愿意搞产学研合作，当经过几次合作失败之后，也不愿意再找高校教师合作；另一方面，由于产学研合作在高校的考核体系中所占的比重较低，再加上对产业界的不熟悉、企业问题的复杂性，因此高校教师产学研的积极性也不高。这些都影响产学研的发展与成效。即使政府大力推动，建立了一些平台，投入了不少人力物力，总的成效并不是非常明显。
高校的服务水平差，其根源在于目前高校的评价体系。当前以文章为核心的高校的评价体系不利于产学研合作。例如，很多高校的职称评比主要是看文章与纵向项目，而产学研方面的成果所占的比例较小。没有文章，纵向项目也就无从谈起，评职称基本上是无本之木，可谓是“文章”一元制。然而，从一定程度上发说，发文章与做产品是相冲突的，首先是时间、精力的限制；另外，越脱离应用的、越超前的理论化的课题越容易出文章，而越与产业化接近的课题越不容易出文章。因此，以文章为核心的评价体系影响了教师产学研的积极性、不利于产学研合作。即使在一些要求教师必须区企业“实训”一段时间的高校，迫于文章、职称的压力，高校教师也没有办法将经历完全投入到企业中，走形式、走过场的居多。
进一步而言，善于发文章的“学术型”的教师在高校也较容易得到重视，而善于作横向课题的“工程型”的教师则相反。“学术型”的教师往往在硕士博士毕业之后，还是去高校或研究所做博士后，之后又回到高校、研究所。他们产业界的经验少之又少，去产业界呆一段时间对他们的人生规划而言是“浪费时间”。然而，一些地方政府在引进创新创业人才时，仍然是以教授依靠文章获得的各种头衔、荣誉为基础，希望多引进一些“大牌”的“名教授”。这一类教授一般都是“学术型”的，让他们去指导企业或创业，效果必然不理想。并且这很容易导致企业与“学术型”教授“合作”以得到政府相关扶持资金但并无实质性产学研合作、而真正创业的人才却得不到政府扶持资金的现象。
从以上可以看出，目前以文章为核心的高校评价体系导致了高校对企业的服务能力弱。深入推进产学研合作必须改变以“文章”为核心的高校评价体系。例如，让职称评定、项目申请与文章松绑，让仅仅从事产学研合作的教师也能找到自己合适的位置，得到相应的认可。将有助于增强高校对企业的服务能力、推动产学研合作及其效果。
参考文献
[1] 马锦跃.关于科技成果转化有关问题的探讨[J].今日科技，2011（12）：52.
关键词：产学研 高校 服务能力
中图分类：G64 文献标识码：A 文章编号：1674-098X（2012）09（a）-0230-01
科技成果转化始终是科技体制改革的出发点和归宿[1]。尽管目前关于科技成果和科技成果转化的概念众说纷纭，根据小平同志提出的的“科学技术是第一生产力”，服务于社会生产应该是高校科研工作的一个重要目标。然而，我国高校的科研一直与生产实践存在较大的鸿沟。近年来，產学研合作得到了政府前所未有的重视，中央与各地政府纷纷出台各种政策来推动高校与企业的产学研合作。江苏省甚至提出了“政产学研”的概念。然而，我国产学研合作的力度与成果与一些发达国家的差距一直较大。
目前产学研合作中存在的核心问题是：高校的服务能力弱，高校教师不能为企业提供有效的技术支持与服务。因此对于企业而言，针对一些生产与产品中的关键问题，他们更倾向于从其他企业“挖人”。虽然这种方式的确能够快速地解决一些企业的技术问题，但是其后果也是非常严重的：这常常带来知识产权保护问题、导致产品雷同、附加值低、低水平重复建设，最后形成单纯拼价格的恶性竞争局面。这也是我国某些行业的真实写照。
高校的服务能力弱具体体现在：
（1）高校的特定教师一般只擅长于特定的学科的某一特定领域，而企业的产品要求是综合性的、多学科性的。例如高分子-金属复合薄膜材料类产品，其制造过程不仅需要高分子材料相关知识，还需要金属材料相关知识、粘合相关知识、相关机械设备知识、以及相应的工业生产工艺及参数。对于高校教师而言，一般对于某一细分领域的知识掌握得较为扎实，但是很少有教师能够在高校里全部掌握生产某一产品所需要的多学科知识。这也是为什么我国研究高分子薄膜的科研院所众多，但是一些锂离子电池隔膜、聚氟乙烯之类、柔性覆铜箔等薄膜产品仍然主要依靠进口的原因。
（2）高校的特定教师一般对于理论较为熟悉，而对于实践不一定擅长。还是拿上面的例子来说，由于缺乏实际经验，大多数高校教师对于薄膜材料的生产工艺的了解程度还比不上生产该薄膜的一线工人，特别是实验室的工艺与生产工艺相差较大的产品。由于大学的教育距离实践较远，而实际情况远比书本上描述的复杂，一些企业负责人抱怨研究生到了企业还是啥都不会做。其实即使是该领域的教授到了企业，可能也是如此。这是我国目前的学校教育与实践脱离的结果。因此，一些企业希望教授一到企业就解决实际问题的想法是不现实的。
（3）企业的特定产品、问题具体问题来源可能错综复杂。如前所述，产品的制造过程由于涉及多个学科，来源复杂。企业负责人可能由于问题描述不正确，导致找到不合适的教师合作。例如一个企业的产品焊接之后产品出问题了，于是企业负责人找了一个搞焊接的教授来解决问题。结果教授实地考察之后，发现并不是焊接的问题，而是材料腐蚀与防护方面的问题。另外，由于企业产品、制造过程的相对复杂，而高效教师的研究领域相对狭窄，也常常造成企业到高校找不到对口的教师。
（4）从科学上来讲，企业的技术难题其实很可能是非常简单的问题，但是需要较强的实践背景才能解决。而实践经验少正是高校教师的短板，特别是一些工艺类的问题。例如一个做柔性覆铜箔的企业，其实验室做出的样品能够达标，但是在生产上就是做不出合格的产品。最后经过仔细研究才发现完全是工艺方面的问题，而不是学术方面的问题，这一类问题发挥不出高校教师的长处。但是该行业内的一线工人却能够很好地将它解决。
正是由于这些问题的存在，导致产学研尽管提出十几年了，但是成果一直不尽人意。
由于高校教师对企业的服务水平较低，因此即使一些企业愿意搞产学研合作，当经过几次合作失败之后，也不愿意再找高校教师合作；另一方面，由于产学研合作在高校的考核体系中所占的比重较低，再加上对产业界的不熟悉、企业问题的复杂性，因此高校教师产学研的积极性也不高。这些都影响产学研的发展与成效。即使政府大力推动，建立了一些平台，投入了不少人力物力，总的成效并不是非常明显。
高校的服务水平差，其根源在于目前高校的评价体系。当前以文章为核心的高校的评价体系不利于产学研合作。例如，很多高校的职称评比主要是看文章与纵向项目，而产学研方面的成果所占的比例较小。没有文章，纵向项目也就无从谈起，评职称基本上是无本之木，可谓是“文章”一元制。然而，从一定程度上发说，发文章与做产品是相冲突的，首先是时间、精力的限制；另外，越脱离应用的、越超前的理论化的课题越容易出文章，而越与产业化接近的课题越不容易出文章。因此，以文章为核心的评价体系影响了教师产学研的积极性、不利于产学研合作。即使在一些要求教师必须区企业“实训”一段时间的高校，迫于文章、职称的压力，高校教师也没有办法将经历完全投入到企业中，走形式、走过场的居多。
进一步而言，善于发文章的“学术型”的教师在高校也较容易得到重视，而善于作横向课题的“工程型”的教师则相反。“学术型”的教师往往在硕士博士毕业之后，还是去高校或研究所做博士后，之后又回到高校、研究所。他们产业界的经验少之又少，去产业界呆一段时间对他们的人生规划而言是“浪费时间”。然而，一些地方政府在引进创新创业人才时，仍然是以教授依靠文章获得的各种头衔、荣誉为基础，希望多引进一些“大牌”的“名教授”。这一类教授一般都是“学术型”的，让他们去指导企业或创业，效果必然不理想。并且这很容易导致企业与“学术型”教授“合作”以得到政府相关扶持资金但并无实质性产学研合作、而真正创业的人才却得不到政府扶持资金的现象。
从以上可以看出，目前以文章为核心的高校评价体系导致了高校对企业的服务能力弱。深入推进产学研合作必须改变以“文章”为核心的高校评价体系。例如，让职称评定、项目申请与文章松绑，让仅仅从事产学研合作的教师也能找到自己合适的位置，得到相应的认可。将有助于增强高校对企业的服务能力、推动产学研合作及其效果。
参考文献
[1] 马锦跃.关于科技成果转化有关问题的探讨[J].今日科技，2011（12）：52.