近期有媒体报道，增加交费年限可能替代延迟退休，成为养老制度改革的选择方案。延迟退休的效果是增加交费年限、减少养老金的发放，增加交费年限必然导致延长工作时间，两者唯一的区别是，延迟退休当即触发众怒，增加交费年限要隐蔽得多。
　　延迟退休与增加交费年限就是朝三暮四与朝四暮三的关系。延迟退休可能是交纳时间延长了10年或5年，领取养老金时间减少10年或5年；增加交费年限，交费最低年限可能从目前的15年延长到20年以上，才能领取到基本养老金，也就是多交纳5～10年。考虑到工作时间大体相近，交纳费用一致，因此，延迟退休与延长最低交费年限没有本质区别。
　　能够靠政府过上有尊严的老年生活的，只有两类人。一类是公务员，他们不交费而替代率几乎高达100%。也就是说，工作时工资是多少，退休工资一分不少。其次是在肥缺部门，如著名医院工作的事业单位员工，他们可以基本保持生活品质不下降。至于企业单位退休员工，要有尊严请挽起袖子自谋生计吧。
　　无论是延迟退休，还是增加交费年限，都是解决养老困境的国际惯例。但发达社会的惯例不是凭空而来，他们有基本制度支撑，主要是正确的激励机制与自主选择机制。两者相辅相成，缺一不可。
　　正确激励机制的前提是，多交费、多工作者享受更高的养老福利。政府鼓励个人延迟退休，暂时不领取养老金，但到时可以增加替代率，多领养老金。以美国的联邦政府机构为例，1987年1月1日以前参加联邦政府工作的人，工作满10年以上，达到退休年龄，退休金按每年2%的工资比例累计计算：工龄10年，退休金为工资的20%；工龄30年，退休金为工资的60%；最高不能超过80%。替代率的不同，是最直接的激励，很多人为了80%的替代率拼命工作满30年。
　　美国领取基本养老金的年龄有明确规定，但没有统一的法定退休年龄，个人根据自身经济情况进行选择。如果经济状况很好可以选择提前退休悠游岁月，如果经济情况不佳，就会自觉加长工作年限，笔者亲眼见过这样的例子。
　　由于经济情况不佳，美国的退休时间基本是在延迟。根据美国劳动部的数据，2010年65～69岁的美国人有31.5%仍在工作，比1990年增加10.5%；70～74岁的美国人有18%在工作，比1990年比例增加11%。2012年，美国已退休人员中有40%的人在60岁以前退休，在60～64岁退休的人数比例为25%。这65%在65岁以前退休的美国人，无法领取全额养老金。而65岁时退休的人数比例为9%，10%的人在66～69岁退休，8%的人在70岁以后退休。没有看到哪个美国人因为不公平而大叫大嚷，政府因为资金有限改变激励机制，鼓励人们延长工作时间、增加交费数量，美国人认账。有的美国人由于不信任政府养老能力，千方百计规避交纳，自己另行投资。
　　美国人65岁领取的是基本养老金，还有401K之类的投资账户，以及养老储蓄账户和商业保险等。我国主要靠退休工资，以及个人的储蓄、投资、保险，在投资与保险方面还缺乏税收等方面的优惠。
　　按照中国目前老年人的数量，以及社会提供的养老设施、医疗等方面的支撑，基本只能做到让退休官员有尊严地生活，他们可以廉价地无度地使用社会资源。大多数普通民众必须靠自己明智的投资，以及儿女的孝心，才有可能过上有尊严的生活。当然，一有头疼脑热需要住进好医院，需要好的养老设施，尊严立刻被撕裂。
　　养老金未来缺口只会增加，不会减少。政府建立正确的激励机制无法解决缺口难题，更何况建成公平的正确的机制。在并不遥远的将来，国人养老要有充分的心理准备，自给自足，丰衣足食。