论文部分内容阅读
摘要：目的比较上海某社区空巢老人与非空巢老人的生活质量现状，分析社区空巢老人生活质量的主要影响因素。方法采用整群随机抽样方法，应用SF-12量表和自编问卷对60岁及以上老年人进行调查。结果与非空巢老人相比，空巢老人的生理功能（PF）、活力（VT）、社会功能（SF）、情感职能（RE）、精神健康（MH）及心理总评分（MCS）均较低，且差异有统计学意义。影响空巢老人生命质量因素有：性别、患慢性病数目、年龄、文化程度、缺乏体育锻炼、睡眠质量差。结论社区非空巢老人的生命质量较差。影响社区空巢老人生命质量的因素较多，社会各方面应予以高度关注，尤其是女性、文化程度低、患多种慢性病、睡眠差及缺乏锻炼的空巢老人。倡导社会动员，努力提高空巢老人的生命质量。
关键词：空巢老人生命质量SF-12量表
【中图分类号】R852.8 【文献标识码】A 【文章编号】1672-8602（2015）06-0543-03
中国社会科学院最新发布的《中国老龄事业发展报告（2014）》指出，2014年全国65岁及以上老年人口达1.18亿。中国空巢老年人口占老年总人口的一半。未来，空巢老年人口比例预计将突破70%。空巢家庭已经成为城市老年家庭的主要形式[1]。
在家庭结构转变和人口老龄化的双重背景下，空巢老人面临的诸多问题日益凸现，他们已成为一个值得全社会给予更多关注的对象。本研究采用12条目采用条目简明量表（简称SF-12量表），比较城市空巢与非空巢老人生命质量的差异，为今后社区内开展空巢老人关爱服务等措施提供基础依据。
1对象与方法
1.1调查对象
采用整群抽样方法抽取上海市黄浦区某社区3个居委，对其中60岁及以上老人进行入户问卷调查。排除精神障碍、认知及沟通有障碍的老人，共计调查510名老人。
1.2调查工具
采用SF-12量表和自编问卷作为调查工具。自编问卷包涵调查对象的一般情况，目前居住情况，与子女联系的频率，自身慢性病患病情况等。采用SF-12量表对老年人的生命质量进行评价，共12个条目，8个维度：总体健康（General Health，GH）、生理功能（Physical Functioning，PF）、生理职能（Role Physical，RP）、躯体疼痛（Bodily Pain，BP）、活力（Vitality，VT）、社会功能（Social Functioning，SF）、情感职能（Role Emotional，RE）、精神健康（Mental Health，MH）。每项均按5级评分。采用标准评分法经计算可得生理总评分（Physical component summary，PCS）和心理总评分（Mental component summary，MCS）[2]
1.3主要关键词及定义
关于空巢老人的定义，目前国内外文献中还没有统一确切的描述。综合文献[3，4]及研究目的，本研究中的空巢老人是指无子女以及不与任何子女共同居住的60岁及以上老年人群体。空巢老人又进一步分成三类：相对空巢老人（与子女在同一城市，但不同住）、绝对空巢老人（子女均在另一个城市或国外）和无子女老人（没有生养子女或子女已故）。
1.4统计学方法
采用EpiData3.0软件建立数库并录入数据，用SPSS20.0软件进行统计分析。
2结果
2.1一般情况
本次共调查510名老人，非空巢老人147例，占28.8%；相对空巢老人274例，占53.7%；绝对空巢老人38例，占7.5%；无子女老人51例，占10.0%。非空巢老人与三类空巢老人在性别、年龄、文化程度、人均月收入以及慢性病患病种类方面均无统计学差异。具体一般情况见表1。
2.2生命质量评分
SF-12量表采用百分制评分，获得粗分后，采用标准评分法进行转换，得分越高表示生存质量水平越高[5]。本次调查结果显示，对于生理总评分（PSC），三类空巢老人与非空巢老人之间并无统计学差异。然而在反映生理功能（PF）维度的评分中存在统计学差异，进一步比较发现，非空巢老人的PF评分要高于空巢老人，而三类空巢老人之间的PF评分并无统计学差异。详见表2。
与非空巢老人相比，各类空巢老人在心理总评分（MCH）以及反映心理的四个维度（VT、SF、RE、MH）评分有统计学差异。进一步采用S-N-K法两两比较发现，绝对空巢和无子女老人的MCH评分最低，其次为相对空巢老人，非空巢老人最高，且差异有统计学意义。VT维度方面，绝对空巢老人评分最低，并且与其他类型的老人差异有统计学意义。SF和RE两个维度方面，非空巢老人与空巢老人得分有统计学差异，而三类空巢老人之间并无统计学差异。MH维度方面，绝对空巢和无子女老人评分最低，其次为相对空巢老人，非空巢老人最高，且差异有统计学意义。详见表2。
2.3空巢老人生命质量影响因素分析
进一步分析本次调查的363例空巢老人生命质量的影响因素。将性别、年龄、文化程度、人均月收入、是否有配偶、与子女见面（包括电话联系）的频率、睡眠质量、及患慢性病数目等作为自变量，分别以生理总评分（PSC）和心理总评分（MCH）为因变量，进行多元线性逐步回归分析。其中，年龄、文化程度、人均月收入均以哑变量进入模型，结果见表3。
在控制其他因素不变的情况下，相对空巢老人、绝对空巢老人和无子女老人之间的PSC评分仍无统计学差异，而绝对空巢/无子女老人的MCH评分低于相对空巢老人。影响空巢老人PSC评分的因素有：性别、患慢性病数目、年龄、缺乏体育锻炼、睡眠质量差。影响空巢老人MCH评分的因素有：患慢性病数目、年龄、文化程度、缺乏体育锻炼、睡眠质量差。
女性PSC评分低于男性；大专及以上文化程度的空巢老人MCH评分高于小学及以下的空巢老人。随着患慢性病种类的增多，空巢老人PSC评分和MCH评分均逐渐降低；80岁及以上的空巢老人PSC评分和MCH評分低于60岁～空巢老人；睡眠质量差（每日实际睡眠时间（包括午睡）不足7-8小时）的空巢老人PSC评分和MCH评分低于睡眠质量没问题的空巢老人；缺乏体育锻炼（每周活动次数<3次，每次≤20分钟）的空巢老人PSC评分和MCH评分低于经常锻炼的空巢老人。 3讨论
生命质量作为一种综合健康的评价指标，越来越受到关注。有研究表明，SF-12量表可用于评价中国文化背景的老年人的生存质量[5]。本次调查结果显示，与非空巢老人相比，空巢老人的生命质量较差，尤其在心理总评方面。而且绝对空巢老人和无子女老人在活力与精神健康方面的问题更加突出。这与国内相关研究的结论相似[6，7]。
本次调查显示女性空巢老人在躯体健康评价方面要低于男性，这提示我们今后在社区服务中更要重点关注女性空巢老人的健康需求，多提供针对女性的健康体检服务。文化程度越高的空巢老人，其生命质量相对越高。因为文化程度高的空巢老人具有更加正确的健康观念，更愿意通过多种渠道获取较多的保健知识。自己往往具有良好的生活习惯和教养，大多数情况下能很好的调节自己的心理状态以适应不断变化的社会环境。
本次调查显示坚持体育锻炼及良好的睡眠质量对空巢老人的生命质量有正向影响。体育锻炼可以降低慢性疾病的患病率，增强老年人的体质。另一方面，合理锻炼可使神经系统功能活动正常，使情绪处于自然平稳状态，有利于老年人的心理健康。睡眠是精神调节和能量储存的重要方式。睡眠状况是影响老年人生活质量的重要因素，它不仅影响老年人的日常生活，还会影响其情绪[8]。作为社区基层工作者，我们可以积极倡导空巢老人参与社区各项娱乐活动，指导他们掌握更多的体育锻炼方式方法。另一方面，可以在社区多开展关于老年人睡眠问题的知识讲座及咨询活动，帮助空巢老人提高睡眠质量。
慢性病一直是困扰老年人生活的问题。本次调查显示，有85.1%的空巢老人至少患有一种及以上明确诊断的慢性疾病。并且慢性病种数越多，空巢老人的生活质量越差。对于空巢老人来说，子女不在身边，其日常生活主要依靠自己或者配偶来照顾，一旦生病对其自身和家庭将会产生很大的影响。从这个意义上来讲，拥有健康的身体素质对他们来说具有头等重要的意义。对于空巢化严重的中心城区的社区卫生服务中心，应积极拓展社区卫生服务的功能。例如对于年龄较大、自理能力较差的“空巢老人”，应建立家庭病床，定期进行家庭访视。另一方面，提倡社会动员，积极探索适宜的养老模式。例如实行医养结合的养老服务模式[9]，通过“政府购买服务、社会组织运作、医疗机构支撑”的服务模式，帮助老人实现不离家、不离熟悉社区，打造没有围墙的“养老院”。而这种创新的养老模式更加适合社区的空巢老人。
参考文献
[1] 穆光宗.独生子女家庭非经济养老风险及其保障[J].浙江学刊，2007（3）：10-16.
[2] Ware JE， Kosinski M， Keller SD.A 12 -item short -form health survey：construction of scales and preliminary tests of reliability and validity[J. Med Care，1996，34（3）：220-233.
[3] 張丽，侯津杰，张瑞娟等.河北省邪台县农村空巢老人焦虑情绪调查及影响因素的研究[J].山西医药杂志，2011，40（8）：745-746.
[4] 王玲风，施跃健.城市空巢老人的社会支持及其与心理健康状况的关系[J].中国心理卫生杂志，2008，22（2）：118-122.
[5] 肖惠敏，邝惠容.SF-12量表评价中国老年人生存质量的信度和效度分析[J].中国老年学杂志，2014，2（34）：1018-1020.
[6] 李德明，陈天勇，吴振云等.城市空巢与非空巢老人生活和心理状况的比较[J].中国老年学杂志，2006，26（3）：294-296.
[7] 周荣山，潘忠德，谢斌等.上海市黄浦区空巢与非空巢老人心理健康及主观幸福感比较[J].上海精神医学，2009，21（6）：336-339.
[8] 陈琪尔，黄俭强，舒小芳.老年人睡眠质量与生存质量的相关性研究[J].中国老年医学，2006，26（9）：1167-1169.
[9] 赵晓芳.健康老龄化背景下“医养结合”养老服务模式研究[J].兰州学刊，2014，9：129-136.
关键词：空巢老人生命质量SF-12量表
【中图分类号】R852.8 【文献标识码】A 【文章编号】1672-8602（2015）06-0543-03
中国社会科学院最新发布的《中国老龄事业发展报告（2014）》指出，2014年全国65岁及以上老年人口达1.18亿。中国空巢老年人口占老年总人口的一半。未来，空巢老年人口比例预计将突破70%。空巢家庭已经成为城市老年家庭的主要形式[1]。
在家庭结构转变和人口老龄化的双重背景下，空巢老人面临的诸多问题日益凸现，他们已成为一个值得全社会给予更多关注的对象。本研究采用12条目采用条目简明量表（简称SF-12量表），比较城市空巢与非空巢老人生命质量的差异，为今后社区内开展空巢老人关爱服务等措施提供基础依据。
1对象与方法
1.1调查对象
采用整群抽样方法抽取上海市黄浦区某社区3个居委，对其中60岁及以上老人进行入户问卷调查。排除精神障碍、认知及沟通有障碍的老人，共计调查510名老人。
1.2调查工具
采用SF-12量表和自编问卷作为调查工具。自编问卷包涵调查对象的一般情况，目前居住情况，与子女联系的频率，自身慢性病患病情况等。采用SF-12量表对老年人的生命质量进行评价，共12个条目，8个维度：总体健康（General Health，GH）、生理功能（Physical Functioning，PF）、生理职能（Role Physical，RP）、躯体疼痛（Bodily Pain，BP）、活力（Vitality，VT）、社会功能（Social Functioning，SF）、情感职能（Role Emotional，RE）、精神健康（Mental Health，MH）。每项均按5级评分。采用标准评分法经计算可得生理总评分（Physical component summary，PCS）和心理总评分（Mental component summary，MCS）[2]
1.3主要关键词及定义
关于空巢老人的定义，目前国内外文献中还没有统一确切的描述。综合文献[3，4]及研究目的，本研究中的空巢老人是指无子女以及不与任何子女共同居住的60岁及以上老年人群体。空巢老人又进一步分成三类：相对空巢老人（与子女在同一城市，但不同住）、绝对空巢老人（子女均在另一个城市或国外）和无子女老人（没有生养子女或子女已故）。
1.4统计学方法
采用EpiData3.0软件建立数库并录入数据，用SPSS20.0软件进行统计分析。
2结果
2.1一般情况
本次共调查510名老人，非空巢老人147例，占28.8%；相对空巢老人274例，占53.7%；绝对空巢老人38例，占7.5%；无子女老人51例，占10.0%。非空巢老人与三类空巢老人在性别、年龄、文化程度、人均月收入以及慢性病患病种类方面均无统计学差异。具体一般情况见表1。
2.2生命质量评分
SF-12量表采用百分制评分，获得粗分后，采用标准评分法进行转换，得分越高表示生存质量水平越高[5]。本次调查结果显示，对于生理总评分（PSC），三类空巢老人与非空巢老人之间并无统计学差异。然而在反映生理功能（PF）维度的评分中存在统计学差异，进一步比较发现，非空巢老人的PF评分要高于空巢老人，而三类空巢老人之间的PF评分并无统计学差异。详见表2。
与非空巢老人相比，各类空巢老人在心理总评分（MCH）以及反映心理的四个维度（VT、SF、RE、MH）评分有统计学差异。进一步采用S-N-K法两两比较发现，绝对空巢和无子女老人的MCH评分最低，其次为相对空巢老人，非空巢老人最高，且差异有统计学意义。VT维度方面，绝对空巢老人评分最低，并且与其他类型的老人差异有统计学意义。SF和RE两个维度方面，非空巢老人与空巢老人得分有统计学差异，而三类空巢老人之间并无统计学差异。MH维度方面，绝对空巢和无子女老人评分最低，其次为相对空巢老人，非空巢老人最高，且差异有统计学意义。详见表2。
2.3空巢老人生命质量影响因素分析
进一步分析本次调查的363例空巢老人生命质量的影响因素。将性别、年龄、文化程度、人均月收入、是否有配偶、与子女见面（包括电话联系）的频率、睡眠质量、及患慢性病数目等作为自变量，分别以生理总评分（PSC）和心理总评分（MCH）为因变量，进行多元线性逐步回归分析。其中，年龄、文化程度、人均月收入均以哑变量进入模型，结果见表3。
在控制其他因素不变的情况下，相对空巢老人、绝对空巢老人和无子女老人之间的PSC评分仍无统计学差异，而绝对空巢/无子女老人的MCH评分低于相对空巢老人。影响空巢老人PSC评分的因素有：性别、患慢性病数目、年龄、缺乏体育锻炼、睡眠质量差。影响空巢老人MCH评分的因素有：患慢性病数目、年龄、文化程度、缺乏体育锻炼、睡眠质量差。
女性PSC评分低于男性；大专及以上文化程度的空巢老人MCH评分高于小学及以下的空巢老人。随着患慢性病种类的增多，空巢老人PSC评分和MCH评分均逐渐降低；80岁及以上的空巢老人PSC评分和MCH評分低于60岁～空巢老人；睡眠质量差（每日实际睡眠时间（包括午睡）不足7-8小时）的空巢老人PSC评分和MCH评分低于睡眠质量没问题的空巢老人；缺乏体育锻炼（每周活动次数<3次，每次≤20分钟）的空巢老人PSC评分和MCH评分低于经常锻炼的空巢老人。 3讨论
生命质量作为一种综合健康的评价指标，越来越受到关注。有研究表明，SF-12量表可用于评价中国文化背景的老年人的生存质量[5]。本次调查结果显示，与非空巢老人相比，空巢老人的生命质量较差，尤其在心理总评方面。而且绝对空巢老人和无子女老人在活力与精神健康方面的问题更加突出。这与国内相关研究的结论相似[6，7]。
本次调查显示女性空巢老人在躯体健康评价方面要低于男性，这提示我们今后在社区服务中更要重点关注女性空巢老人的健康需求，多提供针对女性的健康体检服务。文化程度越高的空巢老人，其生命质量相对越高。因为文化程度高的空巢老人具有更加正确的健康观念，更愿意通过多种渠道获取较多的保健知识。自己往往具有良好的生活习惯和教养，大多数情况下能很好的调节自己的心理状态以适应不断变化的社会环境。
本次调查显示坚持体育锻炼及良好的睡眠质量对空巢老人的生命质量有正向影响。体育锻炼可以降低慢性疾病的患病率，增强老年人的体质。另一方面，合理锻炼可使神经系统功能活动正常，使情绪处于自然平稳状态，有利于老年人的心理健康。睡眠是精神调节和能量储存的重要方式。睡眠状况是影响老年人生活质量的重要因素，它不仅影响老年人的日常生活，还会影响其情绪[8]。作为社区基层工作者，我们可以积极倡导空巢老人参与社区各项娱乐活动，指导他们掌握更多的体育锻炼方式方法。另一方面，可以在社区多开展关于老年人睡眠问题的知识讲座及咨询活动，帮助空巢老人提高睡眠质量。
慢性病一直是困扰老年人生活的问题。本次调查显示，有85.1%的空巢老人至少患有一种及以上明确诊断的慢性疾病。并且慢性病种数越多，空巢老人的生活质量越差。对于空巢老人来说，子女不在身边，其日常生活主要依靠自己或者配偶来照顾，一旦生病对其自身和家庭将会产生很大的影响。从这个意义上来讲，拥有健康的身体素质对他们来说具有头等重要的意义。对于空巢化严重的中心城区的社区卫生服务中心，应积极拓展社区卫生服务的功能。例如对于年龄较大、自理能力较差的“空巢老人”，应建立家庭病床，定期进行家庭访视。另一方面，提倡社会动员，积极探索适宜的养老模式。例如实行医养结合的养老服务模式[9]，通过“政府购买服务、社会组织运作、医疗机构支撑”的服务模式，帮助老人实现不离家、不离熟悉社区，打造没有围墙的“养老院”。而这种创新的养老模式更加适合社区的空巢老人。
参考文献
[1] 穆光宗.独生子女家庭非经济养老风险及其保障[J].浙江学刊，2007（3）：10-16.
[2] Ware JE， Kosinski M， Keller SD.A 12 -item short -form health survey：construction of scales and preliminary tests of reliability and validity[J. Med Care，1996，34（3）：220-233.
[3] 張丽，侯津杰，张瑞娟等.河北省邪台县农村空巢老人焦虑情绪调查及影响因素的研究[J].山西医药杂志，2011，40（8）：745-746.
[4] 王玲风，施跃健.城市空巢老人的社会支持及其与心理健康状况的关系[J].中国心理卫生杂志，2008，22（2）：118-122.
[5] 肖惠敏，邝惠容.SF-12量表评价中国老年人生存质量的信度和效度分析[J].中国老年学杂志，2014，2（34）：1018-1020.
[6] 李德明，陈天勇，吴振云等.城市空巢与非空巢老人生活和心理状况的比较[J].中国老年学杂志，2006，26（3）：294-296.
[7] 周荣山，潘忠德，谢斌等.上海市黄浦区空巢与非空巢老人心理健康及主观幸福感比较[J].上海精神医学，2009，21（6）：336-339.
[8] 陈琪尔，黄俭强，舒小芳.老年人睡眠质量与生存质量的相关性研究[J].中国老年医学，2006，26（9）：1167-1169.
[9] 赵晓芳.健康老龄化背景下“医养结合”养老服务模式研究[J].兰州学刊，2014，9：129-136.