论文部分内容阅读
[摘 要]目的：构建一套全面客观反映临床医学专业硕士研究生培养质量的评估体系，对临床专业学位硕士研究生的培养质量进行科学的评价。方法：根据国务院学位办对临床专业学位研究生培养目标的要求，在制定临床专业学位研究生培养方案的指导下，通过理论分析法、文献综述法、德尔菲法结合李克特量表、层次分析法等，研究制定临床专业学位研究生培养质量评估体系的各项指标。结果：构建了包含招生管理、综合素质、培养管理、社会认同4项I级指标、12项Ⅱ级指标、24项Ⅲ级指标、68项Ⅳ级指标的研究生培养质量评估体系。结论：为临床专业学位研究生的培养管理提供客观量化的依据，对完善临床型专业学位研究生培养方案、明确管理单位和导师对研究生的培养目标、研究生树立正确的自我提高目标提供科学依据。
[关键词]临床专业学位研究生 培养质量 评估指标
[中图分类号] G643 [文献标识码] A [文章编号] 2095-3437（2015）04-0026-03
研究生教育是我国培养高层次、高质量人才的重要途径。[1]为了完善我国医学学位制度，加速培养临床医学的高层次应用型高端人才，提高临床医疗队伍的综合素质和临床医疗工作的总体水平，国务院学位办于1998年起，正式开始试点实施临床医学专业学位研究生的招收工作。但是近几年，随着高层次教育的广泛普及和研究生招生规模的不断扩大，以及由此而产生的就业形势的一系列变化，临床型专业学位研究生的培养质量能否保证，是否能对培养质量进行系统评估，培养模式将如何发展完善，不但是研究生教育亟待解决的问题，也是社会关注的焦点之一。目前，在国内高校内部开展对临床型专业学位研究生培养的评估工作的寥寥可数。董靖竹[2]、孙子林[3]等建立了临床型专业学位研究生培养临床能力考核的评估体系，但不能从宏观角度对研究生进行全面综合的质量评估。本研究通过理论分析法、文献综述法、德尔菲法结合李克特量表、层次分析法等，研究制定临床专业学位研究生培养质量评估体系的各项指标，为临床专业学位研究生的培养管理提供客观量化的依据。
一、研究方法
（一）选择关键指标
根据我校对于临床专业学位研究生的培养目标，采用文献综述法广泛阅读文献，制定70-80个相关评估项。同时，成立由12名不同专业、不同职称构成的专家组，其中正高级硕士生导师4名，副高级专家3名，从事临床专业学位管理工作人员5名。结合文献综述得到的评估项，通过理论分析制定专家咨询问卷，确定所要咨询的专家，经过对专家反馈意见的整理，对关键指标进行逐条讨论、修改、删除。最终确定包含4项I级指标、12项Ⅱ级指标、28项Ⅲ级指标、83项Ⅳ级指标的研究生培养质量评估体系的初级条目池。
（二）用德尔菲法合并李克特量表确定评估体系的评价指标
选择培养临床专业学位研究生经验丰富的博（硕）士生导师38名，组成咨询专家组，运用德尔菲法将评估调查表以通信的方式发放给咨询专家，附以评估调查表产生的背景和预期目的，以匿名方式向专家征询意见，咨询专家对各级考核指标的内涵及考核方法的重要性赋值和熟悉程度赋值及依据，依照李克特5级分级评分法进行评分，同时允许咨询专家反馈意见。[4]对于反馈回来的意见归纳整理，去掉分歧较大的评估项，而将有建设性的意见补充到评估调查表中，再次发放给咨询专家。此过程循环直至意见统一（接近中位数），最终得到不同评估内容及指标。本次研究共进行一轮问卷调查，反馈一次。
选择的38名咨询专家全部提交有效问卷，专家平均年龄45.08岁，其中最高龄为53岁，最低龄为39岁；平均从事专业年限20.33年，其中最高年限为30年，最低为15年；所选咨询专家遍及各个临床专业学位点学科，男女比例为2∶1，75%为正高级职称，并全部为博士研究生学历。
（三）统计学处理
数据采用SPSS13.0软件进行统计处理，计算各指标重要性赋值、熟悉程度、判断系数、权威系数等及各级指标的协调系数（w）；使用层次分析软件Yaahp0.5.2进行各指标权重的计算。
二、结果
（一）咨询专家组专家的积极系数及权威系数（Cr）
问卷发放38份，回收38份，均为有效问卷，有3名专家提出19条建议。专家的判断系数和对咨询内容的熟悉程度值为0.800和0.885，权威系数为0.867，重要性赋值的克朗巴赫系数为0.989，各条目重要性评分为2.00分-4.88分，变异系数为0.07-0.23。
（二）咨询专家组的意见协调程度
经统计计算，协调系数显著性检验均为P<0.01，专家意见在一定程度上是可靠的。见表1。
（三）问卷调查结果的处理
咨询专家对第Ⅰ、Ⅱ级指标构成无意见，仅对个别条目名称的措辞提出修改建议，经讨论予以采纳、修正；对Ⅲ级指标提出4条删改建议，经讨论予以采纳并删除；对Ⅳ级指标提出增换条目1条，删除条目12条，经讨论，不予采纳增换条目意见，删除条目采纳6条。在改进量表的基础上，专家组收到咨询专家组意见汇总、统计后趋于一致。
（四）培养质量评估体系的建立
对问卷调查结果进行汇总、分析，并及时调整评估体系，最终形成包含4项Ⅰ级指标、12项Ⅱ级指标、24项Ⅲ级指标和68项Ⅳ级指标的临床专业学位硕士研究生培养质量评估体系。各项指标权重见表2。
三、讨论
（一）问卷结果的可信度及相关指标的分析
德尔菲法专家选择的基本原则是必须突出广泛性、代表性和权威性，兼顾相关专业领域和地域分布。所谓专家，应当是在自己所擅长的领域很少犯错误的专门人才，应当拥有一定的信息储备量，如一般方法学和基础、理论规律性与基本趋势的知识、参考资料量、专业领域及其相近领域的交叉学科知识、以往评估的经验、对该部分其他评估专家不同观点的独立见解。专家人数的确定要根据研究的主题和课题要求达到的精确性而定，目前较为一致的看法是以15-50人为宜。本研究中在经过专家组推荐和筛选过程后，选择38位从事临床专业学位教学的硕士生导师作为咨询专家，是符合德尔菲法的条件的。 专家的积极系数即调查表的回收率和每个问题的应答率，说明专家对该研究项目的关注程度。在本研究中，38名咨询专家在应答问卷的过程中，问卷回收率和每个条目的应答率均为100%。这说明在本研究中，咨询专家的积极系数很高，也侧面反映了咨询专家对该项问卷的关注程度和重视程度。专家的权威系数与预测精度通常呈一定的函数关系，预测精度随着专家权威程度的提高而增加。一般认为，专家权威系数≥0.70为可接受值，即专家在问卷中的应答数据的可靠性。在本研究中，咨询专家的权威系数较高，说明咨询专家对问卷的咨询结果具有较高的可靠性。另外，咨询专家对各指标的重要性评分的变异系数小于0.25，这说明咨询专家意见的一致性程度较好。同时，咨询专家对Ⅰ级、Ⅱ级指标的结构未提出任何异议，可见专家对指标分级思路持认同观点。
在汇总咨询专家提出的建议的过程中，有专家认为Ⅲ级指标中研究生的政治面貌、违纪经历不能反映研究生的培养质量情况，应予删除，该建议采纳；同样是Ⅲ级指标中，有专家认为教学能力不是研究生培养阶段的重点，所占时间也不多，应予删除，该建议采纳；而对研究生毕业率的问题上，有专家也指出不能如期毕业的学生问题大多为因病、因事等休学造成，不能作为判断培养质量的标准，应予删除，该建议采纳；同时，有专家指出应将临床疗效作为一项指标加入体系中，经讨论，由于研究生在轮转时是学习实践的过程，对病患真正的临床疗效主要还是依靠带教导师，因此，该建议不予增设。咨询专家在政治问题、社会问题、学生性格问题及著书立说等方面作出了建议，经讨论后均予以采纳。
（二）构建培养质量评估体系的可行性和建设性
我校于2005年获国务院学位办批准成为临床型专业学位培养单位，并制定、修改了针对临床型专业学位研究生的培养方案。临床能力训练是专业学位培养的核心。然而，经过数年对临床型专业学位培养的探索和改革我们发现，由于学生生源问题和自身素质问题，再加上培养过程中导师重使用轻培养，以及部分培养单位由于资源有限导致实践操作机会相对较少，导致无法对研究生培养质量特别是临床能力的培养进行质量把控。
经Yaaph软件中对总目标权重的计算结果显示，Ⅰ级指标对总目标的权重是均等的，这说明招生、培养、就业管理以及学生的综合素质均为影响培养质量的因素。Ⅱ级指标对总目标的权重中，就业情况、人文素养、生源情况和临床技能成为权重最高的指标，这说明在导师进行双选研究生时，比较重视生源质量和学生的素质，同时在培养过程中更注重临床能力的培养，在社会形势的干预下，对学生毕业后的就业去向也颇为重视。在这样的前提下，Ⅲ、Ⅳ级指标对总目标的权重，就业、临床实践、基础知识和实习时的医德医风分别为0.0938、0.0597、0.0352和0.0325。这基本符合国务院学位办对临床专业学位研究生的培养要求和我校制定的培养方案所要达到的目标，也符合当今社会条件下，对具有职业技能高端人才的需求。
研究生教育培养评估是依据研究生教育的性质和目的，系统收集有关信息，对研究生教育质量进行价值判断，从而提出改进的行动，能促进研究生教育质量的持续改进和不断提高。本研究在我国加强发展医学临床型专业学位研究生建设的大形势下，针对管理部门对临床型专业学位研究生培养的管理和导师对正确培养专业学位研究生的认识，根据詹春燕等[5]对国际研究生教育质量的评价观点，结合教师、学生、学科、资源、社会影响力等多种元素，构建一套全面客观反应临床医学专业硕士研究生培养质量的评估体系，为临床专业学位研究生的培养管理提供客观量化的依据，对完善临床型专业学位研究生培养方案、明确管理单位和导师对研究生的培养目标、研究生树立正确的自我提高目标提供科学依据。
[ 注 释 ]
[1] 陈怡婷，陈地龙，谢鹏，等.临床医学专业学位研究生培养中的问题及对策[J].医学教育探索，2007（6）：517-521.
[2] 董靖竹，张东华，方明，等.临床医学专业学位硕士研究生临床能力考核评估体系的建立与应用[J].中国高等医学教育，2013（6）：115-116.
[3] 孙子林，季红，蒋犁，等.建立临床医学专业学位临床综合能力评价体系的研究与探讨[J].西北医学教育，2009（2）：249，293.
[4] 平卫伟.Delphi法的研究进展及其在医学中的应用[J].疾病控制杂志，2003（3）：243-246.
[5] 詹春燕，唐信焱.国际视域下的研究生教育质量评价——基于美、英、法、日四国的比较研究[J].教育发展研究，2010（7）：62-66.
[责任编辑：陈 明]
[关键词]临床专业学位研究生 培养质量 评估指标
[中图分类号] G643 [文献标识码] A [文章编号] 2095-3437（2015）04-0026-03
研究生教育是我国培养高层次、高质量人才的重要途径。[1]为了完善我国医学学位制度，加速培养临床医学的高层次应用型高端人才，提高临床医疗队伍的综合素质和临床医疗工作的总体水平，国务院学位办于1998年起，正式开始试点实施临床医学专业学位研究生的招收工作。但是近几年，随着高层次教育的广泛普及和研究生招生规模的不断扩大，以及由此而产生的就业形势的一系列变化，临床型专业学位研究生的培养质量能否保证，是否能对培养质量进行系统评估，培养模式将如何发展完善，不但是研究生教育亟待解决的问题，也是社会关注的焦点之一。目前，在国内高校内部开展对临床型专业学位研究生培养的评估工作的寥寥可数。董靖竹[2]、孙子林[3]等建立了临床型专业学位研究生培养临床能力考核的评估体系，但不能从宏观角度对研究生进行全面综合的质量评估。本研究通过理论分析法、文献综述法、德尔菲法结合李克特量表、层次分析法等，研究制定临床专业学位研究生培养质量评估体系的各项指标，为临床专业学位研究生的培养管理提供客观量化的依据。
一、研究方法
（一）选择关键指标
根据我校对于临床专业学位研究生的培养目标，采用文献综述法广泛阅读文献，制定70-80个相关评估项。同时，成立由12名不同专业、不同职称构成的专家组，其中正高级硕士生导师4名，副高级专家3名，从事临床专业学位管理工作人员5名。结合文献综述得到的评估项，通过理论分析制定专家咨询问卷，确定所要咨询的专家，经过对专家反馈意见的整理，对关键指标进行逐条讨论、修改、删除。最终确定包含4项I级指标、12项Ⅱ级指标、28项Ⅲ级指标、83项Ⅳ级指标的研究生培养质量评估体系的初级条目池。
（二）用德尔菲法合并李克特量表确定评估体系的评价指标
选择培养临床专业学位研究生经验丰富的博（硕）士生导师38名，组成咨询专家组，运用德尔菲法将评估调查表以通信的方式发放给咨询专家，附以评估调查表产生的背景和预期目的，以匿名方式向专家征询意见，咨询专家对各级考核指标的内涵及考核方法的重要性赋值和熟悉程度赋值及依据，依照李克特5级分级评分法进行评分，同时允许咨询专家反馈意见。[4]对于反馈回来的意见归纳整理，去掉分歧较大的评估项，而将有建设性的意见补充到评估调查表中，再次发放给咨询专家。此过程循环直至意见统一（接近中位数），最终得到不同评估内容及指标。本次研究共进行一轮问卷调查，反馈一次。
选择的38名咨询专家全部提交有效问卷，专家平均年龄45.08岁，其中最高龄为53岁，最低龄为39岁；平均从事专业年限20.33年，其中最高年限为30年，最低为15年；所选咨询专家遍及各个临床专业学位点学科，男女比例为2∶1，75%为正高级职称，并全部为博士研究生学历。
（三）统计学处理
数据采用SPSS13.0软件进行统计处理，计算各指标重要性赋值、熟悉程度、判断系数、权威系数等及各级指标的协调系数（w）；使用层次分析软件Yaahp0.5.2进行各指标权重的计算。
二、结果
（一）咨询专家组专家的积极系数及权威系数（Cr）
问卷发放38份，回收38份，均为有效问卷，有3名专家提出19条建议。专家的判断系数和对咨询内容的熟悉程度值为0.800和0.885，权威系数为0.867，重要性赋值的克朗巴赫系数为0.989，各条目重要性评分为2.00分-4.88分，变异系数为0.07-0.23。
（二）咨询专家组的意见协调程度
经统计计算，协调系数显著性检验均为P<0.01，专家意见在一定程度上是可靠的。见表1。
（三）问卷调查结果的处理
咨询专家对第Ⅰ、Ⅱ级指标构成无意见，仅对个别条目名称的措辞提出修改建议，经讨论予以采纳、修正；对Ⅲ级指标提出4条删改建议，经讨论予以采纳并删除；对Ⅳ级指标提出增换条目1条，删除条目12条，经讨论，不予采纳增换条目意见，删除条目采纳6条。在改进量表的基础上，专家组收到咨询专家组意见汇总、统计后趋于一致。
（四）培养质量评估体系的建立
对问卷调查结果进行汇总、分析，并及时调整评估体系，最终形成包含4项Ⅰ级指标、12项Ⅱ级指标、24项Ⅲ级指标和68项Ⅳ级指标的临床专业学位硕士研究生培养质量评估体系。各项指标权重见表2。
三、讨论
（一）问卷结果的可信度及相关指标的分析
德尔菲法专家选择的基本原则是必须突出广泛性、代表性和权威性，兼顾相关专业领域和地域分布。所谓专家，应当是在自己所擅长的领域很少犯错误的专门人才，应当拥有一定的信息储备量，如一般方法学和基础、理论规律性与基本趋势的知识、参考资料量、专业领域及其相近领域的交叉学科知识、以往评估的经验、对该部分其他评估专家不同观点的独立见解。专家人数的确定要根据研究的主题和课题要求达到的精确性而定，目前较为一致的看法是以15-50人为宜。本研究中在经过专家组推荐和筛选过程后，选择38位从事临床专业学位教学的硕士生导师作为咨询专家，是符合德尔菲法的条件的。 专家的积极系数即调查表的回收率和每个问题的应答率，说明专家对该研究项目的关注程度。在本研究中，38名咨询专家在应答问卷的过程中，问卷回收率和每个条目的应答率均为100%。这说明在本研究中，咨询专家的积极系数很高，也侧面反映了咨询专家对该项问卷的关注程度和重视程度。专家的权威系数与预测精度通常呈一定的函数关系，预测精度随着专家权威程度的提高而增加。一般认为，专家权威系数≥0.70为可接受值，即专家在问卷中的应答数据的可靠性。在本研究中，咨询专家的权威系数较高，说明咨询专家对问卷的咨询结果具有较高的可靠性。另外，咨询专家对各指标的重要性评分的变异系数小于0.25，这说明咨询专家意见的一致性程度较好。同时，咨询专家对Ⅰ级、Ⅱ级指标的结构未提出任何异议，可见专家对指标分级思路持认同观点。
在汇总咨询专家提出的建议的过程中，有专家认为Ⅲ级指标中研究生的政治面貌、违纪经历不能反映研究生的培养质量情况，应予删除，该建议采纳；同样是Ⅲ级指标中，有专家认为教学能力不是研究生培养阶段的重点，所占时间也不多，应予删除，该建议采纳；而对研究生毕业率的问题上，有专家也指出不能如期毕业的学生问题大多为因病、因事等休学造成，不能作为判断培养质量的标准，应予删除，该建议采纳；同时，有专家指出应将临床疗效作为一项指标加入体系中，经讨论，由于研究生在轮转时是学习实践的过程，对病患真正的临床疗效主要还是依靠带教导师，因此，该建议不予增设。咨询专家在政治问题、社会问题、学生性格问题及著书立说等方面作出了建议，经讨论后均予以采纳。
（二）构建培养质量评估体系的可行性和建设性
我校于2005年获国务院学位办批准成为临床型专业学位培养单位，并制定、修改了针对临床型专业学位研究生的培养方案。临床能力训练是专业学位培养的核心。然而，经过数年对临床型专业学位培养的探索和改革我们发现，由于学生生源问题和自身素质问题，再加上培养过程中导师重使用轻培养，以及部分培养单位由于资源有限导致实践操作机会相对较少，导致无法对研究生培养质量特别是临床能力的培养进行质量把控。
经Yaaph软件中对总目标权重的计算结果显示，Ⅰ级指标对总目标的权重是均等的，这说明招生、培养、就业管理以及学生的综合素质均为影响培养质量的因素。Ⅱ级指标对总目标的权重中，就业情况、人文素养、生源情况和临床技能成为权重最高的指标，这说明在导师进行双选研究生时，比较重视生源质量和学生的素质，同时在培养过程中更注重临床能力的培养，在社会形势的干预下，对学生毕业后的就业去向也颇为重视。在这样的前提下，Ⅲ、Ⅳ级指标对总目标的权重，就业、临床实践、基础知识和实习时的医德医风分别为0.0938、0.0597、0.0352和0.0325。这基本符合国务院学位办对临床专业学位研究生的培养要求和我校制定的培养方案所要达到的目标，也符合当今社会条件下，对具有职业技能高端人才的需求。
研究生教育培养评估是依据研究生教育的性质和目的，系统收集有关信息，对研究生教育质量进行价值判断，从而提出改进的行动，能促进研究生教育质量的持续改进和不断提高。本研究在我国加强发展医学临床型专业学位研究生建设的大形势下，针对管理部门对临床型专业学位研究生培养的管理和导师对正确培养专业学位研究生的认识，根据詹春燕等[5]对国际研究生教育质量的评价观点，结合教师、学生、学科、资源、社会影响力等多种元素，构建一套全面客观反应临床医学专业硕士研究生培养质量的评估体系，为临床专业学位研究生的培养管理提供客观量化的依据，对完善临床型专业学位研究生培养方案、明确管理单位和导师对研究生的培养目标、研究生树立正确的自我提高目标提供科学依据。
[ 注 释 ]
[1] 陈怡婷，陈地龙，谢鹏，等.临床医学专业学位研究生培养中的问题及对策[J].医学教育探索，2007（6）：517-521.
[2] 董靖竹，张东华，方明，等.临床医学专业学位硕士研究生临床能力考核评估体系的建立与应用[J].中国高等医学教育，2013（6）：115-116.
[3] 孙子林，季红，蒋犁，等.建立临床医学专业学位临床综合能力评价体系的研究与探讨[J].西北医学教育，2009（2）：249，293.
[4] 平卫伟.Delphi法的研究进展及其在医学中的应用[J].疾病控制杂志，2003（3）：243-246.
[5] 詹春燕，唐信焱.国际视域下的研究生教育质量评价——基于美、英、法、日四国的比较研究[J].教育发展研究，2010（7）：62-66.
[责任编辑：陈 明]