1895年，美国财政部借助于金融家兼银行家摩根（J.P. Morgan），以发行30年期债券的巨额银团融资方式，向罗斯柴尔德家族与摩根购入350万盎司黄金。此举未经国会通过，而直接由白宫总成其事，不但不合常规，更有违宪法。
　　美国政府当时发债与买金并施之举，固然为摩根增添巨额收入，也向富豪权贵输送利益；不过，众所周知，黄金有价早已深入民心，而政府库房又大有进账，以致美国在1893年面对的大恐慌，随政府大举买金之策而迎刃而解。
　　正如当时民主党政坛明星布赖恩在1896年民主党全国代表大会上的名言，实行金本位制，就好比“将人类钉在黄金十字架上”。他与“自由白银民主派”党友（Free Silver Democrats）所以反对实行金本位制，并非否定黄金有价的主张，只是有感于白银充当货币更可取而已。姑勿论金本位政策有何实质含义，黄金等同货币的观念于1895年已在美国民间形成，而市场参与者的黄金市场买卖活动可说是最佳证明。
　　相较之下，现时投资者所以买金，皆因已对货币失却信心，而有市场买卖活动足以证明。投资黄金，无疑是看淡前景，认定环球经济恶化程度势将超乎各国央行所能应付范围。买金亦等于深信各国货币政策严重失误，除非现行经济制度大事改革，否则已返魂乏术，因而必须买金保险。
　　由此可见，不论1895年还是2013年，市场上的投资取向都以黄金价值的常识为依据。摩根所谓黄金有价的说法自有其道理，但黄金所以有价，只因当时相信黄金价值等同货币的观念已深入民心。发展至今，这一说法已不合时宜，只因不再相信黄金价值等同货币的观念已经深入民心。
　　在历史上某些时期，投资黄金确实可以保值；但在另一些时期，买金保值的愿望却难免落空。不过，黄金始终有价，而其价值则以当下常识为基础。无论任何时期，要在金市投资得法，我认为最关键的因素，莫过于探究出时人对黄金所持常识的相关说法。只有如此才能建构出资讯基础，借以预测黄金均衡价格（equilibrium price）如何随新资讯变化。
　　当前环境有别于1895年，已再无有关黄金投资的独立说法。以常识观点而言，时下投资者对黄金的看法，一言以蔽之，在于是否人人相信央行政策足以左右市场结果。
　　导致金价上落的核心所在，并非央行政策本身，而是“央行活动导致经济结果”掌握程度的常识。
　　在过去12个月中，紧随联储局宣布无限期量宽措施之后，金价在去年9月底及10月初见顶。从传统宏观经济学角度而言，如此现象实在毫无道理可言。联储局当时刚宣布史上最强的量宽政策，不但大肆扩充资产负债表，更表明不实现全民就业目标誓不罢休。既然这无异于全速启动通胀引擎，若金价与量宽之间的宏观经济相关之说所言非虚，金价理应有增无减才是。
　　随后数周之内，各大传媒广泛报道的各类公开声明，若从常识角度加以分析，就会发现其中对新公布无限期量宽措施直接相关的经济或市场含义，竟然绝少试图引导舆论或营造说法的成分。
　　各大传媒的主流说法，反而一面倒强调无限期量宽标志联储局既有能力兼具决心带动美国经济持续复苏的意义。事实上，如此说法自然也等于全盘认定联储局能够达到目标，而该局政策既能有效振兴股市，相信亦可有效修整劳动力市场。
　　大约一星期后，来自报界、投资界、政界的主流意见，却纷纷加入围绕无限期量宽的论战，批评那些唱好联储局做法的言论，说他们没有任何证据显示扩充资产负债表会改善美国的就业情况。这也正是问题的重点：勿论意见领袖对无限期量宽政策的评价是褒是贬，他们都一律同意股市近期升势实拜联储局政策所赐。
　　舆论焦点又重蹈摩根与布赖恩一个多世纪前激辩的覆辙，只知聚焦于量宽程度的深浅，而非金本位制相对于金银并行制有何利弊。正如1896年“自由白银民主派”论令黄金有价的常识更加深化，现时围绕无限期量宽措施的辩论，终于也只是加深美联储政策有助2012年股市上升的常识而已。这对“央行万能”而言无疑是锦上添花的补充资讯，以致金价自此之后再无好日子过。
　　在以行为变化为价值基础的资产类别之中，黄金正是最经典例子，皆因黄金本身并无实质作用之故。黄金与通胀及经济增长之间也无任何“历久不变而普遍适用”的经济关系。虽然与整体经济自有某种程度的关系，但这种关系的性质，却会随有关黄金的常识转变而产生变化。