论文部分内容阅读
【摘要】2011年8月，北京市发出关闭拆迁打工子弟学校的通知，几百所打工子弟学校被关闭，近34万流动人口子女适龄儿童面临转学甚至失学危险。一时间，对于流动人口子女的义务教育问题再度成为人们关注的热门话题。笔者在此试图从政策分析角度出发，深入分析流动人口子女义务教育的相关政策的出台背景、政策理念及执行中出现的问题，并结合上述分析，探究如何更好地提高政策效力，从政策层面保障流动人口适龄子女受教育权并促进其发展。
【关键词】流动人口子女；义务教育；政策分析；政策有效性
【中图分类号】G521 【文献标识码】 A
一、流动人口子女义务教育政策出台背景
首先是城市流动人口的迅猛增长，流动人口中义务教育适龄儿童数量越来越多。1978年改革开放后，农村与城市之间的壁垒被打破，农村大量剩余劳动力流入城市。1992年后，城市劳务市场的进一步开放、户籍管理制度的逐步改革以及城市粮油计划供应制度的取消，使得流动人口的家庭化趋势日益突出，流动人口子女的教育问题浮现。据国家统计局有关资料显示，2003年农村外出务工的劳动力已达1.14亿人，占农村劳动力的23%，其中举家在外务工的劳动力2430万人，随父母进入城市的6-14岁义务教育阶段适龄儿童约有643万人。
另一方面，流动人口的工作情况不容乐观，无暇对子女进行适宜的家庭教育。有研究发现，与本地人主要通过正规机构介绍获得工作机会不同，流动人口最常依靠的是同乡、亲朋等原有社会网络的非正式就业渠道(翟振武等，2007年); 就业单位以个体和私营为主；大部分处于非正规就业状态; 就业面狭窄，多分布在第二、三产业中技术含量低、劳动强度大的相关职业(韦小丽等，2008年）。2005年全国1%人口抽样调查数据显示，城市流动人口较多从事的职业是商业、服务业人员和生产、运输设备操作人员及有关人员，分别占全部流动劳动力的29.80%和48.14%。并且就业岗位和时间均不稳定。同时整体文化素质偏低，因此普遍缺失对子女的照顾，更难以说一般意义上家庭教育。这就使得流动人口子女的义务教育问题成为社会的重要问题。
1994年，随着李素梅创办的第一所打工子弟学校亦即“窝棚学校”的诞生，其利润和扩展空间使得越来越多的打工子弟学校应景而生。然而相关问题也随之而来，主要体现在打工子弟学校普遍办学条件不够，没有足够的安全保障以及打工子弟学校师资力量不强，没有合理的教师来源。
针对以上种种情况，国家从1996年起开始颁布了关于流动人口子女义务教育的一系列相关政策。
二、我国流动人口子女教育相关政策简述
1996年，原国家教委印发《城镇流动人口中适龄儿童就学办法（试行）》供各地在工作中参考，该办法就有关流动人口子女的就学、办学、收费、管理等问题做了原则性的规定，并选取北京丰台区、天津河北区、深圳市、义乌市等六个城区进行解决流动人口子女教育问题的试点工作。在该办法试行两年的基础上，1998年，原国家教委、公安部又联合发布了《流动儿童少年就学暂行办法》，明确提出“流入地人民政府应为流动儿童少年创造条件，提供接受义务教育的机会。流入地教育行政部门应具体承担流动儿童少年接受义务教育的管理职责。并规定了流动儿童少年的就学形式，以在流入地全日制公办中小学借读为主，也可入民办学校、专门招收流动儿童。
但该政策首先限制义务教育阶段适龄儿童少年外流，仅在常住地户籍所在地缺乏监护条件的情况下允许适龄儿童流出。此外，该政策规定全日制公办中小学可以收纳流动人口适龄儿童上学，但提出可以聘任离退休教师等符合条件的教师任教。这种以控制为主的方式有利于高效的管理，但是却忽视了儿童青少年的发展，同时也可以看出该阶段并没有强调平等公平的理念，差别政策较为明显。
2001年，国务院颁布了《关于基础教育改革和发展的决定》， 首次正式提出农民工子女教育问题的解决途径，即“以流入地政府管理为主，以全日制公办中小学为主”，这两个基本原则至今仍然作为解决农民工子女教育问题的基本立足点。
2003年1月15日，国务院办公厅印发了《关于做好农民进城务工就业管理和服务工作的通知》，要求流入地政府接收农民工子女在入学条件等方面与当地学生一视同仁；加强对社会力量兴办的农民工子女简易学校的扶持，并统一管理，不得简单的关停。
2003年9月12日，国务院办公厅转发教育部等六部委《关于进一步做好进城务工就业农民子女义务教育工作的意见》，进一步重申并确立了以流入地政府管理为主，以全日制公办中小学为主的原则，同时规定应充分发挥全日制公办中小学的接收主渠道作用。同时具体强调在评优奖励、入队入团、课外活动等方面，学校要做到进城务工就业农民子女与城市学生一视同仁。这是到目前为止解决农民工子女教育问题权威性政策文本。
2006年6月29日修订通过的《中华人民共和国义务教育法》第二章第12条明确规定：“父母或者其他法定监护人在非户籍所在地工作或者居住的适龄儿童、少年，在其父母或者其他法定监护人工作或者居住地接受义务教育的，当地人民政府应当为其提供平等接受义务教育的条件。”则以法律形式规定了监护人和流入地政府的义务。
三、关于流动人口子女义务教育政策的理念分析
政策是关于社会资源与利益的配置的制度安排，它集中体现国家的意志，并且承担为公共服务的功能。但需要注意的是，“教育政策”有别于“政策”，应当首先服务于教育的目的。教育，是对人的一种价值选择的影响，其根本目的在于促进人的发展，这就决定教育政策必须要有正确的价值观念，同时遵循教育基本规律。具体地说，制定政策，尤其是国家宏观教育政策时，要想到政策的最终作用对象是人，而不仅仅是资源，所以要拒绝将教育问题简单化，更不可急于求成，揠苗助长。其次，教育政策是对教育资源和利益的分配，实质上是对发展机会的分配。因此，在遵循教育基本规律的前提下，教育政策必须做到铁面无私，追求公平公正，尊重每一个个人受教育的权利。 通过上述分析我们可以看到，关于流动人口子女义务教育政策，在起始阶段较为强调效率，忽视教育普适性等特点，而到后期，则加入了平等的理念，强调“一视同仁”并且特别指出对打工子弟学校“不得简单的关停”，关注了对流动儿童受教育权的保障，相关政策已经逐步凸显了其教育性。
四、政策执行现状与问题
关于流动人口子女义务教育的相关政策的理念在不断发展和丰富，并且越来越具有教育性，逐步凸显了教育的目的，但是在政策的执行过程却存在着较多的问题，主要体现在以下两个方面：
（一）相关政策中的教育理念没有被贯彻执行
政策表面化使得流动人口子女义务教育相关政策理念没有被贯彻执行。政策表面化指执行主体在政策执行过程中，只做表面的工作，缺乏具体的操作措施，从而使政策形同空文。具体体现在两个方面：一是打工子弟学校的拆迁问题。虽然相关政策强调对于打工子弟学校“不得简单的关停”，但以北京市为例，2006年海淀区关闭全部37所打工子弟学校，朝阳东区扩建、修建奥林匹克公园时，原位于鸟巢、水立方附近的打工子弟学校整体被迁出五环以外。二是流动人口进入公办学校的待遇问题。2003年国务院颁布的《通知》中明确规定流入地政府应当接收农民工子女在当地全日制公办中小学入学，入学条件等方面与当地的学生一视同仁，然而有的城市虽然公办中小学接收农民工子女，但其中没有一所是重点学校。而北京市的打工子弟学校在被关闭后，其学生虽然转入到公办小学，在教室环境，师资力量等方面却仍没能和其他学生享受平等待遇。
（二）缺乏资金投入以及相关机制保障
这源于政策的缺损和矛盾。政策缺损是指执行主体按照自己的利益对政策断章取义，部分执行，使得政策的整体功能难以发展，政策预期目标大打折扣。我国实行统一领导下的分级管理教育体制，其中基础教育由地方负责，分级管理，“以县为主”，而有的城市依照这种体制，在对打工子弟学校进行投入时，一味地强调区县的投入，使得区县的经济压力过大，面临财政困境。以北京市为例，2008年北京市教委主任的报告表示，近年来北京市和区县财政每年用于流动儿童的教育经费超过10亿元。但市教委副主任罗洁亦曾经表示，2003-2010年，全市财政用于流动儿童的教育经费约为每年不到1亿元，显而易见，区县政府在农民工子女义务教育中承担的财政成本远远大于各上级政府。
此外，相关政策没有明确说明流入地政府和流出地政府所应承担的职责界限，这就使责任扩散。当出现问题时，都希望把责任推卸到对方身上，这种不明确的政策条款和功利性的思维方式使得流动儿童的义务教育的资金来源处于流入地和流出地的中间地带，缺乏有力保护和支持。
五、加强政策有效性的方法
格斯顿指出：“公共政策是由研究、需求、问题，以及随后由政府机构和行为者转变成政策义务的其他因素所形成。但制定政策并不能保证其实施与目标一致。政策的构建、资金的投入和管理必须恰当，以便实施政策的官僚机构有清晰的运用框架。”笔者认为，具体的措施可以分为以下几点：
（一）政策制定过程中注重其可操作性
首先是政策条款的具体化、精准化。我国的公共政策普遍具有一种模糊性倾向，这十分不利于政策的操作，极有可能被别有用心之人利用。因此要减少政策中的模糊性词语，增强政策的精确性，比如将“大概”、“基本”、“初步”等词汇进行操作化的界定。此外不必强求政策一步到位，可以考虑政策的逐步实施，但在这种逐步实施中，应当考虑政策的效力级别，同时在不同类型的政策中，所有的交叉层面不应当有所冲突。
（二）关注政策的执行者
在教育政策的执行过程中，教育政策的执行者更多的遵循的是“经济人”规则，因此难免与教育政策的制定者、教育政策的目标群体存在一定的利益博弈，如果处理不当，可能会使得政策执行偏离原有意图。因此，一方面要让执行者表达自己的意愿，给予其一定谈判、干涉的权力，另一方面也应当加强其思想道德素养，激发培养其高尚的教育道德情怀。同时要提高执行者的综合素质。
（三）完善政策的配套机制
首先要完善政策的评估与终止机制，教育政策的调整应当伴随教育政策过程的始终，在对教育政策的具体实施效果进行评估后，应当采取通过发布通知、新闻同感的方式中止或废除不合时宜或无效的政策，而新政策的实施也应当有正式的形式，以提高政策执行者对政策的重视程度。
其次要完善资金保障机制，对于最终达成一个公共政策目标的成果，资金投入等是极为重要的条款，有足够的经济来源才能做长远的计划、人员安排，使政策运转以完成政策目标。流动对于人口子女义务教育政策，要有明确的资金保障机制，具体地说，就是具体规定实施该政策所需要的经费在各级政府以及流入地、流出地政府的分配，以及某级政府出现问题后可以如何获得帮助和支持等。
最后要完善政策实施的监督机制。当国家颁布制定的政策之后，应当对官僚机构有一定的监督控制，如果缺乏此项监督，预定的政策实施就可能偏离政策目标，马科·蓝迪认为，如果官僚机构对灰色的、模糊界限和不明确的事物不予考虑，而是把各种情况分别归放到少数截然有别、彼此相斥的柜子中， 正如流入地和流出地政府互相推诿一样，最终结果就会使公众和政策制定者都对政府的举措感到不解。因此需要逐步建立社会层面的监督机制，对各级各类政府的行为进行监控。
参考文献
[1] [美]拉雷·N.格斯顿（Larry N.Geston）.公共政策的制定：程序和原理[M].朱子文译.重庆出版社，2011.
[2]陈孝彬，高鸿源.教育管理学[M].北京:北京师范大学出版社，2008,123.
[3]柏成华.公共选择理论视角：教育政策低效的根源及对策[J].湖南师范大学（教育科学）学报 2008，7:38.
[4]何文娟 王涛 姬芳芳.流动人口子女教育政策浅析[J].教育教学研究，2009，7:153.
[5]何崇军.流动人口子女教育政策分析[J].经济视角，2011，5:113.
[6] 华灵燕.义务教育阶段流动人口子女教育研究综述[J].2006，1:11-12.
[7] 戚建. 教育政策执行中的变异与偏差：现象学维度分析[J].现代教育管理，2011，7:45-47.
[8] 宋建.中国流动人口的就业特征及其影响因素[J].人口研究，2010，11(6):32-35
[9] 孙翠香.流动人口子女教育政策分析[J].教育学术月刊，2009，1:9.
[10] 王唯.北京市流动人口子女义务教育政策实施分析[J].中国教育学刊, 2003，10:9-11.
[11]张玉婷.流动人口子女义务教育问题及其解决[J].基础教育，2009，11(6):24-27.
[12] http://www.edu.cn/20040217/3099163.shtml.中国教育和科研计算机网，流动儿童少年就学暂行办法.
[13] http://www.gov.cn/zwgk/2005-08/14/content_22464.htm.中华人民共和国中央人民政府网，国务院办公厅转发教育部等部门关于进一步做好进城务工就业农民子女义务教育工作意见的通知.
[14] http://www.21cbh.com/HTML/2011-8-23/2MMDY5XzM1OTM2Mw.html，21世纪网，北京打工子弟学校被拆迁背后:财政体系之困.2011-8-23.
（责任编辑：晏文）
【关键词】流动人口子女；义务教育；政策分析；政策有效性
【中图分类号】G521 【文献标识码】 A
一、流动人口子女义务教育政策出台背景
首先是城市流动人口的迅猛增长，流动人口中义务教育适龄儿童数量越来越多。1978年改革开放后，农村与城市之间的壁垒被打破，农村大量剩余劳动力流入城市。1992年后，城市劳务市场的进一步开放、户籍管理制度的逐步改革以及城市粮油计划供应制度的取消，使得流动人口的家庭化趋势日益突出，流动人口子女的教育问题浮现。据国家统计局有关资料显示，2003年农村外出务工的劳动力已达1.14亿人，占农村劳动力的23%，其中举家在外务工的劳动力2430万人，随父母进入城市的6-14岁义务教育阶段适龄儿童约有643万人。
另一方面，流动人口的工作情况不容乐观，无暇对子女进行适宜的家庭教育。有研究发现，与本地人主要通过正规机构介绍获得工作机会不同，流动人口最常依靠的是同乡、亲朋等原有社会网络的非正式就业渠道(翟振武等，2007年); 就业单位以个体和私营为主；大部分处于非正规就业状态; 就业面狭窄，多分布在第二、三产业中技术含量低、劳动强度大的相关职业(韦小丽等，2008年）。2005年全国1%人口抽样调查数据显示，城市流动人口较多从事的职业是商业、服务业人员和生产、运输设备操作人员及有关人员，分别占全部流动劳动力的29.80%和48.14%。并且就业岗位和时间均不稳定。同时整体文化素质偏低，因此普遍缺失对子女的照顾，更难以说一般意义上家庭教育。这就使得流动人口子女的义务教育问题成为社会的重要问题。
1994年，随着李素梅创办的第一所打工子弟学校亦即“窝棚学校”的诞生，其利润和扩展空间使得越来越多的打工子弟学校应景而生。然而相关问题也随之而来，主要体现在打工子弟学校普遍办学条件不够，没有足够的安全保障以及打工子弟学校师资力量不强，没有合理的教师来源。
针对以上种种情况，国家从1996年起开始颁布了关于流动人口子女义务教育的一系列相关政策。
二、我国流动人口子女教育相关政策简述
1996年，原国家教委印发《城镇流动人口中适龄儿童就学办法（试行）》供各地在工作中参考，该办法就有关流动人口子女的就学、办学、收费、管理等问题做了原则性的规定，并选取北京丰台区、天津河北区、深圳市、义乌市等六个城区进行解决流动人口子女教育问题的试点工作。在该办法试行两年的基础上，1998年，原国家教委、公安部又联合发布了《流动儿童少年就学暂行办法》，明确提出“流入地人民政府应为流动儿童少年创造条件，提供接受义务教育的机会。流入地教育行政部门应具体承担流动儿童少年接受义务教育的管理职责。并规定了流动儿童少年的就学形式，以在流入地全日制公办中小学借读为主，也可入民办学校、专门招收流动儿童。
但该政策首先限制义务教育阶段适龄儿童少年外流，仅在常住地户籍所在地缺乏监护条件的情况下允许适龄儿童流出。此外，该政策规定全日制公办中小学可以收纳流动人口适龄儿童上学，但提出可以聘任离退休教师等符合条件的教师任教。这种以控制为主的方式有利于高效的管理，但是却忽视了儿童青少年的发展，同时也可以看出该阶段并没有强调平等公平的理念，差别政策较为明显。
2001年，国务院颁布了《关于基础教育改革和发展的决定》， 首次正式提出农民工子女教育问题的解决途径，即“以流入地政府管理为主，以全日制公办中小学为主”，这两个基本原则至今仍然作为解决农民工子女教育问题的基本立足点。
2003年1月15日，国务院办公厅印发了《关于做好农民进城务工就业管理和服务工作的通知》，要求流入地政府接收农民工子女在入学条件等方面与当地学生一视同仁；加强对社会力量兴办的农民工子女简易学校的扶持，并统一管理，不得简单的关停。
2003年9月12日，国务院办公厅转发教育部等六部委《关于进一步做好进城务工就业农民子女义务教育工作的意见》，进一步重申并确立了以流入地政府管理为主，以全日制公办中小学为主的原则，同时规定应充分发挥全日制公办中小学的接收主渠道作用。同时具体强调在评优奖励、入队入团、课外活动等方面，学校要做到进城务工就业农民子女与城市学生一视同仁。这是到目前为止解决农民工子女教育问题权威性政策文本。
2006年6月29日修订通过的《中华人民共和国义务教育法》第二章第12条明确规定：“父母或者其他法定监护人在非户籍所在地工作或者居住的适龄儿童、少年，在其父母或者其他法定监护人工作或者居住地接受义务教育的，当地人民政府应当为其提供平等接受义务教育的条件。”则以法律形式规定了监护人和流入地政府的义务。
三、关于流动人口子女义务教育政策的理念分析
政策是关于社会资源与利益的配置的制度安排，它集中体现国家的意志，并且承担为公共服务的功能。但需要注意的是，“教育政策”有别于“政策”，应当首先服务于教育的目的。教育，是对人的一种价值选择的影响，其根本目的在于促进人的发展，这就决定教育政策必须要有正确的价值观念，同时遵循教育基本规律。具体地说，制定政策，尤其是国家宏观教育政策时，要想到政策的最终作用对象是人，而不仅仅是资源，所以要拒绝将教育问题简单化，更不可急于求成，揠苗助长。其次，教育政策是对教育资源和利益的分配，实质上是对发展机会的分配。因此，在遵循教育基本规律的前提下，教育政策必须做到铁面无私，追求公平公正，尊重每一个个人受教育的权利。 通过上述分析我们可以看到，关于流动人口子女义务教育政策，在起始阶段较为强调效率，忽视教育普适性等特点，而到后期，则加入了平等的理念，强调“一视同仁”并且特别指出对打工子弟学校“不得简单的关停”，关注了对流动儿童受教育权的保障，相关政策已经逐步凸显了其教育性。
四、政策执行现状与问题
关于流动人口子女义务教育的相关政策的理念在不断发展和丰富，并且越来越具有教育性，逐步凸显了教育的目的，但是在政策的执行过程却存在着较多的问题，主要体现在以下两个方面：
（一）相关政策中的教育理念没有被贯彻执行
政策表面化使得流动人口子女义务教育相关政策理念没有被贯彻执行。政策表面化指执行主体在政策执行过程中，只做表面的工作，缺乏具体的操作措施，从而使政策形同空文。具体体现在两个方面：一是打工子弟学校的拆迁问题。虽然相关政策强调对于打工子弟学校“不得简单的关停”，但以北京市为例，2006年海淀区关闭全部37所打工子弟学校，朝阳东区扩建、修建奥林匹克公园时，原位于鸟巢、水立方附近的打工子弟学校整体被迁出五环以外。二是流动人口进入公办学校的待遇问题。2003年国务院颁布的《通知》中明确规定流入地政府应当接收农民工子女在当地全日制公办中小学入学，入学条件等方面与当地的学生一视同仁，然而有的城市虽然公办中小学接收农民工子女，但其中没有一所是重点学校。而北京市的打工子弟学校在被关闭后，其学生虽然转入到公办小学，在教室环境，师资力量等方面却仍没能和其他学生享受平等待遇。
（二）缺乏资金投入以及相关机制保障
这源于政策的缺损和矛盾。政策缺损是指执行主体按照自己的利益对政策断章取义，部分执行，使得政策的整体功能难以发展，政策预期目标大打折扣。我国实行统一领导下的分级管理教育体制，其中基础教育由地方负责，分级管理，“以县为主”，而有的城市依照这种体制，在对打工子弟学校进行投入时，一味地强调区县的投入，使得区县的经济压力过大，面临财政困境。以北京市为例，2008年北京市教委主任的报告表示，近年来北京市和区县财政每年用于流动儿童的教育经费超过10亿元。但市教委副主任罗洁亦曾经表示，2003-2010年，全市财政用于流动儿童的教育经费约为每年不到1亿元，显而易见，区县政府在农民工子女义务教育中承担的财政成本远远大于各上级政府。
此外，相关政策没有明确说明流入地政府和流出地政府所应承担的职责界限，这就使责任扩散。当出现问题时，都希望把责任推卸到对方身上，这种不明确的政策条款和功利性的思维方式使得流动儿童的义务教育的资金来源处于流入地和流出地的中间地带，缺乏有力保护和支持。
五、加强政策有效性的方法
格斯顿指出：“公共政策是由研究、需求、问题，以及随后由政府机构和行为者转变成政策义务的其他因素所形成。但制定政策并不能保证其实施与目标一致。政策的构建、资金的投入和管理必须恰当，以便实施政策的官僚机构有清晰的运用框架。”笔者认为，具体的措施可以分为以下几点：
（一）政策制定过程中注重其可操作性
首先是政策条款的具体化、精准化。我国的公共政策普遍具有一种模糊性倾向，这十分不利于政策的操作，极有可能被别有用心之人利用。因此要减少政策中的模糊性词语，增强政策的精确性，比如将“大概”、“基本”、“初步”等词汇进行操作化的界定。此外不必强求政策一步到位，可以考虑政策的逐步实施，但在这种逐步实施中，应当考虑政策的效力级别，同时在不同类型的政策中，所有的交叉层面不应当有所冲突。
（二）关注政策的执行者
在教育政策的执行过程中，教育政策的执行者更多的遵循的是“经济人”规则，因此难免与教育政策的制定者、教育政策的目标群体存在一定的利益博弈，如果处理不当，可能会使得政策执行偏离原有意图。因此，一方面要让执行者表达自己的意愿，给予其一定谈判、干涉的权力，另一方面也应当加强其思想道德素养，激发培养其高尚的教育道德情怀。同时要提高执行者的综合素质。
（三）完善政策的配套机制
首先要完善政策的评估与终止机制，教育政策的调整应当伴随教育政策过程的始终，在对教育政策的具体实施效果进行评估后，应当采取通过发布通知、新闻同感的方式中止或废除不合时宜或无效的政策，而新政策的实施也应当有正式的形式，以提高政策执行者对政策的重视程度。
其次要完善资金保障机制，对于最终达成一个公共政策目标的成果，资金投入等是极为重要的条款，有足够的经济来源才能做长远的计划、人员安排，使政策运转以完成政策目标。流动对于人口子女义务教育政策，要有明确的资金保障机制，具体地说，就是具体规定实施该政策所需要的经费在各级政府以及流入地、流出地政府的分配，以及某级政府出现问题后可以如何获得帮助和支持等。
最后要完善政策实施的监督机制。当国家颁布制定的政策之后，应当对官僚机构有一定的监督控制，如果缺乏此项监督，预定的政策实施就可能偏离政策目标，马科·蓝迪认为，如果官僚机构对灰色的、模糊界限和不明确的事物不予考虑，而是把各种情况分别归放到少数截然有别、彼此相斥的柜子中， 正如流入地和流出地政府互相推诿一样，最终结果就会使公众和政策制定者都对政府的举措感到不解。因此需要逐步建立社会层面的监督机制，对各级各类政府的行为进行监控。
参考文献
[1] [美]拉雷·N.格斯顿（Larry N.Geston）.公共政策的制定：程序和原理[M].朱子文译.重庆出版社，2011.
[2]陈孝彬，高鸿源.教育管理学[M].北京:北京师范大学出版社，2008,123.
[3]柏成华.公共选择理论视角：教育政策低效的根源及对策[J].湖南师范大学（教育科学）学报 2008，7:38.
[4]何文娟 王涛 姬芳芳.流动人口子女教育政策浅析[J].教育教学研究，2009，7:153.
[5]何崇军.流动人口子女教育政策分析[J].经济视角，2011，5:113.
[6] 华灵燕.义务教育阶段流动人口子女教育研究综述[J].2006，1:11-12.
[7] 戚建. 教育政策执行中的变异与偏差：现象学维度分析[J].现代教育管理，2011，7:45-47.
[8] 宋建.中国流动人口的就业特征及其影响因素[J].人口研究，2010，11(6):32-35
[9] 孙翠香.流动人口子女教育政策分析[J].教育学术月刊，2009，1:9.
[10] 王唯.北京市流动人口子女义务教育政策实施分析[J].中国教育学刊, 2003，10:9-11.
[11]张玉婷.流动人口子女义务教育问题及其解决[J].基础教育，2009，11(6):24-27.
[12] http://www.edu.cn/20040217/3099163.shtml.中国教育和科研计算机网，流动儿童少年就学暂行办法.
[13] http://www.gov.cn/zwgk/2005-08/14/content_22464.htm.中华人民共和国中央人民政府网，国务院办公厅转发教育部等部门关于进一步做好进城务工就业农民子女义务教育工作意见的通知.
[14] http://www.21cbh.com/HTML/2011-8-23/2MMDY5XzM1OTM2Mw.html，21世纪网，北京打工子弟学校被拆迁背后:财政体系之困.2011-8-23.
（责任编辑：晏文）