论文部分内容阅读
摘要：目的：通过观察喉罩联合七氟醚吸入麻醉在小儿日间手术中的应用，探讨其临床应用的安全性及有效性。方法：90例骨科日间手术患儿，年龄6个月～6岁，体质量6～30Kg，ASA均为I-Ⅱ级，手术时间30-90min。患儿接受全程吸入麻醉，喉罩维持通气，常规监测心电图、血压、心率、脉搏血氧饱和度（SpO2）。记录喉罩置入成功率，喉痉挛、低氧血症、咳嗽、屏气、躁动、咽痛、声音嘶哑等气道相关并发症及术后患儿离室Alderet评分。结果：喉罩一次置入成功率93.3%（84/90），失败率2.2%（2/90）；喉罩拔出并发症：躁动8.8%（8/90），憋气4.4%（4/90），上呼吸道不全梗阻5.5%（5/90），低氧血症2.2%（2/90），咽痛8.8%（8/90），恶心5.5%（5/90），少量分泌物16.6%（15/90）；离室Alderet评分均为10分。术中无低氧血症。结论：喉罩联合七氟醚吸入麻醉可安全应用于小儿日间手术，但仍应精细操作、精心管理，积极减少、防治气道并发症。
关键词： 喉罩；七氟醚；小儿；日间手术
随着医疗技术的进步和医疗资源的相对短缺，小儿日间手术在国内许多医院逐渐形成规模和趋势，但由于小儿特有的生理特点，实施日间手术无疑对麻醉提出了更高要求。近年来，喉罩因其操作简单方便，通气满意，心血管刺激小、血流动力学平稳、气道损伤小且咽喉并发症少的优点，为临床麻醉提供了一种安全可靠的气道通气方式[1-5]；七氟醚作为一新型吸入麻醉剂，具有芳香味，对呼吸系统影响小，易于为患儿所接受，其血气分配系数低，诱导、苏醒迅速、完全。因此，喉罩联合七氟醚吸入麻醉非常符合小儿日间手术麻醉特点和技术要求，为小儿日间手术的开展提供了一种安全可靠的麻醉方式。本文观察了其在我院骨科小儿日间手术中的应用，现报道如下。
1 资料与方法
1.1 一般资料
90例患儿，其中男性52例，女性38例；年龄6个月～6岁，体质量6～30Kg；美国麻醉医师协会（ASA）评级I～Ⅱ级，无上呼吸道感染症状，术前体温、胸部X线片、心电图、血常规检查基本正常。
手术种类包括：小儿先天多指畸形矫正术，先天马蹄足畸形矫正术，骨折内固定取出术，骨折克氏针取出术，骨折外固定架拆除术，石膏外固定拆除或更换术等，手术时间30～90 min。
1.2 麻醉方法
全程吸入麻醉，即吸入麻醉诱导与维持（volatile induction and maintenance of anesthesia，VIMA），不用任何静脉麻醉剂和肌松剂，喉罩维持通气，常规监测心电图、血压、心率、脉搏血氧饱和度（SpO2）。
麻醉诱导：潮气量法或肺活量法，8%七氟醚预充麻醉机呼吸管道回路后，配合者自主吸入，不合作者，扣紧面罩后，呼吸囊辅助呼吸，迅速加深麻醉，完成诱导。呼气末七氟醚浓度（SevET）达2MAC时开放静脉，维持3min后置入喉罩。
麻醉维持：术中维持氧流量2L/min，SevET 1-2MAC，半紧闭下保留自主呼吸或SIMV。
手术开始或结束前所有患儿接受手术切口局麻药浸润麻醉，罗哌卡因5-10ml，总量1mg/Kg。
1.3 喉罩选择与置入
根据患儿体质量选择喉罩1.5（25例），2.0（38例），2.5（27例）型号，包括Proseal（55例）， Supreme（28例），Flexible（5例），i-gel（2例）。抽尽喉罩气囊内气体，于喉罩气囊周边及背面涂抹少量2%利多卡因胶浆或石蜡油作为润滑剂。头后仰，清理口腔内分泌物，左手使口腔充分打开，右手持喉罩并食指放在气囊与导管结合处，喉罩凹面向前，紧贴上颌硬腭靠右手食指推进，当有落空感时，说明喉罩已通过舌体，继续推进至有阻力感为止。然后四步法确定喉罩是否放到位，听：不漏气，胸廓双侧呼吸音对称；看：胸廓起伏、动度正常；捏：呼吸囊阻力及气道压合适；ETCO2波形及数值正常。
2 结 果
2.1 喉罩放置成功率
90例患儿一次成功放置喉罩82例，4例经二次放置成功；2例放置成功后搬动体位时移位， 2例无法达到合适位置不能保证正常通气，均改面罩吸入麻醉。
2.2 喉罩拔出时并发症
42例呼之睁眼时拔出喉罩，其中8例发生躁动，3-5min后苏醒完全、安静合作；4例拔出途中咬住喉罩，憋气，加深麻醉后再次拔出，患儿无异常；5例拔出喉罩后有呼吸道不全梗阻，经托下颌、面罩给氧后缓解；2例拟拔喉罩时，通气困难，SpO2迅速下降，经加深麻醉，氧合改善，反复尝试3次后改深麻醉下成功拔出喉罩。48例麻醉状态下（SevET1.5MAC）拔除喉罩，呼吸囊辅助呼吸至完全清醒，均顺利。15例拔出喉罩时分泌物偏多，及时清理口腔，1例拔出喉罩时有少量血性分泌物，查看口咽腔未见活动性出血。8例苏醒完全后诉轻度咽部不适。
2.3 术中循环与呼吸
术中喉罩维持通气，除部分患儿心率偏快（基础值20%以内），所有患儿循环基本平稳，无低氧血症，无呼吸道不通畅发生，SpO2维持98-100%。
2.4 恶心、呕吐发生率
5例有轻度恶心表现，2例有呕吐，均为口咽腔分泌物，无胃内容物。
2.5 术后恢复：所有患儿拔出喉罩后在PACU观察1-2h，离室时alderet 评分均达10分。
3 讨 论
小儿手术室内或门诊短小手术传统的麻醉方法是不插管的静脉麻醉，以静注或肌注氯胺酮或硫喷妥钠最为经典，尽管操作简单，但由于易造成患儿哭闹、呼吸道分泌物增多等不良反应，致气道可控性差、容易引起反流、误吸、低氧血症，且麻醉深度可控性差、苏醒时间长，近年来逐步被气管插管全身麻醉所取代。气管插管全麻患儿采用气管导管控制呼吸，气道管理较易，但由于小儿气道独特的解剖和生理特性，气管插管易引起小儿气道损伤、声门水肿、通气不足及置管和拔管时心血管反应较大，且术后有声音嘶哑等气道并发症，因此，对小儿日间手术而言，并非理想方式。 喉罩是Brain于1983年首先发明并推荐使用的介于气管导管与面罩之间的一种新型通气工具；与气管插管相比，喉罩放置简便、易掌握、无须喉镜暴露声门，具有插入及拔出时血流动力学平稳、耐受性好及并发症少等优点，既可自主呼吸，又能实施正压通气，为麻醉气道管理带来了新的选择[1-8]。因此，喉罩通气道（1aryngeal mask airway，LMA）迅速在临床得到广泛应用。除了腹股沟斜疝、鞘膜积液等简单手术，近年来在小儿腹腔镜手术、小儿扁桃体腺样体切除术、小儿眼科手术、小儿牙科手术、小儿心脏病介入治疗、小儿纤维支气管镜检查及气道异物取出术等领域也得到大量应用，其安全性、有效应也得到了大量临床验证[9-18]。
真正给小儿麻醉带来深远影响的是七氟醚的应用。作为一种新型吸入麻醉剂，七氟醚的芳香味，刺激小，易于为患儿所接受，其诱导、苏醒迅速，麻醉可控性好，近年逐渐用于短小手术的麻醉。由于气管插管全麻技术对设备及技术要求相对较高，容易出现气管插管引起的应激反应。国内很多麻醉医生采用面罩吸入维持麻醉，但是由于术中用面罩吸入维持麻醉易产生麻醉药物泄漏，造成麻醉药物浪费及手术室内空气污染，而国内大多数手术室均没有完好的排污系统，因此，喉罩联合七氟醚是小儿短小手术比较理想的麻醉方法。近年来，我院在骨科小儿手术中首先开展日间手术，早期我们也多采用面罩吸入七氟醚维持麻醉，其缺点如前所述，尤其手术时间长时，所有手术团队人员均难以接受，自从引进喉罩后，通过本研究观察，再次验证了喉罩联合七氟醚吸入麻醉的安全性和有效性。
尽管喉罩和七氟醚有许多优点，但气道相关并发症仍引起越来越多的麻醉科医师的关注，既往国内外已有大量研究报道[1-3，6，9，11，12]，本研究也有一定体现。因此，要获得满意的使用效果，仍有许多需要注意的问题。
首先，要操作轻柔以减少创伤。喉罩作为声门上通气工具，不会对气道产生损伤，但初学者，操作不当仍有可能造成局部软组织损伤，以往有相关病例报道，本研究中也有类似病例；因此，仍应轻柔操作。第二，要选择合适大小、型号喉罩。目前主要根据患儿体重来选择喉罩的型号，然而依据体重的推荐来选择的喉罩并不十分理想，出现漏气、气道梗阻、甚至喉罩置入失败等情况仍不少见，给临床工作带来不便。归其原因，可能是小儿咽腔的发育与年龄和体重都有关系，另外不同类型喉罩也各有特点[2，4，6，7，9，12]。因此，如何选择大小合适的喉罩仍需研究，总之，能产生、维持合适通气即可。第三，要掌握置入时机及定位。喉罩置入需要一定的麻醉深度，足够的麻醉深度可降低气道和心血管反应，对成功置人喉罩至关重要。有研究认为，依据脑电双频指数（BIS）值或吸人性麻醉药的呼气末浓度判断麻醉深度及置入喉罩时机，由于影响因素很多，可操作性仍待探讨[1-3]。尽管我们也用MAC做参考，但建议在相对深麻醉下置入喉罩以减少气道反应性。置入喉罩后，一般采用传统的听诊定位方法，但该方法存在着较大的主观盲目性，无法客观地显示喉罩的确切位置。近年来研究发现，置入喉罩后进行支气管镜检查，位置不正常的总发生率为40% ，胃胀气发生率为19%[19，20]。通气罩充气套囊前端位置太高，充气时贴附在杓状软骨而非环状软骨后面，压迫会厌引起会厌下垂部分遮盖声门裂或杓会厌皱襞折叠造成呼吸道部分梗阻，此类情况在婴幼儿患者中十分常见。因此，建议有条件时可用纤支镜进行明确，尤其操作不顺利或通气不理想时。另外，最近还有研究提示可用B超也可协助定位[20]。第四，合适的套囊充气压力和通气压力及双管喉罩置入胃管以防止反流、误吸。在使用喉罩期间，胃内容物返流误吸是最严重的潜在问题，正压通气气道压力> 20 cmH2O 时，会使小儿胃膨胀的发生率增高，增加返流误吸风险，因此应及时控制通气压力并在术中经常检查胃膨胀情况。对于充气压力，临床使用时，麻醉医师很少使用压力检测器监测气囊压力，大多根据临床经验以及气囊充气量与气囊压力之间的关系作相应调整。Wong等进行的一项前瞻性研究发现，麻醉咽喉疼痛的患儿半数以上气囊压力> 100 mmHg，气囊压力为40～60 mmHg时咽喉疼痛发生率仅为4.6% ，而气囊压力<40mmHg时所有患儿均无咽喉疼痛[21]。而且，临床实际应用时，并非想象的那样，气囊压力越高，气道密封性越好，漏气量越少。Hockings等测试了20、40和60mmHg 3个气囊压力，认为适合儿童的气囊压力为40 mmHg[22]。第五，拔除喉罩的时机。喉罩拔除是麻醉管理中至关重要的环节。目前对小儿喉罩拔除的最佳时机存在争议， 大多麻醉医师仍以小儿的临床表现判断喉罩拔除时机。近年来国内也基本形成两种意见，深麻醉或清醒后拔出喉罩，各有利弊，尤其深麻醉下拔出喉罩气道并发症明显减少基本得到共识，本研究中也充分显示了该优点。也有研究发现，小儿单纯七氟醚吸入麻醉拔除喉罩时， BIS在55～65时是拔除喉罩最佳时机[23-26]。Lee等研究表明，七氟烷呼气末浓度为1.84%（95 可信区间为1.45 ～1.96 ）时取出喉罩，50%儿童无咳嗽、体动和其他任何气道并发症发生[27]。第六，拔出喉罩时气道并发症防治。与其他人群比较，小儿用喉罩更易发生气道高反应，拔出喉罩时喉痉挛、低氧血症、咳嗽、屏气等仍有一定的发生率。本研究中也未能幸免。但真正的喉痉挛发生很少，也有研究认为七氟醚麻醉时深麻醉或浅麻醉下拔除喉罩喉痉挛发生率没有区别[28，29]。因此，掌握合适时机、轻柔操作、充分给氧十分重要。第七，药物辅助。对于手术时间较长的或非日间手术，为减少术中气道阻力过高和自主呼吸所致的机体氧耗增加，提高放置喉罩的成功率和获得与气管插管同等的麻醉诱导条件，建议可适量给予非去极化肌松药及适量阿片类镇痛药，有利于术中管理。本组病例考虑均为日间短小手术，故未用任何肌松药及阿片类药。第八，作为日间手术，要求患者恢复完全后离开医院。本组患儿术后均转运入PACU观察1-2h， 离室时Alderet 评分均达10分。最后，由于严重气道并发症对小儿生命安全威胁极大，建议诱导完成后尽可能建立静脉通道，备好各种应急措施及药物，包括琥珀酰胆碱（严重喉痉挛时可肌注或静注）。 综上所述，喉罩联合七氟醚吸入麻醉具有操作简单、对全身影响小、麻醉平稳、苏醒快、不良反应发生率低等优点，可安全应用于小儿日间手术，但仍应精细操作、精心管理，积极减少、防治气道并发症。
参考文献：
1. Yu SH， Beirne OR. Laryngeal Mask airways have a lower risk of airway complications compared with endotracheal intubation： A Systematic Review. J Oral Maxillofac Surg. 2010；68（10）：2359-2376.
2. 张 悦，冷玉芳，田金徽，杨克虎. 喉罩与气管插管在小儿全身麻醉气道管理中价值的Meta分析. 中国循证医学杂志， 2011；11（9）：1047-1053.
3. 高萍，严敏.儿童七氟烷麻醉下喉罩通气的并发症分析.中华医学杂志， 2013；93（33）：2677-2679.
4. 张侃，白洁，张马忠.喉罩应用于小儿麻醉的一些问题.上海医学杂志，2011； 34（4）：320-323.
5. Lim B，？Pawar D，Ng O. Pressure support ventilation vs spontaneous ventilation via ProSeallaryngeal maskairway in pediatric patients undergoingambulatorysurgery： a randomized controlled trial. Paediatr Anaesth.2012；22（4）：360-364.
6. Jagannathan N，Sohn LE，Sawardekar A，Chang E，？Langen KE，Anderson K. A randomised trial comparing the？laryngeal maskairway Supreme with the laryngeal maskairway Unique in？children. Anaesthesia.2012；67（2）：139-144.
7. Goyal R，？Shukla RN，Kumar G. Comparison of size 2 i-gel supraglottic airway with LMA-ProSeal and LMA-Classic in spontaneously breathingchildrenundergoing electivesurgery. Paediatr Anaesth.？2012；22（4）：355-359.
8. Zhao N，Deng F，Yu C. Anesthesia for pediatric？day-case dental？surgery： a study comparing the classic laryngeal maskairway with nasal trachea intubation. J Craniofac Surg.2014；25（3）：e245-248.
9. Gravningsbr？ten R，？Nicklasson B，？Raeder J. Safety of？laryngeal mask？airway and short-stay practice in office-based adenotonsillectomy. Acta Anaesthesiol Scand.？2009；53（2）：218-222.
10. Doksr？d S，？L？fgren B，？Nordhammer A，？Svendsen MV，？Gisselsson L，？Raeder J. Reinforced？laryngeal mask？airway compared with endotracheal tube for adenotonsillectomies. Eur J Anaesthesiol.？2010；27（11）：941-946.
11. Oofuvong M，？Siripruekpong S，？Naklongdee J，？Hnookong R，？Lakateb C. Comparison the incidence of emergence agitation between sevoflurane and desflurane after pediatric？ambulatory？urologic？surgery. J Med Assoc Thai.？2013；96（11）：1470-1475.
12. Banga R，？Reid AP，？Proops DW，？McDermott A，？Stokes MA. Perioperative considerations for？children？undergoing bone anchored hearing device？surgery： an observational study. Eur Arch Otorhinolaryngol.？2014；271（6）：1437-1441.
13. Theiler LG，？Kleine-Brueggeney M，？Luepold B，？Stucki F，？Seiler S，？Urwyler N，？Greif R. Performance of the pediatric-sized i-gel compared with the Ambu AuraOncelaryngeal mask？in anesthetized and ventilated？children. Anesthesiology.？2011；115（1）：102-110. 14. 王少超， 胡卫东. 加强型喉罩用于小儿扁桃体腺样体切除术的效果及安全性. 临床麻醉学杂志， 2014；8：773-776.
15. 刘华程，李军，杨博，上官王宁，蔡明阳，连庆泉.丙泊酚-瑞芬太尼联合靶控输注喉罩麻醉在小儿短小手术中的应用.中华医学杂志，2011；91（9）：595-599.
16. 杨劲， 王俊林， 赵津. 喉罩全麻在小儿纤维支气管镜检查中的应用. 临床麻醉学杂志，2013，11：1076-1078.
17. 詹玮玮， 胡阳， 高昌健， 彭红兵， 吴柳春. 双腔喉罩可安全应用于小儿腹腔镜手术. 上海医学，2013，8：699-701.
18. 程加文， 王晓亮， 赵倩， 史宏伟. 小儿先天性心脏病介入治疗术麻醉中喉罩的应用. 南京医科大学学报（自然科学版）， 2011；11：1695-1697.
19. 杨国仁，郭秀琼.纤维支气管镜用小儿与成人喉罩置入后定位的对比研究.四川医学，2010；31（10）：1465—1466.
20. Gupta D，？Srirajakalidindi A，？Habli N，？Haber H. Ultrasound confirmation of？laryngeal mask？airway placement correlates with fiberoptic laryngoscope findings. Middle East J Anaesthesiol.？2011；21（2）：283-287.
21. Wong JG，？Heaney M，？Chambers NA，？Erb TO，？von Ungern-Sternberg BS. Impact oflaryngeal maskairway cuff pressures on the incidence of sore throat inchildren. Paediatr Anaesth.？2009；19（5）：464-469.
22. Hockings L， Heaney M， Chambers N A， Erb TO， von Ungern-Sternberg BS. Reduced air leakage by adjusting the cuff pressure in pediatric laryngeal mask airways during spontaneous ventilation. Paediatr Anaesth. 2010；20（4）：313-3l 7.
23. Sinha A，Sood J.Safe removal of LMA in children-at what BIS？.Ped Anesth. 2006；16：1144-1147.
24. 蔡晶晶， 吕 红， 张建敏. BIS监测不同麻醉深度下拔除小儿喉罩的比较. 临床小儿外科杂志， 2011；10（6） ：6467-469.
25. 陈丽丽， 王芳， 张建敏. 小儿斜视手术七氟醚麻醉拔除喉罩的最佳脑电双频指数. 临床麻醉学杂志， 2011； 7：682-683.
26. 裴春明，李天佐.脑电双频指数指导下全麻白内障儿童拔出喉罩时机的研究.北京医学，2012；34（8）：702-703.
27. Lee JR，？Lee YS，？Kim CS，？Kim SD，？Kim HS. A comparison of the end-tidal sevoflurane concentration for removal of the laryngeal mask airway and laryngeal tube in anesthetized children. Anesth Analg.2008；106（4）：1122-1125.
28. Dolling S，Anders NR，Rolfe SE. A comparison of deep vs. awake removal of thelaryngeal maskairway in paediatric dental daycasesurgery. A randomised controlled trial. Anaesthesia.2003；58（12）：1224-1228.
29. Pappas AL，Sukhani R，Lurie J，Pawlowski J，Sawicki K，Corsino A. Severity of airway hyperreactivity associated withlaryngeal maskairway removal： correlation with volatile anesthetic choice and depth of anesthesia. J Clin Anesth.2001；13（7）：498-503.
关键词： 喉罩；七氟醚；小儿；日间手术
随着医疗技术的进步和医疗资源的相对短缺，小儿日间手术在国内许多医院逐渐形成规模和趋势，但由于小儿特有的生理特点，实施日间手术无疑对麻醉提出了更高要求。近年来，喉罩因其操作简单方便，通气满意，心血管刺激小、血流动力学平稳、气道损伤小且咽喉并发症少的优点，为临床麻醉提供了一种安全可靠的气道通气方式[1-5]；七氟醚作为一新型吸入麻醉剂，具有芳香味，对呼吸系统影响小，易于为患儿所接受，其血气分配系数低，诱导、苏醒迅速、完全。因此，喉罩联合七氟醚吸入麻醉非常符合小儿日间手术麻醉特点和技术要求，为小儿日间手术的开展提供了一种安全可靠的麻醉方式。本文观察了其在我院骨科小儿日间手术中的应用，现报道如下。
1 资料与方法
1.1 一般资料
90例患儿，其中男性52例，女性38例；年龄6个月～6岁，体质量6～30Kg；美国麻醉医师协会（ASA）评级I～Ⅱ级，无上呼吸道感染症状，术前体温、胸部X线片、心电图、血常规检查基本正常。
手术种类包括：小儿先天多指畸形矫正术，先天马蹄足畸形矫正术，骨折内固定取出术，骨折克氏针取出术，骨折外固定架拆除术，石膏外固定拆除或更换术等，手术时间30～90 min。
1.2 麻醉方法
全程吸入麻醉，即吸入麻醉诱导与维持（volatile induction and maintenance of anesthesia，VIMA），不用任何静脉麻醉剂和肌松剂，喉罩维持通气，常规监测心电图、血压、心率、脉搏血氧饱和度（SpO2）。
麻醉诱导：潮气量法或肺活量法，8%七氟醚预充麻醉机呼吸管道回路后，配合者自主吸入，不合作者，扣紧面罩后，呼吸囊辅助呼吸，迅速加深麻醉，完成诱导。呼气末七氟醚浓度（SevET）达2MAC时开放静脉，维持3min后置入喉罩。
麻醉维持：术中维持氧流量2L/min，SevET 1-2MAC，半紧闭下保留自主呼吸或SIMV。
手术开始或结束前所有患儿接受手术切口局麻药浸润麻醉，罗哌卡因5-10ml，总量1mg/Kg。
1.3 喉罩选择与置入
根据患儿体质量选择喉罩1.5（25例），2.0（38例），2.5（27例）型号，包括Proseal（55例）， Supreme（28例），Flexible（5例），i-gel（2例）。抽尽喉罩气囊内气体，于喉罩气囊周边及背面涂抹少量2%利多卡因胶浆或石蜡油作为润滑剂。头后仰，清理口腔内分泌物，左手使口腔充分打开，右手持喉罩并食指放在气囊与导管结合处，喉罩凹面向前，紧贴上颌硬腭靠右手食指推进，当有落空感时，说明喉罩已通过舌体，继续推进至有阻力感为止。然后四步法确定喉罩是否放到位，听：不漏气，胸廓双侧呼吸音对称；看：胸廓起伏、动度正常；捏：呼吸囊阻力及气道压合适；ETCO2波形及数值正常。
2 结 果
2.1 喉罩放置成功率
90例患儿一次成功放置喉罩82例，4例经二次放置成功；2例放置成功后搬动体位时移位， 2例无法达到合适位置不能保证正常通气，均改面罩吸入麻醉。
2.2 喉罩拔出时并发症
42例呼之睁眼时拔出喉罩，其中8例发生躁动，3-5min后苏醒完全、安静合作；4例拔出途中咬住喉罩，憋气，加深麻醉后再次拔出，患儿无异常；5例拔出喉罩后有呼吸道不全梗阻，经托下颌、面罩给氧后缓解；2例拟拔喉罩时，通气困难，SpO2迅速下降，经加深麻醉，氧合改善，反复尝试3次后改深麻醉下成功拔出喉罩。48例麻醉状态下（SevET1.5MAC）拔除喉罩，呼吸囊辅助呼吸至完全清醒，均顺利。15例拔出喉罩时分泌物偏多，及时清理口腔，1例拔出喉罩时有少量血性分泌物，查看口咽腔未见活动性出血。8例苏醒完全后诉轻度咽部不适。
2.3 术中循环与呼吸
术中喉罩维持通气，除部分患儿心率偏快（基础值20%以内），所有患儿循环基本平稳，无低氧血症，无呼吸道不通畅发生，SpO2维持98-100%。
2.4 恶心、呕吐发生率
5例有轻度恶心表现，2例有呕吐，均为口咽腔分泌物，无胃内容物。
2.5 术后恢复：所有患儿拔出喉罩后在PACU观察1-2h，离室时alderet 评分均达10分。
3 讨 论
小儿手术室内或门诊短小手术传统的麻醉方法是不插管的静脉麻醉，以静注或肌注氯胺酮或硫喷妥钠最为经典，尽管操作简单，但由于易造成患儿哭闹、呼吸道分泌物增多等不良反应，致气道可控性差、容易引起反流、误吸、低氧血症，且麻醉深度可控性差、苏醒时间长，近年来逐步被气管插管全身麻醉所取代。气管插管全麻患儿采用气管导管控制呼吸，气道管理较易，但由于小儿气道独特的解剖和生理特性，气管插管易引起小儿气道损伤、声门水肿、通气不足及置管和拔管时心血管反应较大，且术后有声音嘶哑等气道并发症，因此，对小儿日间手术而言，并非理想方式。 喉罩是Brain于1983年首先发明并推荐使用的介于气管导管与面罩之间的一种新型通气工具；与气管插管相比，喉罩放置简便、易掌握、无须喉镜暴露声门，具有插入及拔出时血流动力学平稳、耐受性好及并发症少等优点，既可自主呼吸，又能实施正压通气，为麻醉气道管理带来了新的选择[1-8]。因此，喉罩通气道（1aryngeal mask airway，LMA）迅速在临床得到广泛应用。除了腹股沟斜疝、鞘膜积液等简单手术，近年来在小儿腹腔镜手术、小儿扁桃体腺样体切除术、小儿眼科手术、小儿牙科手术、小儿心脏病介入治疗、小儿纤维支气管镜检查及气道异物取出术等领域也得到大量应用，其安全性、有效应也得到了大量临床验证[9-18]。
真正给小儿麻醉带来深远影响的是七氟醚的应用。作为一种新型吸入麻醉剂，七氟醚的芳香味，刺激小，易于为患儿所接受，其诱导、苏醒迅速，麻醉可控性好，近年逐渐用于短小手术的麻醉。由于气管插管全麻技术对设备及技术要求相对较高，容易出现气管插管引起的应激反应。国内很多麻醉医生采用面罩吸入维持麻醉，但是由于术中用面罩吸入维持麻醉易产生麻醉药物泄漏，造成麻醉药物浪费及手术室内空气污染，而国内大多数手术室均没有完好的排污系统，因此，喉罩联合七氟醚是小儿短小手术比较理想的麻醉方法。近年来，我院在骨科小儿手术中首先开展日间手术，早期我们也多采用面罩吸入七氟醚维持麻醉，其缺点如前所述，尤其手术时间长时，所有手术团队人员均难以接受，自从引进喉罩后，通过本研究观察，再次验证了喉罩联合七氟醚吸入麻醉的安全性和有效性。
尽管喉罩和七氟醚有许多优点，但气道相关并发症仍引起越来越多的麻醉科医师的关注，既往国内外已有大量研究报道[1-3，6，9，11，12]，本研究也有一定体现。因此，要获得满意的使用效果，仍有许多需要注意的问题。
首先，要操作轻柔以减少创伤。喉罩作为声门上通气工具，不会对气道产生损伤，但初学者，操作不当仍有可能造成局部软组织损伤，以往有相关病例报道，本研究中也有类似病例；因此，仍应轻柔操作。第二，要选择合适大小、型号喉罩。目前主要根据患儿体重来选择喉罩的型号，然而依据体重的推荐来选择的喉罩并不十分理想，出现漏气、气道梗阻、甚至喉罩置入失败等情况仍不少见，给临床工作带来不便。归其原因，可能是小儿咽腔的发育与年龄和体重都有关系，另外不同类型喉罩也各有特点[2，4，6，7，9，12]。因此，如何选择大小合适的喉罩仍需研究，总之，能产生、维持合适通气即可。第三，要掌握置入时机及定位。喉罩置入需要一定的麻醉深度，足够的麻醉深度可降低气道和心血管反应，对成功置人喉罩至关重要。有研究认为，依据脑电双频指数（BIS）值或吸人性麻醉药的呼气末浓度判断麻醉深度及置入喉罩时机，由于影响因素很多，可操作性仍待探讨[1-3]。尽管我们也用MAC做参考，但建议在相对深麻醉下置入喉罩以减少气道反应性。置入喉罩后，一般采用传统的听诊定位方法，但该方法存在着较大的主观盲目性，无法客观地显示喉罩的确切位置。近年来研究发现，置入喉罩后进行支气管镜检查，位置不正常的总发生率为40% ，胃胀气发生率为19%[19，20]。通气罩充气套囊前端位置太高，充气时贴附在杓状软骨而非环状软骨后面，压迫会厌引起会厌下垂部分遮盖声门裂或杓会厌皱襞折叠造成呼吸道部分梗阻，此类情况在婴幼儿患者中十分常见。因此，建议有条件时可用纤支镜进行明确，尤其操作不顺利或通气不理想时。另外，最近还有研究提示可用B超也可协助定位[20]。第四，合适的套囊充气压力和通气压力及双管喉罩置入胃管以防止反流、误吸。在使用喉罩期间，胃内容物返流误吸是最严重的潜在问题，正压通气气道压力> 20 cmH2O 时，会使小儿胃膨胀的发生率增高，增加返流误吸风险，因此应及时控制通气压力并在术中经常检查胃膨胀情况。对于充气压力，临床使用时，麻醉医师很少使用压力检测器监测气囊压力，大多根据临床经验以及气囊充气量与气囊压力之间的关系作相应调整。Wong等进行的一项前瞻性研究发现，麻醉咽喉疼痛的患儿半数以上气囊压力> 100 mmHg，气囊压力为40～60 mmHg时咽喉疼痛发生率仅为4.6% ，而气囊压力<40mmHg时所有患儿均无咽喉疼痛[21]。而且，临床实际应用时，并非想象的那样，气囊压力越高，气道密封性越好，漏气量越少。Hockings等测试了20、40和60mmHg 3个气囊压力，认为适合儿童的气囊压力为40 mmHg[22]。第五，拔除喉罩的时机。喉罩拔除是麻醉管理中至关重要的环节。目前对小儿喉罩拔除的最佳时机存在争议， 大多麻醉医师仍以小儿的临床表现判断喉罩拔除时机。近年来国内也基本形成两种意见，深麻醉或清醒后拔出喉罩，各有利弊，尤其深麻醉下拔出喉罩气道并发症明显减少基本得到共识，本研究中也充分显示了该优点。也有研究发现，小儿单纯七氟醚吸入麻醉拔除喉罩时， BIS在55～65时是拔除喉罩最佳时机[23-26]。Lee等研究表明，七氟烷呼气末浓度为1.84%（95 可信区间为1.45 ～1.96 ）时取出喉罩，50%儿童无咳嗽、体动和其他任何气道并发症发生[27]。第六，拔出喉罩时气道并发症防治。与其他人群比较，小儿用喉罩更易发生气道高反应，拔出喉罩时喉痉挛、低氧血症、咳嗽、屏气等仍有一定的发生率。本研究中也未能幸免。但真正的喉痉挛发生很少，也有研究认为七氟醚麻醉时深麻醉或浅麻醉下拔除喉罩喉痉挛发生率没有区别[28，29]。因此，掌握合适时机、轻柔操作、充分给氧十分重要。第七，药物辅助。对于手术时间较长的或非日间手术，为减少术中气道阻力过高和自主呼吸所致的机体氧耗增加，提高放置喉罩的成功率和获得与气管插管同等的麻醉诱导条件，建议可适量给予非去极化肌松药及适量阿片类镇痛药，有利于术中管理。本组病例考虑均为日间短小手术，故未用任何肌松药及阿片类药。第八，作为日间手术，要求患者恢复完全后离开医院。本组患儿术后均转运入PACU观察1-2h， 离室时Alderet 评分均达10分。最后，由于严重气道并发症对小儿生命安全威胁极大，建议诱导完成后尽可能建立静脉通道，备好各种应急措施及药物，包括琥珀酰胆碱（严重喉痉挛时可肌注或静注）。 综上所述，喉罩联合七氟醚吸入麻醉具有操作简单、对全身影响小、麻醉平稳、苏醒快、不良反应发生率低等优点，可安全应用于小儿日间手术，但仍应精细操作、精心管理，积极减少、防治气道并发症。
参考文献：
1. Yu SH， Beirne OR. Laryngeal Mask airways have a lower risk of airway complications compared with endotracheal intubation： A Systematic Review. J Oral Maxillofac Surg. 2010；68（10）：2359-2376.
2. 张 悦，冷玉芳，田金徽，杨克虎. 喉罩与气管插管在小儿全身麻醉气道管理中价值的Meta分析. 中国循证医学杂志， 2011；11（9）：1047-1053.
3. 高萍，严敏.儿童七氟烷麻醉下喉罩通气的并发症分析.中华医学杂志， 2013；93（33）：2677-2679.
4. 张侃，白洁，张马忠.喉罩应用于小儿麻醉的一些问题.上海医学杂志，2011； 34（4）：320-323.
5. Lim B，？Pawar D，Ng O. Pressure support ventilation vs spontaneous ventilation via ProSeallaryngeal maskairway in pediatric patients undergoingambulatorysurgery： a randomized controlled trial. Paediatr Anaesth.2012；22（4）：360-364.
6. Jagannathan N，Sohn LE，Sawardekar A，Chang E，？Langen KE，Anderson K. A randomised trial comparing the？laryngeal maskairway Supreme with the laryngeal maskairway Unique in？children. Anaesthesia.2012；67（2）：139-144.
7. Goyal R，？Shukla RN，Kumar G. Comparison of size 2 i-gel supraglottic airway with LMA-ProSeal and LMA-Classic in spontaneously breathingchildrenundergoing electivesurgery. Paediatr Anaesth.？2012；22（4）：355-359.
8. Zhao N，Deng F，Yu C. Anesthesia for pediatric？day-case dental？surgery： a study comparing the classic laryngeal maskairway with nasal trachea intubation. J Craniofac Surg.2014；25（3）：e245-248.
9. Gravningsbr？ten R，？Nicklasson B，？Raeder J. Safety of？laryngeal mask？airway and short-stay practice in office-based adenotonsillectomy. Acta Anaesthesiol Scand.？2009；53（2）：218-222.
10. Doksr？d S，？L？fgren B，？Nordhammer A，？Svendsen MV，？Gisselsson L，？Raeder J. Reinforced？laryngeal mask？airway compared with endotracheal tube for adenotonsillectomies. Eur J Anaesthesiol.？2010；27（11）：941-946.
11. Oofuvong M，？Siripruekpong S，？Naklongdee J，？Hnookong R，？Lakateb C. Comparison the incidence of emergence agitation between sevoflurane and desflurane after pediatric？ambulatory？urologic？surgery. J Med Assoc Thai.？2013；96（11）：1470-1475.
12. Banga R，？Reid AP，？Proops DW，？McDermott A，？Stokes MA. Perioperative considerations for？children？undergoing bone anchored hearing device？surgery： an observational study. Eur Arch Otorhinolaryngol.？2014；271（6）：1437-1441.
13. Theiler LG，？Kleine-Brueggeney M，？Luepold B，？Stucki F，？Seiler S，？Urwyler N，？Greif R. Performance of the pediatric-sized i-gel compared with the Ambu AuraOncelaryngeal mask？in anesthetized and ventilated？children. Anesthesiology.？2011；115（1）：102-110. 14. 王少超， 胡卫东. 加强型喉罩用于小儿扁桃体腺样体切除术的效果及安全性. 临床麻醉学杂志， 2014；8：773-776.
15. 刘华程，李军，杨博，上官王宁，蔡明阳，连庆泉.丙泊酚-瑞芬太尼联合靶控输注喉罩麻醉在小儿短小手术中的应用.中华医学杂志，2011；91（9）：595-599.
16. 杨劲， 王俊林， 赵津. 喉罩全麻在小儿纤维支气管镜检查中的应用. 临床麻醉学杂志，2013，11：1076-1078.
17. 詹玮玮， 胡阳， 高昌健， 彭红兵， 吴柳春. 双腔喉罩可安全应用于小儿腹腔镜手术. 上海医学，2013，8：699-701.
18. 程加文， 王晓亮， 赵倩， 史宏伟. 小儿先天性心脏病介入治疗术麻醉中喉罩的应用. 南京医科大学学报（自然科学版）， 2011；11：1695-1697.
19. 杨国仁，郭秀琼.纤维支气管镜用小儿与成人喉罩置入后定位的对比研究.四川医学，2010；31（10）：1465—1466.
20. Gupta D，？Srirajakalidindi A，？Habli N，？Haber H. Ultrasound confirmation of？laryngeal mask？airway placement correlates with fiberoptic laryngoscope findings. Middle East J Anaesthesiol.？2011；21（2）：283-287.
21. Wong JG，？Heaney M，？Chambers NA，？Erb TO，？von Ungern-Sternberg BS. Impact oflaryngeal maskairway cuff pressures on the incidence of sore throat inchildren. Paediatr Anaesth.？2009；19（5）：464-469.
22. Hockings L， Heaney M， Chambers N A， Erb TO， von Ungern-Sternberg BS. Reduced air leakage by adjusting the cuff pressure in pediatric laryngeal mask airways during spontaneous ventilation. Paediatr Anaesth. 2010；20（4）：313-3l 7.
23. Sinha A，Sood J.Safe removal of LMA in children-at what BIS？.Ped Anesth. 2006；16：1144-1147.
24. 蔡晶晶， 吕 红， 张建敏. BIS监测不同麻醉深度下拔除小儿喉罩的比较. 临床小儿外科杂志， 2011；10（6） ：6467-469.
25. 陈丽丽， 王芳， 张建敏. 小儿斜视手术七氟醚麻醉拔除喉罩的最佳脑电双频指数. 临床麻醉学杂志， 2011； 7：682-683.
26. 裴春明，李天佐.脑电双频指数指导下全麻白内障儿童拔出喉罩时机的研究.北京医学，2012；34（8）：702-703.
27. Lee JR，？Lee YS，？Kim CS，？Kim SD，？Kim HS. A comparison of the end-tidal sevoflurane concentration for removal of the laryngeal mask airway and laryngeal tube in anesthetized children. Anesth Analg.2008；106（4）：1122-1125.
28. Dolling S，Anders NR，Rolfe SE. A comparison of deep vs. awake removal of thelaryngeal maskairway in paediatric dental daycasesurgery. A randomised controlled trial. Anaesthesia.2003；58（12）：1224-1228.
29. Pappas AL，Sukhani R，Lurie J，Pawlowski J，Sawicki K，Corsino A. Severity of airway hyperreactivity associated withlaryngeal maskairway removal： correlation with volatile anesthetic choice and depth of anesthesia. J Clin Anesth.2001；13（7）：498-503.