论文部分内容阅读
目前中学语文新诗教学备受争议,那问题的症结到底在哪里呢?我们认为不在方法,不在策略,归根到底还是教学内容的问题。
我们以《在山的那边》的教学为例,从30位教师的教学设计中提取其教学内容,对比后发现,对于《在山的那边》这首新诗,28位教师都选择了同样的两个教学内容——“山”、“海”的象征意义;联系实际谈“山”、“海”的现实意义。为什么完全没有关联的人可以同样教出如此“僵化”的内容呢?为找出答案,我们走访了这30位教师,问询了关于这一课的备课过程。原来他们所选择的教学内容——“山”、“海”的象征意义——是根源于课后习题一的设计,也就是说,教师“预设”的教学内容的一部分是来源于教科书所提供的教学内容。似乎到这里,我们可以下一结论,说这些教师犯了“教教材”的毛病,但我們深入地看下去,却发现结果似乎有些矛盾。这28位教师共同选择的教学内容还有一个,即“联系实际谈‘山’、‘海’的现实意义”,这样一个教学内容从何而来?从教材?我们可以看到教材课后习题设计的第三题涉及到了这方面的内容,但思路比只谈“现实意义”开阔许多,所以这一教学内容不像从教材中来。那到底是怎么来的呢?根据走访调查一些教师得知,绝大部分教师是看到网上别人的教案谈到了这一点,于是照搬照抄用到了自己的课堂上。这样一人抄两人抄三人抄,渐渐就形成了一个固定的教学内容,似乎一讲《在山的那边》,就要联系课文谈谈实际生活。其实,我们可以想象,当第一个教师“随意创造”出这一教学内容时,也许只是一个个人的行为,也许是在课堂上师生生成的一项教学内容,他根本没想过自己创造的这一教学内容是否符合新诗学习的规律、是否有学理的依据、是否符合教学原理等等。但由于一传十十传百,这样的一个“随意性”很大的教学内容却变成了我们指责教学内容“僵化”的一个典型案例。
再用同样的方法调查了其他新诗选文的教学内容后,我们认为在新诗教学的教学内容上存在这样几个问题:一是教学内容僵化,二是教学内容随意性大。看似这两个问题是矛盾的,实质却不然:这两个问题的产生可以说是同步的,也是可以相互转换的,随意创造的教学内容一旦经过众人传播沿用,就成了僵化的教学内容。解决这两个问题最根本的实质所在是:教学内容的正确性。如果是正确的教学内容,我们允许“僵化”、允许“创造”。那么随之而来的就是第三个问题:如何选择正确的“教学内容”。笔者认为,惟有对教学内容进行“学理”的探究,才能确定这一教学内容是否正确(在这里我们暂且不讨论这一教学内容是否适合某个具体情境下的学生)。而我们的“学理”从哪里来,新诗所涉及的学科如此之广,没有人能面面精通,所以我们选择了一个较为折中的办法,就是选取权威期刊、权威学者对新诗的赏析,看看他们是如何解读新诗的,在将其与我们教师所“预设”的教学内容进行对比(纵然教学内容的选择不能忽略学生的因素,但笔者认为某些正确的“教学内容”是需要教师提前“预设”的,这也正是新诗值得教的地方之一)。那么下面我们就着手进行这一工作。
还是以《在山的那边》进行说明,在中国知网、万方数据库以及人大复印资料中输入“在山的那边”,得到的结果不少,但排除教学设计、教学反思等以后,筛选出真正具有理论意义的鉴赏文章,我们发现只剩下了一篇《‘山民望海’的三种状态——〈山民〉〈上游的孩子〉〈在山的那边〉对读》。我们暂且不说这一篇到底算不算权威,只由这一搜寻结果我们也许就可以看出,对于这样一篇普通的中学课文,还没有多少专家学者注意到,更不用说研究鉴赏了。但是就是这样一首也许在专家眼中再普通不过的新诗,却是我们的教材编撰者们选出来的典型、优秀作品,是需要普通中学教师花几个小时甚至更多时间去研读的。在这样一种事实面前,我们不难发现:权威的专家学者较少关注个体的中学课文,而大多站在宏观的角度、理论的角度进行研究。这种做法并没有错,特别是当他们的研究成果运用于高等师范教育中,让那些未来的中学语文教师掌握这些最根本的、最顶端的理论,从而获得在实践中能以不变应万变的能力方面,是最为正确的。然而,我们却不得不关注现实,现实就是目前普通的中学语文教师,特别是在一些偏远地区的语文教师,其本身的专业修养及技能不高,如果他们在研读课文时,得不到专业的指导,那所谓教学内容的正确性又从何而来呢?我们又有什么资格去谴责他们为了丰富课堂,甚至是为了让学生得到更好的发展而创造出那些错误的、没有学理依据的教学内容呢?有人说,《教师教学用书》不就充当这样一种指导的角色吗?但是通过对一些中学教师的访谈,我们发现,现在许多中学教师,特别是初中阶段,使用《教师教学用书》的人是越来越少了。原因很多,但我们也不难看出现在《教师教学用书》的指导作用到底发挥了多少?而且就算我们暂且认为它确实充当了这样一种角色,那如果没有教师的加工润色或合理添加,那不就又回到了我们的老问题——教学内容僵化上了吗?所以,我们的文学、语言学等各专业的专家学者们,如果能“下到基层”,为我们的中学教师切实地多提供一些有理论依据的、有学理背景的课文鉴赏分析,在分析中让教师们了解最新的学术研究进展和学术思潮,那我们中学语文课堂教学改革的道路也将从此顺畅、平坦许多。
(作者单位:西南大学文学院)
我们以《在山的那边》的教学为例,从30位教师的教学设计中提取其教学内容,对比后发现,对于《在山的那边》这首新诗,28位教师都选择了同样的两个教学内容——“山”、“海”的象征意义;联系实际谈“山”、“海”的现实意义。为什么完全没有关联的人可以同样教出如此“僵化”的内容呢?为找出答案,我们走访了这30位教师,问询了关于这一课的备课过程。原来他们所选择的教学内容——“山”、“海”的象征意义——是根源于课后习题一的设计,也就是说,教师“预设”的教学内容的一部分是来源于教科书所提供的教学内容。似乎到这里,我们可以下一结论,说这些教师犯了“教教材”的毛病,但我們深入地看下去,却发现结果似乎有些矛盾。这28位教师共同选择的教学内容还有一个,即“联系实际谈‘山’、‘海’的现实意义”,这样一个教学内容从何而来?从教材?我们可以看到教材课后习题设计的第三题涉及到了这方面的内容,但思路比只谈“现实意义”开阔许多,所以这一教学内容不像从教材中来。那到底是怎么来的呢?根据走访调查一些教师得知,绝大部分教师是看到网上别人的教案谈到了这一点,于是照搬照抄用到了自己的课堂上。这样一人抄两人抄三人抄,渐渐就形成了一个固定的教学内容,似乎一讲《在山的那边》,就要联系课文谈谈实际生活。其实,我们可以想象,当第一个教师“随意创造”出这一教学内容时,也许只是一个个人的行为,也许是在课堂上师生生成的一项教学内容,他根本没想过自己创造的这一教学内容是否符合新诗学习的规律、是否有学理的依据、是否符合教学原理等等。但由于一传十十传百,这样的一个“随意性”很大的教学内容却变成了我们指责教学内容“僵化”的一个典型案例。
再用同样的方法调查了其他新诗选文的教学内容后,我们认为在新诗教学的教学内容上存在这样几个问题:一是教学内容僵化,二是教学内容随意性大。看似这两个问题是矛盾的,实质却不然:这两个问题的产生可以说是同步的,也是可以相互转换的,随意创造的教学内容一旦经过众人传播沿用,就成了僵化的教学内容。解决这两个问题最根本的实质所在是:教学内容的正确性。如果是正确的教学内容,我们允许“僵化”、允许“创造”。那么随之而来的就是第三个问题:如何选择正确的“教学内容”。笔者认为,惟有对教学内容进行“学理”的探究,才能确定这一教学内容是否正确(在这里我们暂且不讨论这一教学内容是否适合某个具体情境下的学生)。而我们的“学理”从哪里来,新诗所涉及的学科如此之广,没有人能面面精通,所以我们选择了一个较为折中的办法,就是选取权威期刊、权威学者对新诗的赏析,看看他们是如何解读新诗的,在将其与我们教师所“预设”的教学内容进行对比(纵然教学内容的选择不能忽略学生的因素,但笔者认为某些正确的“教学内容”是需要教师提前“预设”的,这也正是新诗值得教的地方之一)。那么下面我们就着手进行这一工作。
还是以《在山的那边》进行说明,在中国知网、万方数据库以及人大复印资料中输入“在山的那边”,得到的结果不少,但排除教学设计、教学反思等以后,筛选出真正具有理论意义的鉴赏文章,我们发现只剩下了一篇《‘山民望海’的三种状态——〈山民〉〈上游的孩子〉〈在山的那边〉对读》。我们暂且不说这一篇到底算不算权威,只由这一搜寻结果我们也许就可以看出,对于这样一篇普通的中学课文,还没有多少专家学者注意到,更不用说研究鉴赏了。但是就是这样一首也许在专家眼中再普通不过的新诗,却是我们的教材编撰者们选出来的典型、优秀作品,是需要普通中学教师花几个小时甚至更多时间去研读的。在这样一种事实面前,我们不难发现:权威的专家学者较少关注个体的中学课文,而大多站在宏观的角度、理论的角度进行研究。这种做法并没有错,特别是当他们的研究成果运用于高等师范教育中,让那些未来的中学语文教师掌握这些最根本的、最顶端的理论,从而获得在实践中能以不变应万变的能力方面,是最为正确的。然而,我们却不得不关注现实,现实就是目前普通的中学语文教师,特别是在一些偏远地区的语文教师,其本身的专业修养及技能不高,如果他们在研读课文时,得不到专业的指导,那所谓教学内容的正确性又从何而来呢?我们又有什么资格去谴责他们为了丰富课堂,甚至是为了让学生得到更好的发展而创造出那些错误的、没有学理依据的教学内容呢?有人说,《教师教学用书》不就充当这样一种指导的角色吗?但是通过对一些中学教师的访谈,我们发现,现在许多中学教师,特别是初中阶段,使用《教师教学用书》的人是越来越少了。原因很多,但我们也不难看出现在《教师教学用书》的指导作用到底发挥了多少?而且就算我们暂且认为它确实充当了这样一种角色,那如果没有教师的加工润色或合理添加,那不就又回到了我们的老问题——教学内容僵化上了吗?所以,我们的文学、语言学等各专业的专家学者们,如果能“下到基层”,为我们的中学教师切实地多提供一些有理论依据的、有学理背景的课文鉴赏分析,在分析中让教师们了解最新的学术研究进展和学术思潮,那我们中学语文课堂教学改革的道路也将从此顺畅、平坦许多。
(作者单位:西南大学文学院)