事件回放<<<<
　　2019年5月，一女子在水滴筹发起20万元的筹款活动为患重病父亲筹集医药费。但是不久后，有细心人从该女子微博中发现，她家境殷实，既不是“生活困难”，也没有“万般无奈”，相反活得很快活滋润。而当人们向她提出上述质疑时，该女子却表示自己没有错。
　　时事鲜评
　　对于这类事件，道德谴责具备约束力吗？具备，毕竟道德有亏是会在现实生活中引起连锁反应的。但这并不表示道德谴责完全有用，現实生活中还是有不少人对道德施压无动于衷，甚至有以募捐成功而沾沾自喜的。可以说，道德是软约束，防君子难防小人，本不在同一个世界里又如何对话？
　　如何防范这类事件发生？指望人们擦亮眼睛，不要轻易上当，恐怕也很难。因为大多数人并没有办法对事件的真实情况进行一一核验，面对他人发出的求救信号，他们更多地凭借善念采取行动。况且，在感人的故事和善良之间，失去抵抗力也没什么可谴责的。
　　那么，横亘在行善和“诈捐”之间的信息证实环节该由谁来做呢？传统慈善组织有一套严密的认定程序，他们也比较容易得到相关部门及官方信息的支持，想瞒过他们并不容易。媒体发起的募捐有记者采访证实的支持，也跑偏不到哪里去。那么，在网络慈善中，信息证实的主体责任由谁承担呢？
　　相信，平台是关键。大家知道，在经营活动中，尽职调查非常重要。尽职调查其实就是“审慎调查”，比如，一家企业要收购另一家企业，就需要知道对方公司的资产和负债情况、经营和财务情况、法律关系以及目标企业所面临的机会与潜在的风险。没有尽职调查，企业收购、兼并时就会面临巨大的风险。网络慈善同样也需要这样一份尽职调查。
　　那么平台能不能承担起这个责任，又是否有这个能力承担起这个责任呢？它能否获得个人征信的授权，能否获得个人房产状况的调查权，又能否有渠道了解到个人的资产情况？这些网络募捐中的关键信息，不可或缺，但它同时又是个人信息的一部分，那么，平台该如何突破隐私权界定的范畴，全国这么多等待帮助的家庭，平台又是否有这个精力一一查证？
　　如果平台没有能力和精力做尽职调查，那么是否可以通过有公信力的第三方告诉大家事情的真与假、严重程度、个人的家庭财产状况等信息？如果平台没有办法与第三方合作，仍需依赖个人自身的诚信和道德自觉性的话，那么是否应该有一套完善的追责机制，确保不诚信者受到应有的惩罚，善款可以追回？
　　相关平台应切实承担责任，尽快解决网络众筹的信息验证环节存在的问题，有效避免“诈捐”事件的发生，挽救网络众筹慈善的信誉，为那些真正困难而需要帮助的家庭开辟一条出路。
　　（选自《钱江晚报》，有删改）