论文部分内容阅读
摘 要：根据PCT国际阶段的相关法规，对涉及经营业务、进行纯智力活动或从事游戏活动的方案、规则和方法，国际检索单位以及国际初步审查单位无须对该国际申请进行检索和初步审查。但各国际检索单位由于在判断的过程中标准不完全一致，所以存在不完全相同的处理方式。
关键词：PCT国际阶段;经营业务
随着电子商务的推广和普及，不仅在普通国家申请中相关案件越来越多，在PCT国际阶段中，涉及经营业务部分内容的申请案也与日俱增。PCT国际阶段中，根据PCT条约第17条，第34条，以及细则第39条，第67条的相关规定，明确指出了对于涉及经营业务、进行纯智力活动或从事游戏活动的方案、规则和方法，国际检索单位以及国际初步审查单位无须对该国际申请进行检索和初步审查。但如何界定申请文件是否涉及经营业务、进行纯智力活动或从事游戏活动的方案、规则和方法，各个国际单位的处理方式不完全一致。
在欧洲专利局的审查实践中，审查员首先对权利要求所请求的方案是否具有技术特性进行判断。如果没有技术特性则否定当前权利要求;如果经判断权利要求所请求的方案有技术特性，则继续涉及新颖性和创造性的判断。在创造性判断过程中，如果并非所有特征被一篇现有技术所公开，则确定最接近的现有技术，然后找出当前权利要求与最接近的现有技术之间的区别特征，确定由所述区别特征所解决的问题，判断上述所解决的问题是否导致技术效果。如果没有导致技术效果，则当前权利要求对现有技术没有技术上的贡献，因而缺乏创造性;如果能够导致技术效果，则判断解决技术问题的方案是否是显而易见的？如是显而易见的，则当前权利要求创造性;如不是显而易见的，则审查权利要求是否满足其他要求。
案例1：
权利要求：
该案共包括62项权利要求，其中13项独立权利要求，分别涉及用于分析金融数据的设备、系统，用户界面，处理金融数据的方法、计算机程序等。EPO为该案例的国际检索单位，在PCT国际阶段的检索中，认定本申请全部权利要求均属于无需进行检索的主题，并在203表中给出了如下处理意见：
虽然EPO在国际阶段中基于PCT条约17（2）（a）（i）和（ii），认为本案的全部权利要求均属于无需进行检索的主题，但在其给出的意见中可以看到，产生该结论的原因是由于审查员根据对所描述的各主题，无法对其进行有意义的检索而导致的。对于这种情况，尽管当前权利要求中存在处理单元，显示屏，服务器，客户端等具有实体结构的物理装置，但由于权利要求所要求保护的产品在其具有上述物理实体结构的基础上，并未将涉及经营业务或纯智力活动的内容与给出的物理实体结构相融合，从而界定出一个清楚、简明的保护范围，因而，一般情况下，对于这种案例，检索单位也无法对其有意义的检索，而基于上述情况，检索单位也很难对其进行合理预期。
在日本修改后的《与计算机软件有关的发明（含与商业方法有关的发明）的审查指南》认为商业方法专利可以作为与软件有关的专利而获得批准。 日本特许厅2001年4月1日还发布了一份“商业方法发明不具有专利性的范例”，其中非常详尽的给出了不构成专利法下“发明”的情况、说明书和权利要求书不符合要求的情况等。日本特许厅指出一项使用计算机的商业方法发明其应以整体的包括涉及到商业方法部分的创造性的判断。这意味着计算机硬件、软件以及涉及到商业方法的部分都要考察其创造性。JPO对于PCT国际检索阶段涉及经营业务相关专利申请的审查的处理方式，参见以下举例：
案例2：
权利要求：
该案共包括24项权利要求，其中6项独立权利要求，分别涉及用于点数管理方法和系统等。JPO为该案例的国际检索单位，在PCT国际阶段的检索中，基于PCT条约17（2）（a）（i）和（ii），认定本申请权利要求1-12属于无需进行检索的主题，并在210表中指出：权利要求1-12所定义的点数管理方法，仅仅涉及以公知方法实现的对经营业务的处理，因此属于无需进行检索的主题。而对于权利要求13-24，由于这部分权利要求作为产品权利要求，其中分别对所要求保护的系统，以及上述系统内所包括的具体组成部分，各部分之间的具体承接关系等均给出了相应的描述。因此，审查员对权利要求13-24进行检索，并根据所检索到的对比文件给出了对这部分权利要求的三性结论。也就是说，审查员认为，虽然在权利要求13-24中仍然包括部分经营业务内容，但由于上述权利要求中给出了对具体的装置结构，因此，审查员以申请文件所给出的内容为基础，基于涉及经营业务内容与装置结构之间的具体对应关系的合理预期，得到一个清楚、简要的保护范围，并以这样的一个保护范围为基础，给出了这部分权利要求的三性结论。
在SIPO，现阶段对于PCT国际阶段中涉及经营业务、纯粹智力行为或者游戏比赛的方案、规则或者方法的相关申请的处理方式，参见以下举例：
案例3：
权利要求：
一种软件产品（0），装载在电脑（1）可操作的载体中，所述软件产品（0）中，包含有预先存储的广告信息，在该软件产品（0）被安装入电脑（1）中时，所述广告信息被连同软件产品（0）的其他档案一起安装到所述电脑（1）内，之后，用户每次开启该电脑（1）使用该软件产品（0）时，所述软件产品（0）自动打开所述预先存储的广告信息，并显示该广告信息。
该案共包括16项权利要求，其中3项独立权利要求，分别涉及软件产品、电脑、以及电脑显示广告的方法。SIPO为该案例的国际检索单位，在PCT国际阶段中的检索报告，对本申请全部16项权利要求进行了检索，并在237表中，基于对比文件CN1759388A，给出了涉及权利要求1-16关于三性意见的评述。
三性意见评述中，根据所给出的对比文件，审查员对权利要求的三性进行了评述。虽然本案存在涉及经营业务内容的相应特征，但根据所给出的检索报告和三性意见可以看出，存在上述商业方法内容特征的权利要求，由于该权利要求作为一种产品权利要求而言，本身给出了将其中涉及经营业务或纯智力活动的内容与产品中相应组成部分相融合的限定，进而根据其原始公开的内容，能够得到一个清楚、简明的确定的范围，这时，审查员基于将涉及经营业务或纯智力活动的内容与产品中相应组成部分相融合的限定，对其进行了进一步的检索，并且基于所检索到的对比文件，对所涉及权利要求的具体三性结论做出了分析。
由此可见，在PCT国际阶段中，对于纯粹的商业性方法或规则，由于其属于不需要进行检索的主题，因而也是不需要给出检索结果和三性意见的，这一点是毫无争议的;对于那些非纯粹的涉及经营业务部分内容的申请，在各国际检索单位和国际初步审查单位的处理方式则不完全相同。
关键词：PCT国际阶段;经营业务
随着电子商务的推广和普及，不仅在普通国家申请中相关案件越来越多，在PCT国际阶段中，涉及经营业务部分内容的申请案也与日俱增。PCT国际阶段中，根据PCT条约第17条，第34条，以及细则第39条，第67条的相关规定，明确指出了对于涉及经营业务、进行纯智力活动或从事游戏活动的方案、规则和方法，国际检索单位以及国际初步审查单位无须对该国际申请进行检索和初步审查。但如何界定申请文件是否涉及经营业务、进行纯智力活动或从事游戏活动的方案、规则和方法，各个国际单位的处理方式不完全一致。
在欧洲专利局的审查实践中，审查员首先对权利要求所请求的方案是否具有技术特性进行判断。如果没有技术特性则否定当前权利要求;如果经判断权利要求所请求的方案有技术特性，则继续涉及新颖性和创造性的判断。在创造性判断过程中，如果并非所有特征被一篇现有技术所公开，则确定最接近的现有技术，然后找出当前权利要求与最接近的现有技术之间的区别特征，确定由所述区别特征所解决的问题，判断上述所解决的问题是否导致技术效果。如果没有导致技术效果，则当前权利要求对现有技术没有技术上的贡献，因而缺乏创造性;如果能够导致技术效果，则判断解决技术问题的方案是否是显而易见的？如是显而易见的，则当前权利要求创造性;如不是显而易见的，则审查权利要求是否满足其他要求。
案例1：
权利要求：
该案共包括62项权利要求，其中13项独立权利要求，分别涉及用于分析金融数据的设备、系统，用户界面，处理金融数据的方法、计算机程序等。EPO为该案例的国际检索单位，在PCT国际阶段的检索中，认定本申请全部权利要求均属于无需进行检索的主题，并在203表中给出了如下处理意见：
虽然EPO在国际阶段中基于PCT条约17（2）（a）（i）和（ii），认为本案的全部权利要求均属于无需进行检索的主题，但在其给出的意见中可以看到，产生该结论的原因是由于审查员根据对所描述的各主题，无法对其进行有意义的检索而导致的。对于这种情况，尽管当前权利要求中存在处理单元，显示屏，服务器，客户端等具有实体结构的物理装置，但由于权利要求所要求保护的产品在其具有上述物理实体结构的基础上，并未将涉及经营业务或纯智力活动的内容与给出的物理实体结构相融合，从而界定出一个清楚、简明的保护范围，因而，一般情况下，对于这种案例，检索单位也无法对其有意义的检索，而基于上述情况，检索单位也很难对其进行合理预期。
在日本修改后的《与计算机软件有关的发明（含与商业方法有关的发明）的审查指南》认为商业方法专利可以作为与软件有关的专利而获得批准。 日本特许厅2001年4月1日还发布了一份“商业方法发明不具有专利性的范例”，其中非常详尽的给出了不构成专利法下“发明”的情况、说明书和权利要求书不符合要求的情况等。日本特许厅指出一项使用计算机的商业方法发明其应以整体的包括涉及到商业方法部分的创造性的判断。这意味着计算机硬件、软件以及涉及到商业方法的部分都要考察其创造性。JPO对于PCT国际检索阶段涉及经营业务相关专利申请的审查的处理方式，参见以下举例：
案例2：
权利要求：
该案共包括24项权利要求，其中6项独立权利要求，分别涉及用于点数管理方法和系统等。JPO为该案例的国际检索单位，在PCT国际阶段的检索中，基于PCT条约17（2）（a）（i）和（ii），认定本申请权利要求1-12属于无需进行检索的主题，并在210表中指出：权利要求1-12所定义的点数管理方法，仅仅涉及以公知方法实现的对经营业务的处理，因此属于无需进行检索的主题。而对于权利要求13-24，由于这部分权利要求作为产品权利要求，其中分别对所要求保护的系统，以及上述系统内所包括的具体组成部分，各部分之间的具体承接关系等均给出了相应的描述。因此，审查员对权利要求13-24进行检索，并根据所检索到的对比文件给出了对这部分权利要求的三性结论。也就是说，审查员认为，虽然在权利要求13-24中仍然包括部分经营业务内容，但由于上述权利要求中给出了对具体的装置结构，因此，审查员以申请文件所给出的内容为基础，基于涉及经营业务内容与装置结构之间的具体对应关系的合理预期，得到一个清楚、简要的保护范围，并以这样的一个保护范围为基础，给出了这部分权利要求的三性结论。
在SIPO，现阶段对于PCT国际阶段中涉及经营业务、纯粹智力行为或者游戏比赛的方案、规则或者方法的相关申请的处理方式，参见以下举例：
案例3：
权利要求：
一种软件产品（0），装载在电脑（1）可操作的载体中，所述软件产品（0）中，包含有预先存储的广告信息，在该软件产品（0）被安装入电脑（1）中时，所述广告信息被连同软件产品（0）的其他档案一起安装到所述电脑（1）内，之后，用户每次开启该电脑（1）使用该软件产品（0）时，所述软件产品（0）自动打开所述预先存储的广告信息，并显示该广告信息。
该案共包括16项权利要求，其中3项独立权利要求，分别涉及软件产品、电脑、以及电脑显示广告的方法。SIPO为该案例的国际检索单位，在PCT国际阶段中的检索报告，对本申请全部16项权利要求进行了检索，并在237表中，基于对比文件CN1759388A，给出了涉及权利要求1-16关于三性意见的评述。
三性意见评述中，根据所给出的对比文件，审查员对权利要求的三性进行了评述。虽然本案存在涉及经营业务内容的相应特征，但根据所给出的检索报告和三性意见可以看出，存在上述商业方法内容特征的权利要求，由于该权利要求作为一种产品权利要求而言，本身给出了将其中涉及经营业务或纯智力活动的内容与产品中相应组成部分相融合的限定，进而根据其原始公开的内容，能够得到一个清楚、简明的确定的范围，这时，审查员基于将涉及经营业务或纯智力活动的内容与产品中相应组成部分相融合的限定，对其进行了进一步的检索，并且基于所检索到的对比文件，对所涉及权利要求的具体三性结论做出了分析。
由此可见，在PCT国际阶段中，对于纯粹的商业性方法或规则，由于其属于不需要进行检索的主题，因而也是不需要给出检索结果和三性意见的，这一点是毫无争议的;对于那些非纯粹的涉及经营业务部分内容的申请，在各国际检索单位和国际初步审查单位的处理方式则不完全相同。