论文部分内容阅读
近期，一位老师执教了小学《品德与社会》四年级上册的《我们和诚信在一起》。该教师在教学该环节时，依据教材的内容和学生的生活实际创设了两个“道德两难”问题，意图使学生通过问题辨析达到诚信做人的目的。
出示问题情境：
学校检查卫生，天天发现本班地面有一团废纸，赶忙用脚踩住。
师：你们觉得天天做得对吗？为什么？
学生异口同声地说：“做得不对。”“他不守诚信。”“他应该将纸捡起来告诉老师而不是用脚踩住。”……
教师很高兴，根据学生的回答小结：“诚信比荣誉更重要。”
在课后的研讨中，听课老师对该教师这个环节的设计与实施提出了自己的见解。
A教师认为：在问题中，教师对每个学生的回答都作出了肯定的评价并不合适，现在我们品德课上面临的问题是：学生会为了迎合教师的需要而空说，但是实际他们根本做不到。
B教师认为：该教师两难问题的创设也具有生活性和真实性，但感觉每个情境完成得都很草率，没有针对问题深入挖掘，浅尝辄止，对天天为什么要踩纸团的原因就缺乏分析，教师的结论感觉很牵强。
……
疑问一：“道德两难”的概念是什么？
到底什么是“道德两难”呢？我们作为在教学第一线的教师，特别想从“道德两难”中获得些什么？“道德两难”在使用时，教师关注的不是学生做出了怎样的判断，而是学生判断的理由以及说明理由的过程中所包含的推理方式，从而最终帮助学生真正做到“知行统一”。通过案例分析，该教师通过设置“道德两难”问题所要得到的是学生“该”或“不该”，“对”或“不对”的判断，显然有些牵强，并不符合“道德两难”的初概念。
疑问二：“道德两难”应如何使用？
科尔伯格提出道德两难过程的“四阶段”。即“第一阶段：共同理解道德冲突阶段；第二阶段：表明和澄清自己对冲突的想法阶段；第三阶段：作为教学核心的集体讨论阶段；第四阶段：道德判断阶段”。教师通过完整的这四个阶段的教学，引导学生通过道德讨论解决道德冲突，从而培养每个学生的道德判断力，使学生的道德性达到更高的阶段。但是很可惜，在上述案例中，没有看到教师依照“道德两难”使用程序进行教学的痕迹。这一方面说明了该教师缺乏对“道德两难”的深入研究与借鉴，另一方面也反映了该教学环节问题颇多、效果不佳。
通过以上案例的分析，我也迫不及待尝试着借鉴已有“道德两难”相关研究的成果进行教学实践，我选择了《伸出我的手》一课。在“导行”这个环节我是这样教学的。
出示两难故事情境：
小明周日独自去新华书店买书，在路上他发现一个老奶奶不小心跌倒了，小明默默地从她身边走过去，仿佛什么也没看见……
（教师引导学生认真、准确地理解资料。）
阅读结束后，师问：小明做了什么？这样做应该吗？为什么？
生：小明看见老奶奶倒了，但是他却装作没看见。
生（一致）：小明这样做不对，他这样做是见死不救的表现。
师追问：小明为什么这么做？
生：他是为了避免自己惹祸上身，毕竟现在新闻中好人做好事被冤枉的实在太多了
生：而且他就是一个学生，他能怎么办呢？（一脸焦急与无奈）
师引发讨论：如果你是小明，遇到这样的情况，你会不会这样做？为什么？
意见1：如果我是小明，我也会走开。因为我就是一个小学生，也幫不上什么忙，身边的大人们肯定会有帮助他的人在。况且我前几天才看见一个新闻说，一个小男孩在车上给一个老人让座，本来是好事，结果老人在坐座位的时候跌了一跤，结果老人就赖这个男孩儿，说是因为给他让座他才会跌倒，男孩不让还不会跌倒呢！
意见2：如果我是小明，我不会走开，因为无论是小学生还是大人，面对一个活生生的老人在你面前跌倒，不扶就太没有人性了。虽然我力量薄弱，但是我想周围一定还有与我一样的人。
仔细回想这个情境，你认为小明最明智而正确的做法应该是什么？为什么？
学生纷纷发表着自己的见解，其中有个孩子的回答最为精彩，也获得了全班同学的一致赞同。他说：“我认为小明毕竟是个孩子，在遇到这样的问题时，我们最好能够快速从周围找到一个成年人，与我一同帮助这个老奶奶。如果周围没有大人在，我们估计也扶不动老奶奶，那么可以先守在老奶奶身边防止她再次受伤，利用手机拨打爸爸妈妈的电话，请他们指导我们怎样做……”
在学生回答的基础上我做了小结：在我们实际生活中，也许会遇到帮助别人的时候，我们应该尽量用善心、用善行，让咱们的社会变得更加美好，也许，很多负面新闻报道会影响你做好事的决心，但是要相信，凡事要对得起自己那颗扑通扑通的良心。
从学生的表现来看，我对这次实践比较满意。山重水复疑无路，柳暗花明又一村。在不断深入与探究的过程中，为学生挖了一口源源不断涌出清水的井，这口井里甘甜的井水滋润着学生追求美好的心。在“道德两难”问题的实践中，我们更应该为学生挖出一口深井，切不可浅尝辄止。真正让“道德两难”引导学生通过道德讨论解决道德冲突，从而培养每个学生的道德判断力，使学生的道德性达到更高的阶段。
参考文献：
鲁明.用“道德两难法”提升学生道德判断力[J].中小学管理，2011（03）.
编辑 薄跃华
出示问题情境：
学校检查卫生，天天发现本班地面有一团废纸，赶忙用脚踩住。
师：你们觉得天天做得对吗？为什么？
学生异口同声地说：“做得不对。”“他不守诚信。”“他应该将纸捡起来告诉老师而不是用脚踩住。”……
教师很高兴，根据学生的回答小结：“诚信比荣誉更重要。”
在课后的研讨中，听课老师对该教师这个环节的设计与实施提出了自己的见解。
A教师认为：在问题中，教师对每个学生的回答都作出了肯定的评价并不合适，现在我们品德课上面临的问题是：学生会为了迎合教师的需要而空说，但是实际他们根本做不到。
B教师认为：该教师两难问题的创设也具有生活性和真实性，但感觉每个情境完成得都很草率，没有针对问题深入挖掘，浅尝辄止，对天天为什么要踩纸团的原因就缺乏分析，教师的结论感觉很牵强。
……
疑问一：“道德两难”的概念是什么？
到底什么是“道德两难”呢？我们作为在教学第一线的教师，特别想从“道德两难”中获得些什么？“道德两难”在使用时，教师关注的不是学生做出了怎样的判断，而是学生判断的理由以及说明理由的过程中所包含的推理方式，从而最终帮助学生真正做到“知行统一”。通过案例分析，该教师通过设置“道德两难”问题所要得到的是学生“该”或“不该”，“对”或“不对”的判断，显然有些牵强，并不符合“道德两难”的初概念。
疑问二：“道德两难”应如何使用？
科尔伯格提出道德两难过程的“四阶段”。即“第一阶段：共同理解道德冲突阶段；第二阶段：表明和澄清自己对冲突的想法阶段；第三阶段：作为教学核心的集体讨论阶段；第四阶段：道德判断阶段”。教师通过完整的这四个阶段的教学，引导学生通过道德讨论解决道德冲突，从而培养每个学生的道德判断力，使学生的道德性达到更高的阶段。但是很可惜，在上述案例中，没有看到教师依照“道德两难”使用程序进行教学的痕迹。这一方面说明了该教师缺乏对“道德两难”的深入研究与借鉴，另一方面也反映了该教学环节问题颇多、效果不佳。
通过以上案例的分析，我也迫不及待尝试着借鉴已有“道德两难”相关研究的成果进行教学实践，我选择了《伸出我的手》一课。在“导行”这个环节我是这样教学的。
出示两难故事情境：
小明周日独自去新华书店买书，在路上他发现一个老奶奶不小心跌倒了，小明默默地从她身边走过去，仿佛什么也没看见……
（教师引导学生认真、准确地理解资料。）
阅读结束后，师问：小明做了什么？这样做应该吗？为什么？
生：小明看见老奶奶倒了，但是他却装作没看见。
生（一致）：小明这样做不对，他这样做是见死不救的表现。
师追问：小明为什么这么做？
生：他是为了避免自己惹祸上身，毕竟现在新闻中好人做好事被冤枉的实在太多了
生：而且他就是一个学生，他能怎么办呢？（一脸焦急与无奈）
师引发讨论：如果你是小明，遇到这样的情况，你会不会这样做？为什么？
意见1：如果我是小明，我也会走开。因为我就是一个小学生，也幫不上什么忙，身边的大人们肯定会有帮助他的人在。况且我前几天才看见一个新闻说，一个小男孩在车上给一个老人让座，本来是好事，结果老人在坐座位的时候跌了一跤，结果老人就赖这个男孩儿，说是因为给他让座他才会跌倒，男孩不让还不会跌倒呢！
意见2：如果我是小明，我不会走开，因为无论是小学生还是大人，面对一个活生生的老人在你面前跌倒，不扶就太没有人性了。虽然我力量薄弱，但是我想周围一定还有与我一样的人。
仔细回想这个情境，你认为小明最明智而正确的做法应该是什么？为什么？
学生纷纷发表着自己的见解，其中有个孩子的回答最为精彩，也获得了全班同学的一致赞同。他说：“我认为小明毕竟是个孩子，在遇到这样的问题时，我们最好能够快速从周围找到一个成年人，与我一同帮助这个老奶奶。如果周围没有大人在，我们估计也扶不动老奶奶，那么可以先守在老奶奶身边防止她再次受伤，利用手机拨打爸爸妈妈的电话，请他们指导我们怎样做……”
在学生回答的基础上我做了小结：在我们实际生活中，也许会遇到帮助别人的时候，我们应该尽量用善心、用善行，让咱们的社会变得更加美好，也许，很多负面新闻报道会影响你做好事的决心，但是要相信，凡事要对得起自己那颗扑通扑通的良心。
从学生的表现来看，我对这次实践比较满意。山重水复疑无路，柳暗花明又一村。在不断深入与探究的过程中，为学生挖了一口源源不断涌出清水的井，这口井里甘甜的井水滋润着学生追求美好的心。在“道德两难”问题的实践中，我们更应该为学生挖出一口深井，切不可浅尝辄止。真正让“道德两难”引导学生通过道德讨论解决道德冲突，从而培养每个学生的道德判断力，使学生的道德性达到更高的阶段。
参考文献：
鲁明.用“道德两难法”提升学生道德判断力[J].中小学管理，2011（03）.
编辑 薄跃华