论文部分内容阅读
“违反社会公德”这个词组，或许在不久的将来会成为美国娱乐圈人士熟知的概念。所谓“违反社会公德”指的是那些“对社会已建立起来的情感认知和道德标准有严重侵犯的行为”。作为好莱坞反抗性骚扰事件的最新进展，一些演员和电影人未来将签字的合同中，也许会出现相关的附加条款。
福克斯公司目前正在考虑将“广泛道德条款”加入相关合同中，明确在“合同对象所做行为，将导致负面公共影响，身涉丑闻，或有可能引起公愤、成为笑柄和厌恶对象时”，公司有权单方面中止合同。派拉蒙公司此前的合同中一直都有道德准则条款，要求员工和明星必须遵守，针对目前的新变化，公司也正在对合同进行重新梳理。
与此同时，多家小型电影发行公司也开始在长期合同中加入新内容，提出一旦电影中的主要演职人员犯下或被控犯下违反美国各州或联邦法相关规定的罪责时，发行方面可能“全身而退”，无论事件发生时间是在影片拍摄前还是拍摄后。
可以说，这是电影公司和发行商对于近期一系列事件所致经济损失的一种回应——自去年10月哈维·韦恩斯坦开始，凯文·史派西、布莱特·拉特纳、杰里米·皮文等好莱坞“大佬”接二连三被性骚扰丑闻拉下马，相关合同方也深受牽连，造成不少实打实的损失。
凯文·史派西被爆出对未成年演员性骚扰后，Netflix不但需要把热播剧集《纸牌屋》最新一季全部重剪，公司本身也承担了近4000万美元的减记，史派西原本计划还要为Netflix拍摄的戈尔·维达尔（Gore Vidal）电影也就此告吹。公司CFO 大卫·威尔斯（David Wells）虽然没有点名史派西，但也明确表示减记“与性骚扰事件引起的社会关注相关”。
除了Netflix，索尼电影《金钱世界》（All the Money in the World）的投资方Imperative娱乐也不得不多拿出1000万美元，为克里斯托弗·普卢默（Christopher Plummer）重拍了本来是属于史派西的戏份。据了解，由于史派西的合同中没有道德条款约束，即使他在《纸牌屋》的新季和《金钱世界》公映版中一秒钟也不出现，依然可以拿到合同规定的薪酬。
好莱坞一家行业律所的合伙人斯凯勒·摩尔最近开始为自己的发行商客户起草新的道德条款，保护其免受下一部“性骚扰电影”的伤害。他说：“我正在拟定的新条款是强制性的，现在要考虑的只有如何让其更好实施。”
制片厂和发行商正在急忙应对，而明星经纪人们自然是微词颇多。一位名为琳达·利希特尔的代理律师表示，“我完全支持反对性骚扰，但我觉得广泛道德条款开了不好的先例。某人被裁定犯罪是一回事，但某人因为遭受其他人指控，电影公司就可以因此开了他还不支付薪水，这可是完全不同的另一回事。”
还有人指出，如果合同中对制片厂和发行商的高管不做道德条款的限制，那就这一举动恐怕就只能用“虚伪”来形容。像韦恩斯坦这样的公司高管出事，公司买下电影的导演和演职人员也同样受到经济损失。一位资深经纪人说：“条款的影响从法律上来讲太大了，双方都有可能出现这一情况，那就应该双方都承担可能的责任。”
不过，随着包括有线内容提供商和付费电视公司在内的圈内合作方都已经开始将道德条款加入长期合同，电影发行公司表示自己也只得采取类似行动。
事实上，在韦恩斯坦事件以前，因电影人涉及丑闻而给发行商带来损失的事情屡见不鲜。2016年，内特·帕克导演的《一个国家的诞生》收获了极高口碑，当年的圣丹斯电影节期间，福克斯探照灯以1750万美元买下该片的北美发行权。结果，帕克的一桩强奸旧案在不久后曝出，更为严重的是，受害人已在2012年服药自杀。受此事件影响，福克斯探照灯损失了几百万美元。
在韦恩斯坦事件之后，公众对于此类事件的关注度，显然上升到了更加敏感的高度，发行商因此受到影响的可能性也更高。因摩根·史柏路克（Morgan Spurlock）承认有过不当行为，YouTube Red频道不得不取消了《超码的我2：神圣的鸡！》（Super Size Me 2： Holy Chicken！）的在线上映——虽然YouTube Red此前已为此支付了350万美元，这笔款项将很难讨回。另外一家发行公司The Orchard相对幸运一点——公司以500万美元买下的《我爱你，老爸》（I Love You， Daddy），其后主演路易斯·C·K（Louis C.K.）牵涉性骚扰丑闻而导致不能发行，但这位电影人退回了已收到的相关薪酬。
一家已经在合同中加入道德条款的发行商高管解释说：“大家考虑的都是如何把可能的损失降到最低。”不过，也有制作人认为，限制性条款会影响电影项目吸引投资，“投资方如果认为有收不回投资的风险，在拿钱时就会相当谨慎，最后很可能不会投资。”
福克斯公司目前正在考虑将“广泛道德条款”加入相关合同中，明确在“合同对象所做行为，将导致负面公共影响，身涉丑闻，或有可能引起公愤、成为笑柄和厌恶对象时”，公司有权单方面中止合同。派拉蒙公司此前的合同中一直都有道德准则条款，要求员工和明星必须遵守，针对目前的新变化，公司也正在对合同进行重新梳理。
与此同时，多家小型电影发行公司也开始在长期合同中加入新内容，提出一旦电影中的主要演职人员犯下或被控犯下违反美国各州或联邦法相关规定的罪责时，发行方面可能“全身而退”，无论事件发生时间是在影片拍摄前还是拍摄后。
可以说，这是电影公司和发行商对于近期一系列事件所致经济损失的一种回应——自去年10月哈维·韦恩斯坦开始，凯文·史派西、布莱特·拉特纳、杰里米·皮文等好莱坞“大佬”接二连三被性骚扰丑闻拉下马，相关合同方也深受牽连，造成不少实打实的损失。
凯文·史派西被爆出对未成年演员性骚扰后，Netflix不但需要把热播剧集《纸牌屋》最新一季全部重剪，公司本身也承担了近4000万美元的减记，史派西原本计划还要为Netflix拍摄的戈尔·维达尔（Gore Vidal）电影也就此告吹。公司CFO 大卫·威尔斯（David Wells）虽然没有点名史派西，但也明确表示减记“与性骚扰事件引起的社会关注相关”。
除了Netflix，索尼电影《金钱世界》（All the Money in the World）的投资方Imperative娱乐也不得不多拿出1000万美元，为克里斯托弗·普卢默（Christopher Plummer）重拍了本来是属于史派西的戏份。据了解，由于史派西的合同中没有道德条款约束，即使他在《纸牌屋》的新季和《金钱世界》公映版中一秒钟也不出现，依然可以拿到合同规定的薪酬。
好莱坞一家行业律所的合伙人斯凯勒·摩尔最近开始为自己的发行商客户起草新的道德条款，保护其免受下一部“性骚扰电影”的伤害。他说：“我正在拟定的新条款是强制性的，现在要考虑的只有如何让其更好实施。”
制片厂和发行商正在急忙应对，而明星经纪人们自然是微词颇多。一位名为琳达·利希特尔的代理律师表示，“我完全支持反对性骚扰，但我觉得广泛道德条款开了不好的先例。某人被裁定犯罪是一回事，但某人因为遭受其他人指控，电影公司就可以因此开了他还不支付薪水，这可是完全不同的另一回事。”
还有人指出，如果合同中对制片厂和发行商的高管不做道德条款的限制，那就这一举动恐怕就只能用“虚伪”来形容。像韦恩斯坦这样的公司高管出事，公司买下电影的导演和演职人员也同样受到经济损失。一位资深经纪人说：“条款的影响从法律上来讲太大了，双方都有可能出现这一情况，那就应该双方都承担可能的责任。”
不过，随着包括有线内容提供商和付费电视公司在内的圈内合作方都已经开始将道德条款加入长期合同，电影发行公司表示自己也只得采取类似行动。
事实上，在韦恩斯坦事件以前，因电影人涉及丑闻而给发行商带来损失的事情屡见不鲜。2016年，内特·帕克导演的《一个国家的诞生》收获了极高口碑，当年的圣丹斯电影节期间，福克斯探照灯以1750万美元买下该片的北美发行权。结果，帕克的一桩强奸旧案在不久后曝出，更为严重的是，受害人已在2012年服药自杀。受此事件影响，福克斯探照灯损失了几百万美元。
在韦恩斯坦事件之后，公众对于此类事件的关注度，显然上升到了更加敏感的高度，发行商因此受到影响的可能性也更高。因摩根·史柏路克（Morgan Spurlock）承认有过不当行为，YouTube Red频道不得不取消了《超码的我2：神圣的鸡！》（Super Size Me 2： Holy Chicken！）的在线上映——虽然YouTube Red此前已为此支付了350万美元，这笔款项将很难讨回。另外一家发行公司The Orchard相对幸运一点——公司以500万美元买下的《我爱你，老爸》（I Love You， Daddy），其后主演路易斯·C·K（Louis C.K.）牵涉性骚扰丑闻而导致不能发行，但这位电影人退回了已收到的相关薪酬。
一家已经在合同中加入道德条款的发行商高管解释说：“大家考虑的都是如何把可能的损失降到最低。”不过，也有制作人认为，限制性条款会影响电影项目吸引投资，“投资方如果认为有收不回投资的风险，在拿钱时就会相当谨慎，最后很可能不会投资。”