1998年初，某粮店与个体运输户陈某达成协议，由陈某负责将该粮店从粮食局购买的粮食从粮库运至粮店。某粮店到粮食局开好票，并将票据第四联运输单交陈某按数运输，陈某持运输单到粮库逐车按包数签字领取大米，运到粮店后，再由粮店按收到的包数、重量、日期在运输单上签收。同年5月粮店盘点，发现少了大米20包，便从陈某处要来所有的运输单，连同粮店每天的日记帐一起拿到粮库与出库记录核对，发现同年3月21日，陈某从粮库领出大米20包，但粮店的日记帐没有收到这20包大米的记录，而陈某交出的运输单中3月21日收到大米20包的签字不是粮店工作人员所签，粮店便以陈某违反运输协议，没有将3月21日运输的20包大米交到粮店为由，向法院起诉，要求陈某赔偿20包大米。
　　陈某辩称，3月21日他确实从粮库中领出了20包大米，也按数交到粮店去了，因为当时粮店正值工作人员换班，交班的人没有在运输单上签字就走了，接班的人又不肯签，他便自己在运输单上注明3月21日收到大米20包，并认为这种情况以前也出现过，粮店并没有提出异议。陈某认为他已将20包大米运至粮店，不应承担粮店大米短少的责任。而粮店的工作人员均否认陈的这种说法。
　　根据我国《民事诉讼法》第64条的规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。并且当事人提供的证据必须具备客观性、关联性和合法性三个基本特征。也就是说，其所提供的证据必须是依法取得，并与待证事实有内在的必然联系，足以证明自己的主张是客观存在的真实情况，这样的证据才具有法律效力。本案中，粮店诉称20包大米是陈某在运输过程中短少的，并提供陈某从粮库领走20包大米的签字作为证据，且该证据已得到陈某认可，应为有效证据。而陈某坚持该20包大米已被粮店接收，可是证据不足，尽管其提供运输单来证明，但因该运输单上关于粮店已收到20包大米的记录系陈某自己所为，又没有得到粮店许可，故该证据不具有法律效力。因此，法院依法判决陈某承担赔偿粮店20包大米损失的责任。
　　
　　(责任编辑／程景)