论文部分内容阅读
【摘要】目的：探讨椎体骨质疏松性骨折治疗中椎体成形术的应用优势。方法：以2019年10月至2020年10月期间，在我院进行治疗的椎体骨折患者66例为研究对象，通过随机分组的方式，将66例患者分为两组。常规组患者采用保守治疗，实验组应用椎体成形术。基于康复指标和疼痛指标实行组间对比。结果：在入选时两组患者的椎体高度、Cobb角的数据接近，P>0.05;在干預后实验组患者的椎体高度和Cobb角指标明显优于常规组，P<0.05。术后1周开始实验组的疼痛评价结果明显优于常规组，P<0.05。结论：椎体成形术可以用于治疗椎体骨质疏松性骨折，对于症状的控制效果突出，骨折部位修复效果明显，可以作为常规干预方案，值得推广。
【关键词】骨质疏松性;椎体骨折;椎体成形术;临床疗效
【中图分类号】R687.3 【文献标识码】A 【DOI】10.12332/j.issn.2095-6525.2020.10.180
针对老年患者而言，因为机体功能减弱、运动较少导致其骨质疏松症状的发生率相当高。骨质疏松的存在导致老年人存在较高的骨折风险，随着近些年人们出行频率的不断提高，椎体骨折的发生率不断提高。老年患者本身身体状况的特殊性，对于手术治疗的耐受能力相对比较差，所以往往会选择相对安全的保守治疗方案[1]。保守治疗需要较长的时间，并且要求患者长时间保持卧床，老年患者血液循环功能较差，导致卧床期间容易发生褥疮、下肢静脉曲张等多种并发症，最终影响患者的生存质量[2]-[3]。对此，为了进一步提高骨质疏松症的干预水平，本文以对比方案探究保守治疗与椎体成形术的临床应用差异。具体研究如下。
1 资料与方法
1.1一般资料
随机入选2019年10月到2020年10月期间，在我院诊治的椎体骨折患者66例，通过随机分组的方式，将66例患者分为两组，本次研究所有患者均存在骨质疏松症状并为单纯椎体骨折。实验组患者33例，男20例、女13例，年龄（74.54±3.55）岁，合并高血压11例、合并糖尿病10例、合并冠心病7例;常规组患者33例，男19例、女14例，年龄（75.27±4.06）岁，合并高血压12例、合并糖尿病9例、合并冠心病8例。本研究中66例患者的分组结果差异不明显，P>0.05。
1.2方法
常规组应用保守治疗方式，主要是卧床休息并在骨折部位垫软枕，促使脊柱向后适当伸展，静卧时间1到2周，以疼痛症状缓解为标准。在静卧结束后进行腰背部肌肉锻炼，以平卧五点、四点支撑为主，将腰背部挺起为标准，逐渐循环提升强度。
实验组采用椎体成形术，具体方法如下：应用Mendec骨水泥，应用精辟穿刺椎体并开展成形手术。促使患者采取俯卧位，在胸骨位置放置横针促使胸腰椎有效伸展，在局部浸润麻醉的基础上采用数字减影血管造影进行引导，对椎体损伤的情况进行标记，从正位的椎弓根侧方向和矢状面夹角位置进行穿刺处理。在确保穿刺针位置无误后去除针芯，将骨水泥均匀注入损伤的椎体，通过造影观察骨水泥注射后的情况。在骨水泥浸润到骨皮质位置时停止注射。如果在注射期间骨水泥向着后缘或外侧渗漏应当及时停止。术后让患者保持24小时绝对卧床，并提供吸氧与体征检测。术后24小时后采用腰托尝试站立并进行相应的康复训练。
1.3疗效评定
基于康复指标和疼痛指标实行组间对比。
疼痛指标应用VAS量表评价，满分10分（为疼痛无法耐受）。
1.4统计学分析
本次研究采用SPSS 21.0。P<0.05则满足统计学意义标准。
2 结果
2.1康复指标对比
在入选时两组患者的椎体高度、Cobb角的数据接近，P>0.05;在干预后实验组患者的椎体高度和Cobb角指标明显优于常规组，P<0.05。详细数据见表1。
2.2疼痛感对比
术后1周开始实验组的疼痛评价结果明显优于常规组，P<0.05。详细数据见表2。
3 讨论
椎体成形术属于临床借助造影监测之下注入骨水泥的一种治疗方式，其可以借助骨水泥实现对椎体结构的修复，手术本身优势较多，例如手术时间相对比较短并且患者的创伤轻微，对于心肺功能的损伤比较小，手术适用范围包含了所有年龄段患者[4]，且椎体成形术对于医师的技术水平要求相对较低。本次研究结果显示，在入选时两组患者的椎体高度、Cobb角的数据接近，P>0.05;在干预后实验组患者的椎体高度和Cobb角指标明显优于常规组，P<0.05。术后1周开始实验组的疼痛评价结果明显优于常规组，P<0.05。本研究结果证明椎体成形术用于椎体骨质疏松性骨折具备较高的治疗价值，对于骨折愈合的改善效果明显，属于安全可靠、起效速度快的手术方案，可以作为临床常规治疗方案。
综上所述，椎体成形术手术治疗椎体骨质疏松性骨折患者的临床疗效显著，对于骨折愈合改善作用突出，属于一种疗效理想、高安全性的手术治疗方式，值得临床推广。
参考文献：
[1]刘强.经皮椎体后凸成形术治疗骨质疏松性无明显压缩椎体骨折的临床疗效研究[J].中国药物与临床，2019，v.19（11）：86-88.
[2]赵刚，王许可，禚汉杰，et al.仿真优化手法复位结合经皮椎体成形术与经皮椎体后凸成形术治疗骨质疏松性胸腰椎骨折的疗效比较[J].中华创伤杂志，2019，35（10）：888-895.
[3]唐振坤，俞桂松，范奕松，et al.骨填充网袋椎体成形术与经皮椎体后凸成形术治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折的Meta分析[J].中医正骨，2019，v.31;No.295（10）：37-42.
[4]赵金龙，侯森荣，刘军，et al.高低黏度骨水泥椎体成形术治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折：36项临床随机对照试验的系统评价研究[J].中国全科医学，2020，023（023）：2944-2955，2963.
【关键词】骨质疏松性;椎体骨折;椎体成形术;临床疗效
【中图分类号】R687.3 【文献标识码】A 【DOI】10.12332/j.issn.2095-6525.2020.10.180
针对老年患者而言，因为机体功能减弱、运动较少导致其骨质疏松症状的发生率相当高。骨质疏松的存在导致老年人存在较高的骨折风险，随着近些年人们出行频率的不断提高，椎体骨折的发生率不断提高。老年患者本身身体状况的特殊性，对于手术治疗的耐受能力相对比较差，所以往往会选择相对安全的保守治疗方案[1]。保守治疗需要较长的时间，并且要求患者长时间保持卧床，老年患者血液循环功能较差，导致卧床期间容易发生褥疮、下肢静脉曲张等多种并发症，最终影响患者的生存质量[2]-[3]。对此，为了进一步提高骨质疏松症的干预水平，本文以对比方案探究保守治疗与椎体成形术的临床应用差异。具体研究如下。
1 资料与方法
1.1一般资料
随机入选2019年10月到2020年10月期间，在我院诊治的椎体骨折患者66例，通过随机分组的方式，将66例患者分为两组，本次研究所有患者均存在骨质疏松症状并为单纯椎体骨折。实验组患者33例，男20例、女13例，年龄（74.54±3.55）岁，合并高血压11例、合并糖尿病10例、合并冠心病7例;常规组患者33例，男19例、女14例，年龄（75.27±4.06）岁，合并高血压12例、合并糖尿病9例、合并冠心病8例。本研究中66例患者的分组结果差异不明显，P>0.05。
1.2方法
常规组应用保守治疗方式，主要是卧床休息并在骨折部位垫软枕，促使脊柱向后适当伸展，静卧时间1到2周，以疼痛症状缓解为标准。在静卧结束后进行腰背部肌肉锻炼，以平卧五点、四点支撑为主，将腰背部挺起为标准，逐渐循环提升强度。
实验组采用椎体成形术，具体方法如下：应用Mendec骨水泥，应用精辟穿刺椎体并开展成形手术。促使患者采取俯卧位，在胸骨位置放置横针促使胸腰椎有效伸展，在局部浸润麻醉的基础上采用数字减影血管造影进行引导，对椎体损伤的情况进行标记，从正位的椎弓根侧方向和矢状面夹角位置进行穿刺处理。在确保穿刺针位置无误后去除针芯，将骨水泥均匀注入损伤的椎体，通过造影观察骨水泥注射后的情况。在骨水泥浸润到骨皮质位置时停止注射。如果在注射期间骨水泥向着后缘或外侧渗漏应当及时停止。术后让患者保持24小时绝对卧床，并提供吸氧与体征检测。术后24小时后采用腰托尝试站立并进行相应的康复训练。
1.3疗效评定
基于康复指标和疼痛指标实行组间对比。
疼痛指标应用VAS量表评价，满分10分（为疼痛无法耐受）。
1.4统计学分析
本次研究采用SPSS 21.0。P<0.05则满足统计学意义标准。
2 结果
2.1康复指标对比
在入选时两组患者的椎体高度、Cobb角的数据接近，P>0.05;在干预后实验组患者的椎体高度和Cobb角指标明显优于常规组，P<0.05。详细数据见表1。
2.2疼痛感对比
术后1周开始实验组的疼痛评价结果明显优于常规组，P<0.05。详细数据见表2。
3 讨论
椎体成形术属于临床借助造影监测之下注入骨水泥的一种治疗方式，其可以借助骨水泥实现对椎体结构的修复，手术本身优势较多，例如手术时间相对比较短并且患者的创伤轻微，对于心肺功能的损伤比较小，手术适用范围包含了所有年龄段患者[4]，且椎体成形术对于医师的技术水平要求相对较低。本次研究结果显示，在入选时两组患者的椎体高度、Cobb角的数据接近，P>0.05;在干预后实验组患者的椎体高度和Cobb角指标明显优于常规组，P<0.05。术后1周开始实验组的疼痛评价结果明显优于常规组，P<0.05。本研究结果证明椎体成形术用于椎体骨质疏松性骨折具备较高的治疗价值，对于骨折愈合的改善效果明显，属于安全可靠、起效速度快的手术方案，可以作为临床常规治疗方案。
综上所述，椎体成形术手术治疗椎体骨质疏松性骨折患者的临床疗效显著，对于骨折愈合改善作用突出，属于一种疗效理想、高安全性的手术治疗方式，值得临床推广。
参考文献：
[1]刘强.经皮椎体后凸成形术治疗骨质疏松性无明显压缩椎体骨折的临床疗效研究[J].中国药物与临床，2019，v.19（11）：86-88.
[2]赵刚，王许可，禚汉杰，et al.仿真优化手法复位结合经皮椎体成形术与经皮椎体后凸成形术治疗骨质疏松性胸腰椎骨折的疗效比较[J].中华创伤杂志，2019，35（10）：888-895.
[3]唐振坤，俞桂松，范奕松，et al.骨填充网袋椎体成形术与经皮椎体后凸成形术治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折的Meta分析[J].中医正骨，2019，v.31;No.295（10）：37-42.
[4]赵金龙，侯森荣，刘军，et al.高低黏度骨水泥椎体成形术治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折：36项临床随机对照试验的系统评价研究[J].中国全科医学，2020，023（023）：2944-2955，2963.