论文部分内容阅读
【摘要】：在中国大多读书人眼中，英国人李约瑟先生可以算的上中国科学史的另一种表征。而他的理论——中国科学技术曾在很长时间内处于世界领先地位，只是到了近代落后于西方的说法也是深得众人信奉。人们把“为什么近代科学未能产生在中国”看做“李约瑟难题”。“李约瑟难题”一经提出，诸多学者便针对如何解答这一问题以及这个命题的真伪性开始了广泛而长久的争论。可绝大多数的关注点似乎都不在难题答案本身，而在于这一难题背后的反思。
【关键词】：李约瑟之难 科学技术 文明发展 文化比对
英国学者李约瑟先生针对中西方科技发展史的比较提出以下疑问：“为什么在公元1世纪至公元15世纪，中国文明在获取自然知识并将其应用于人类实践需要方面要比西方有成就的多？”“为什么现代科学只在欧洲文明中发展，而未在中国文明中成长？”李约瑟先生的疑问很有意思，引起了诸多学者的深思。
众所周知，中华民族有着五千年的文明历史，而在这五千年的文明长河中，技术的发展也曾有过令人瞩目的辉煌成就。除却四大文明，领先世界的发明和发现多达1000多种。可十七世纪中期之后，中国的科学技术却如同江河日下，跌入窘境。据考证，从公元6世纪到17世纪初，在世界重大科技成果中，中国所占的比例一直在54%以上，而到了19世纪，剧降为只占0.4%。中国与西方为什么在科学技术上会一个大落，一个大起，拉开如此之大的距离，这就是李约瑟先生觉得不可思议，久久不得其解的难题。
对于这个“难题”很多学者经过考古察今给了很多种解释。诸如资源、文化、复杂的社会环境等。但在这里我想谈谈自己对“李约瑟之难”的反思所得。
纵观中西方历史发展，可以明显的看到中西方两方面的发展完全是两种文化的体现、两种思维方式、两种生活态度的体现。
对于从农耕文明发源而来的中国封建社会，从统治者的角度来考虑，所有技术的突破发展都是为统治阶级服务的，他们考虑更多的是稳固封建统治，考虑的更多的是人对历史的推动作用。统治如若有动摇，统治者便会更多的压榨平民身上的力量，从民众身上找到技术的突破，找到稳固统治的工具。所以在中国古代谈科学思维，完全是一个很空泛的概念。
从宗教角度考虑，无论是本土道儒两家，还是外来释家，都一直把天上和人间分的很清楚，而且他们在此基础上构建了一个完整的体系。统治者为了巩固自己的统治还把宗教的“神权”和皇权结合到了一起，变成了所谓的“天子”以及君权神授，也就是所谓的代天行权。而他们并未宣扬信者长生等诸多言论，纵观三教之论，几乎都是人自身的修炼，以求通过对自身修炼达到至人的境界。从身体到内心，由内而外，与天地融合。
从语言角度考虑，从甲骨文到近代的繁体字可以看出中国文字是形、象的表征，透过文字可以看到的是其具象化的体现。中国文字没有给任何事物下定论的习惯，在这里可以说汉字是温柔的或者柔情的，它总是通过形象表征出人与热之间或者人与万物之间的情感和对世界的理解，这是全世界别的语言做不到的事情。所以我们总能看到国人传承老祖宗的骨子里的那股柔情，那是汉字文化熏陶的结果。
综上，我们没有在古代中国看到从西方引进的“科学”这一词语所要变达的理念以及思维的萌芽。古代中国真的没有产生“科学”的萌芽吗？还是把“科学”这一词语套用在中国历史上根本之上根本就是一个错误？让我们从西方文明入手，对这两种文明做一个根源性的比对。
在西方文化中，从西方哲学的起源地雅典开始，西方没有中国象形文字，所以他们用字母组成单词、组成句子，而这种语言体系的形成，也从根本上促使他们的思维方式的产生，即判断句逻辑产生。纵观西方文化发展进程，不得不说判断句逻辑穿插其中起了决定性的作用。
很多学者究其一生考虑的问题都是“是什么？”、“为什么？”此类的问题，这一逻辑在不断深化他们对世界本源的思考，并且促使他们对世界本源的问题不断地进行架构、假设。不可置否，这其中也有很多天马行空的架构，但就在这样的不断假设构架中，在不断地追问中，一些客观世界之外的知识逐渐被构建出来。从而不断衍生出更多的对世界的构架和追问。
这时候诸神被创造出来解释未知，解释世界的起源。而后随着不断地发展探索诸神又被推翻，基督教推出上帝创世论，并与被文艺复兴时拯救出来的希腊化时代学者们对世界理性探索的知识结合创造出新的世界构架，以信仰与救赎为源头开始了长期的统治。随着历史的潮流，所谓的“创世科学”也开始被怀疑。日心说的确立更是在基督教教皇的脸上狠狠的甩了一巴掌。欧洲需要侵略性的发展，而经验工匠已经不能满足军事等诸多方面的需求，所以技术的研发被纳入了国家体系，同时包括自然哲学——科学的前身。经过长期发展以及生产力的转变。科学潜移默化终于应运而生。
而此时重新着眼于古中国的神话，在西方诸神解释世界未知的时候，我们中国的神话却并未被用于探究根源、改变社会，而是使用天意催化文明的发展。在东西方两地文明的发展探究中，我们可以很容易发现，这完全是两种模式，两条路线，从某种程度上来说根本不具有可比性。就像两条疾驰的火车非要在前方某点初让两辆火车相交走上同一条轨道。这是完全不符合逻辑的。
经过上述对比论证，将科学这一概念强加于中国文化之上完全是一种错误，这种带入感让中国学说在自己的发展上有一个阶段走的很模糊。李约瑟老先生那种以西学为尺度来衡量中国文明的概念很牵强。所以“李约瑟之难”根本没有他在世人眼中那么重要的意义。
参考文献：
[1] 英 A.F.查尔默斯.科学究竟是什么.鲁旭东 译 . 北京：商务印书馆，2011年第三版
[2] 吴国盛 . 科学的历程 . 北京大学出版社，2002年第二版
[3] 美 约翰.杜威 . 哲学的改造 . 张颖 译 . 陕西人民出版社，2004年第一版
[4] 英W.C.丹皮尔.科学史.李珩 译 .中国人民大学出版社.2010年4月第一版
【关键词】：李约瑟之难 科学技术 文明发展 文化比对
英国学者李约瑟先生针对中西方科技发展史的比较提出以下疑问：“为什么在公元1世纪至公元15世纪，中国文明在获取自然知识并将其应用于人类实践需要方面要比西方有成就的多？”“为什么现代科学只在欧洲文明中发展，而未在中国文明中成长？”李约瑟先生的疑问很有意思，引起了诸多学者的深思。
众所周知，中华民族有着五千年的文明历史，而在这五千年的文明长河中，技术的发展也曾有过令人瞩目的辉煌成就。除却四大文明，领先世界的发明和发现多达1000多种。可十七世纪中期之后，中国的科学技术却如同江河日下，跌入窘境。据考证，从公元6世纪到17世纪初，在世界重大科技成果中，中国所占的比例一直在54%以上，而到了19世纪，剧降为只占0.4%。中国与西方为什么在科学技术上会一个大落，一个大起，拉开如此之大的距离，这就是李约瑟先生觉得不可思议，久久不得其解的难题。
对于这个“难题”很多学者经过考古察今给了很多种解释。诸如资源、文化、复杂的社会环境等。但在这里我想谈谈自己对“李约瑟之难”的反思所得。
纵观中西方历史发展，可以明显的看到中西方两方面的发展完全是两种文化的体现、两种思维方式、两种生活态度的体现。
对于从农耕文明发源而来的中国封建社会，从统治者的角度来考虑，所有技术的突破发展都是为统治阶级服务的，他们考虑更多的是稳固封建统治，考虑的更多的是人对历史的推动作用。统治如若有动摇，统治者便会更多的压榨平民身上的力量，从民众身上找到技术的突破，找到稳固统治的工具。所以在中国古代谈科学思维，完全是一个很空泛的概念。
从宗教角度考虑，无论是本土道儒两家，还是外来释家，都一直把天上和人间分的很清楚，而且他们在此基础上构建了一个完整的体系。统治者为了巩固自己的统治还把宗教的“神权”和皇权结合到了一起，变成了所谓的“天子”以及君权神授，也就是所谓的代天行权。而他们并未宣扬信者长生等诸多言论，纵观三教之论，几乎都是人自身的修炼，以求通过对自身修炼达到至人的境界。从身体到内心，由内而外，与天地融合。
从语言角度考虑，从甲骨文到近代的繁体字可以看出中国文字是形、象的表征，透过文字可以看到的是其具象化的体现。中国文字没有给任何事物下定论的习惯，在这里可以说汉字是温柔的或者柔情的，它总是通过形象表征出人与热之间或者人与万物之间的情感和对世界的理解，这是全世界别的语言做不到的事情。所以我们总能看到国人传承老祖宗的骨子里的那股柔情，那是汉字文化熏陶的结果。
综上，我们没有在古代中国看到从西方引进的“科学”这一词语所要变达的理念以及思维的萌芽。古代中国真的没有产生“科学”的萌芽吗？还是把“科学”这一词语套用在中国历史上根本之上根本就是一个错误？让我们从西方文明入手，对这两种文明做一个根源性的比对。
在西方文化中，从西方哲学的起源地雅典开始，西方没有中国象形文字，所以他们用字母组成单词、组成句子，而这种语言体系的形成，也从根本上促使他们的思维方式的产生，即判断句逻辑产生。纵观西方文化发展进程，不得不说判断句逻辑穿插其中起了决定性的作用。
很多学者究其一生考虑的问题都是“是什么？”、“为什么？”此类的问题，这一逻辑在不断深化他们对世界本源的思考，并且促使他们对世界本源的问题不断地进行架构、假设。不可置否，这其中也有很多天马行空的架构，但就在这样的不断假设构架中，在不断地追问中，一些客观世界之外的知识逐渐被构建出来。从而不断衍生出更多的对世界的构架和追问。
这时候诸神被创造出来解释未知，解释世界的起源。而后随着不断地发展探索诸神又被推翻，基督教推出上帝创世论，并与被文艺复兴时拯救出来的希腊化时代学者们对世界理性探索的知识结合创造出新的世界构架，以信仰与救赎为源头开始了长期的统治。随着历史的潮流，所谓的“创世科学”也开始被怀疑。日心说的确立更是在基督教教皇的脸上狠狠的甩了一巴掌。欧洲需要侵略性的发展，而经验工匠已经不能满足军事等诸多方面的需求，所以技术的研发被纳入了国家体系，同时包括自然哲学——科学的前身。经过长期发展以及生产力的转变。科学潜移默化终于应运而生。
而此时重新着眼于古中国的神话，在西方诸神解释世界未知的时候，我们中国的神话却并未被用于探究根源、改变社会，而是使用天意催化文明的发展。在东西方两地文明的发展探究中，我们可以很容易发现，这完全是两种模式，两条路线，从某种程度上来说根本不具有可比性。就像两条疾驰的火车非要在前方某点初让两辆火车相交走上同一条轨道。这是完全不符合逻辑的。
经过上述对比论证，将科学这一概念强加于中国文化之上完全是一种错误，这种带入感让中国学说在自己的发展上有一个阶段走的很模糊。李约瑟老先生那种以西学为尺度来衡量中国文明的概念很牵强。所以“李约瑟之难”根本没有他在世人眼中那么重要的意义。
参考文献：
[1] 英 A.F.查尔默斯.科学究竟是什么.鲁旭东 译 . 北京：商务印书馆，2011年第三版
[2] 吴国盛 . 科学的历程 . 北京大学出版社，2002年第二版
[3] 美 约翰.杜威 . 哲学的改造 . 张颖 译 . 陕西人民出版社，2004年第一版
[4] 英W.C.丹皮尔.科学史.李珩 译 .中国人民大学出版社.2010年4月第一版