论文部分内容阅读
【摘要】：通说认为执法人员在执法过程中的相关行为是职务行为。但这与公权力的法定性矛盾，因为法律没有赋予城管打人的权力，故而城管打人的行为不能理解为职务行为。而如果理解为非职务性的个人行为，对于受害人的损害赔偿请求，城管须承担个人赔偿责任。因此需要我们正确认识城管问题。
【关键词】： 城管；原因分析；认识城管
一、“城管”的法律依据
《行政处罚法》于1996年10月1日开始实施，并确立了“相对集中行政处罚权”制度。第16条规定“国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权，但限制人身自由的行政处罚权只能由公安机关行使。”这是我国城管队伍建立的最基本的法律依据。即我国是从1996年开始出现了“城管”。城管是典型的中国特色的政府机构，隶属于当地政府的领导。
二、“城管”的现状
城管部门自己定位是“执法部门”，但它作为执法部门的法律依据并不充分，唯一体现就在1996年的《行政处罚法》。它的职能又有点类似于警察，管了很多警察该管的事，并管了其他部门管不了的事。城管部门就像一个“不管部”，甚至不会像公安机关越了权是明显的“滥用职权”，城管部门都没有“滥用职权”的依据。城管部门的执法权过于集中，权限过大，形成了“一家独大”的局面。在执法过程中打伤打死了商贩，政府部门一般不管不问，显得城管部门有点光天化日之下的“黑老大”，政府机构的蛀虫，国家机关工作人员的污点。
三、“城管打人”的现象与原因分析
（一）“城管打人”的现象——全是协管员
近日，一段“南京城管开车拖行殴打小贩”视频引起了网友的关注，同样引起了南京市城管局的高度重视，并迅速安排督察人员介入调查。
案情详情大概是：视频中反映的事情发生在2014年6月3日中午12时许，“当时我们在执法，她占道卖无证盒饭，被我们收走后不服气，但是我们没有打她。”南京雨花街道城管科科长丁某表示，视频中的事并不真实，他们的协管员并未殴打女摊贩，也未把女摊贩摔下车。他承认，视频中涉事的几名队员不是编制内的城管，而是街道城管科外聘的协管员，有机动中队的，也有巡查中队的，当天并没有正式城管执法人员参加，全是协管人员，车上的女子也确实是卖盒饭的女摊贩。丁某介绍，当时是该女子在文竹路上占道经营，协管员要取缔她的摊点，女子上车去拉他们队员，和队员产生了纠纷。“那女子并不是被队员摔下车的，而是她要跳下车，队员扶她下车的。”丁某说。而视频中显示的穿制服男子挥手殴打女子的画面，也并非是殴打该女子，而是“协管员拍拍女摊贩，告诉她小心，别摔下来。”对于车子拖行女摊贩的画面，丁某坚称，车子并未开动，但视频中拍摄的这段画面他又承认是真的，并未经处理。那么我们可以分析知道，丁某的说法与视频中拍摄的画面并不相符。并且按照规定协管员是不能单独执法的，必须要由城管队员带领，街道几名协管员的做法是违规的，这是其一。那么其二呢，我们可以看到协管员没有单独执法的依据，并且认识水平有限，素质比较低下，可是他们却依然执行着与城管人员一样的职权，权限依旧过大，有点无法无天，“一家独大”的形势。
（二）城管打人的原因分析
1.部分城管人员的素质较低
城管来源主要有两种：第一种是通过国家公务员考试或者事业单位考试的。第二种是街道城管办事处为协助正规城管工作而聘请的临时“社区进站人员”。第一种通过正规途径考试进入到城管队伍的素质较高，“但是城管又以‘人手不够，力量不足’为由大肆招收编外的‘协管人员’导致目前城管等法治队伍中存在着一些素质较低的人。” 招收的所谓这些人，就冲在暴力执法的第一线。有些地方招收城管的时候看重城管的身体素质，一些领导在公开场合要求城管文明执法，但在招聘城管队员时却还是以身强力壮会打架为主要条件，越是能打的城管队员越是受领导的青睐，更容易晋升获奖。在以打为荣的氛围中，城管们自然早就把文明执法的承诺抛于脑后。
2.受传统“官本位”观念的影响
中国的传统理念之中，“官本位” 思想占重要地位，认为官权一定大于个人的私权，当官的姿态似乎就是趾高气扬、颐指气使、高高在上。西方的权力观念按照的权力的来源来说，个人的私权是生来具有，不可侵犯的。卢梭的社会契约理念，成为西方近代公权与私权关系确立的基础。公民把权利让渡给政府，政府才生有权力，所以说权利是权力的基础，政府在行使权力的时候必须对私权利给予充分的尊重，公权力的行使的目的就在于更好的维护好私权利。虽然我们国家现在一直在宣传（并在努力做到）“一切权利都属于人民”、“人民当家做主”，并以“全心全意为人民服务”为宗旨等等思想，但是现实生活中的城管却在做着违背这些思想的事情，不在乎疾苦老百姓的辛苦生活以及老百姓心中的怨言。
3.城管执法缺乏有效的监管机制
十八年前起步的城管执法，是我国改革现行行政执法体制实行行政集中处罚权的一种新的举措。其存在的目的是为了把行政执法力量集中起来。但是，既然赋予城管这么大的执法权力，政府却没有相应的执法监督机制。公权力与生俱来带扩张性和腐蚀性。我们有理由去相信公权力可以为民众造福，但是公权力又像是一头猛兽，如不加牵制，就会肆意妄为。虽然说2010年修改的《行政监察法》将城管纳入行政监察对象，但是有些地方出现了城管与群众的冲突，即使城管打了人，政府也不多过问。这就使得城管缺乏有效监管。
五、正确的认识城管问题
城管打人是一种执行职务中的侵权行为。城管在执法时总是避免不了和不法商贩产生冲突，而城管制度的不完善造成城管在执法过程中有諸多不便。冲突难免会产生身体上的碰撞，无论城管如何执法，如果碰上那种不分是非，只要碰到他为了自己的私利就大喊“城管打人了” 的不法商贩，多数城管也束手无策。商贩知法守法，中国的城市化进程正在加快，国家在鼓励城市化，而城市也的确得到了城市化带来的极大益处。城市化就意味着外来人口的涌入，涌入的人口就要谋业、养家糊口，对于个体小经营者来说，他们没有能力与那些大商店、大超市竞争，于是经常把经营物品摆出店面外来吸引顾客，或者是在路边摆摊销售。关键是，许多人并不认为这种做法有什么不对，所以当城管收缴占道物品时，个体经营者就极其不满，再遇上双方言辞和行为稍有不当，便发生了纠纷和冲突了。
城管部门的执法权过于集中，权限过大。“一家独大”的局面，既赋予了城管部门很大的自由裁量权。助长了城管人员擅权滥权的冲动，客观上也给城管部门带来了巨大的压力，使城管人员经常性地处在紧张情绪和焦虑状态之中。形成“权力越大、压力越大、擅权滥权冲动越大、与管理对象的矛盾越大”的恶性循环。其二，城管部门强制执法有余，柔性服务不足，对普通百姓特别是对弱势群体缺乏应有的体察和关切。一些地方为了追求“绝对美观”，城管人员把大量时间和精力用于驱逐在城市中辛苦谋生的“走鬼”，却没有想到后者被罚款、被没收谋生工具之后， 将陷入何等凄惶的境地。
当务之急，城管执法亟须弱化强制管理功能，增强人性化管理意识和服务意识，以缓解与管理对象的矛盾冲突，为城市管理开拓新的空间。可是同时我们要正确认识城管，不能在同情弱者的时候片面误解城管。
参考文献：
[1] 孔凡林，城管打人行为性质分析，人文法制.
[2] 张英俊，现代行政法制理念，山东大学出版社.
[3] 毛敬雅，城管打人透视制度变革，社会.
【关键词】： 城管；原因分析；认识城管
一、“城管”的法律依据
《行政处罚法》于1996年10月1日开始实施，并确立了“相对集中行政处罚权”制度。第16条规定“国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权，但限制人身自由的行政处罚权只能由公安机关行使。”这是我国城管队伍建立的最基本的法律依据。即我国是从1996年开始出现了“城管”。城管是典型的中国特色的政府机构，隶属于当地政府的领导。
二、“城管”的现状
城管部门自己定位是“执法部门”，但它作为执法部门的法律依据并不充分，唯一体现就在1996年的《行政处罚法》。它的职能又有点类似于警察，管了很多警察该管的事，并管了其他部门管不了的事。城管部门就像一个“不管部”，甚至不会像公安机关越了权是明显的“滥用职权”，城管部门都没有“滥用职权”的依据。城管部门的执法权过于集中，权限过大，形成了“一家独大”的局面。在执法过程中打伤打死了商贩，政府部门一般不管不问，显得城管部门有点光天化日之下的“黑老大”，政府机构的蛀虫，国家机关工作人员的污点。
三、“城管打人”的现象与原因分析
（一）“城管打人”的现象——全是协管员
近日，一段“南京城管开车拖行殴打小贩”视频引起了网友的关注，同样引起了南京市城管局的高度重视，并迅速安排督察人员介入调查。
案情详情大概是：视频中反映的事情发生在2014年6月3日中午12时许，“当时我们在执法，她占道卖无证盒饭，被我们收走后不服气，但是我们没有打她。”南京雨花街道城管科科长丁某表示，视频中的事并不真实，他们的协管员并未殴打女摊贩，也未把女摊贩摔下车。他承认，视频中涉事的几名队员不是编制内的城管，而是街道城管科外聘的协管员，有机动中队的，也有巡查中队的，当天并没有正式城管执法人员参加，全是协管人员，车上的女子也确实是卖盒饭的女摊贩。丁某介绍，当时是该女子在文竹路上占道经营，协管员要取缔她的摊点，女子上车去拉他们队员，和队员产生了纠纷。“那女子并不是被队员摔下车的，而是她要跳下车，队员扶她下车的。”丁某说。而视频中显示的穿制服男子挥手殴打女子的画面，也并非是殴打该女子，而是“协管员拍拍女摊贩，告诉她小心，别摔下来。”对于车子拖行女摊贩的画面，丁某坚称，车子并未开动，但视频中拍摄的这段画面他又承认是真的，并未经处理。那么我们可以分析知道，丁某的说法与视频中拍摄的画面并不相符。并且按照规定协管员是不能单独执法的，必须要由城管队员带领，街道几名协管员的做法是违规的，这是其一。那么其二呢，我们可以看到协管员没有单独执法的依据，并且认识水平有限，素质比较低下，可是他们却依然执行着与城管人员一样的职权，权限依旧过大，有点无法无天，“一家独大”的形势。
（二）城管打人的原因分析
1.部分城管人员的素质较低
城管来源主要有两种：第一种是通过国家公务员考试或者事业单位考试的。第二种是街道城管办事处为协助正规城管工作而聘请的临时“社区进站人员”。第一种通过正规途径考试进入到城管队伍的素质较高，“但是城管又以‘人手不够，力量不足’为由大肆招收编外的‘协管人员’导致目前城管等法治队伍中存在着一些素质较低的人。” 招收的所谓这些人，就冲在暴力执法的第一线。有些地方招收城管的时候看重城管的身体素质，一些领导在公开场合要求城管文明执法，但在招聘城管队员时却还是以身强力壮会打架为主要条件，越是能打的城管队员越是受领导的青睐，更容易晋升获奖。在以打为荣的氛围中，城管们自然早就把文明执法的承诺抛于脑后。
2.受传统“官本位”观念的影响
中国的传统理念之中，“官本位” 思想占重要地位，认为官权一定大于个人的私权，当官的姿态似乎就是趾高气扬、颐指气使、高高在上。西方的权力观念按照的权力的来源来说，个人的私权是生来具有，不可侵犯的。卢梭的社会契约理念，成为西方近代公权与私权关系确立的基础。公民把权利让渡给政府，政府才生有权力，所以说权利是权力的基础，政府在行使权力的时候必须对私权利给予充分的尊重，公权力的行使的目的就在于更好的维护好私权利。虽然我们国家现在一直在宣传（并在努力做到）“一切权利都属于人民”、“人民当家做主”，并以“全心全意为人民服务”为宗旨等等思想，但是现实生活中的城管却在做着违背这些思想的事情，不在乎疾苦老百姓的辛苦生活以及老百姓心中的怨言。
3.城管执法缺乏有效的监管机制
十八年前起步的城管执法，是我国改革现行行政执法体制实行行政集中处罚权的一种新的举措。其存在的目的是为了把行政执法力量集中起来。但是，既然赋予城管这么大的执法权力，政府却没有相应的执法监督机制。公权力与生俱来带扩张性和腐蚀性。我们有理由去相信公权力可以为民众造福，但是公权力又像是一头猛兽，如不加牵制，就会肆意妄为。虽然说2010年修改的《行政监察法》将城管纳入行政监察对象，但是有些地方出现了城管与群众的冲突，即使城管打了人，政府也不多过问。这就使得城管缺乏有效监管。
五、正确的认识城管问题
城管打人是一种执行职务中的侵权行为。城管在执法时总是避免不了和不法商贩产生冲突，而城管制度的不完善造成城管在执法过程中有諸多不便。冲突难免会产生身体上的碰撞，无论城管如何执法，如果碰上那种不分是非，只要碰到他为了自己的私利就大喊“城管打人了” 的不法商贩，多数城管也束手无策。商贩知法守法，中国的城市化进程正在加快，国家在鼓励城市化，而城市也的确得到了城市化带来的极大益处。城市化就意味着外来人口的涌入，涌入的人口就要谋业、养家糊口，对于个体小经营者来说，他们没有能力与那些大商店、大超市竞争，于是经常把经营物品摆出店面外来吸引顾客，或者是在路边摆摊销售。关键是，许多人并不认为这种做法有什么不对，所以当城管收缴占道物品时，个体经营者就极其不满，再遇上双方言辞和行为稍有不当，便发生了纠纷和冲突了。
城管部门的执法权过于集中，权限过大。“一家独大”的局面，既赋予了城管部门很大的自由裁量权。助长了城管人员擅权滥权的冲动，客观上也给城管部门带来了巨大的压力，使城管人员经常性地处在紧张情绪和焦虑状态之中。形成“权力越大、压力越大、擅权滥权冲动越大、与管理对象的矛盾越大”的恶性循环。其二，城管部门强制执法有余，柔性服务不足，对普通百姓特别是对弱势群体缺乏应有的体察和关切。一些地方为了追求“绝对美观”，城管人员把大量时间和精力用于驱逐在城市中辛苦谋生的“走鬼”，却没有想到后者被罚款、被没收谋生工具之后， 将陷入何等凄惶的境地。
当务之急，城管执法亟须弱化强制管理功能，增强人性化管理意识和服务意识，以缓解与管理对象的矛盾冲突，为城市管理开拓新的空间。可是同时我们要正确认识城管，不能在同情弱者的时候片面误解城管。
参考文献：
[1] 孔凡林，城管打人行为性质分析，人文法制.
[2] 张英俊，现代行政法制理念，山东大学出版社.
[3] 毛敬雅，城管打人透视制度变革，社会.