论文部分内容阅读
摘要：社会人类学对于礼与仪式的研究有助于我们认识日常社会生活和加深对社会结构的理解，因为研究所侧重的仪式过程激活了人在社会交往和互动中的实践主体性。通过对《礼记·曲礼》的社会人类学解读，我们发现，人的日常生活具有社会结构与时间性这些基本要素，礼制结构内含复杂的人伦结构与天人关系，以及丰富的时间体验。礼所体现的情感与意义是社会生活之神圣感的源泉，礼仪就是将人和社会带入这种境界的手段与过程。这种尝试性的解读意在将传统礼仪纳入社会学的研究范围。
关键词：社会人类学《礼记·曲礼》日常生活
社会科学一直以来执著于研究社会的结构，无论是功能的结构，抑或是行动的结构。毫无疑问，社会生活中存在大量结构性的社会事实，我们难以从纯粹个体主义或行为主义的角度对其做出解释。但同时，社会学对结构的研究也不能脱离对结构中的人的意义感的探求。结构与意义、制度与人心是社会学始终关注的经典话题。本文认为，在追问结构与意义、制度与人心的问题时，另有一种社会人类学所代表的研究取向，具体而言，就是关于礼或仪式的研究。正如研究者所指出的，人类学在研究宗教式行为时，均已经采用“仪式”一词，但在拉德克利夫-布朗的观念里，中国的礼也可以纳入这一研究，而且“为了尊重拉德克利夫-布朗的遗产，交互使用‘礼仪’、‘仪式’等不同词汇”，本文亦取这一态度。
二、礼在节文：从礼文的否定形式与肯定形式谈起
本文通过对《曲礼》礼文的研究，首先发现，在这套看似高度繁密、结构化和制度化的周礼体系里，人占有非常主体的地位。我们都知道，否定形式的表达常常比肯定形式的表达具有更强的效果，“不”“毋”“非”并没有对具体的实践进行描述，并不是一种“是”的状态，但却以一种强力的表达规定了实践自身的界限。《礼记·曲礼》第一条便是“毋不敬，俨若思，安定辞，安民哉！”《说文解字》解“敬，肃也”，而“肃，持事振敬也，战战兢兢也，古文肅从心从卪（节）”说的是人持事的状态。人与事相遇的诚实之境，关键在于从心之节制。在《孝经》和《礼记·乐记》中，以肯定的表达说“礼，主敬也”，与此意思相同。“毋不敬”的双重否定形式则有一种更强的规范意义。同时，如前所述，被否定的部分具有危险或禁忌的特点，因为它们违反了既有规范的神圣秩序。否定的形式更能突显不安的情绪，或者如人类学家所说的畏惧的宗教情绪。《曲礼》条文中对于礼的规范与禁忌的原则性界定主要有以下几条：（1）夫礼者，所以定亲疏、决嫌疑、别同异、明是非也;（2）修身践言，谓之善行;行修言道.礼之质也;（3）礼闻取于人，不闻取人;礼闻来学，不闻往教;（4）道德仁义，非礼不成;教训正俗，非礼不备;分争辨讼，非礼不决;君臣、上下、父子、兄弟，非礼不定;宦学事师，非礼不亲;班朝治军，莅官行法，非礼威严不行;祷祠、祭祀、供给鬼神，非礼不诚不庄。是以君子恭敬撙节，退让以明礼;（5）鹦鹉能言，不离飞鸟，猩猩能言，不离禽兽，今人而无礼，虽能言，不亦禽兽之心乎？夫唯禽兽无礼，故父子聚麀，是故圣人作，为礼以教人，使人以有礼，知自别于禽兽。礼是人之言行的依据和规范，用来决定和辨明亲疏、嫌疑、同异和是非。要认同这些规范，行礼之人必须首先保持“敬”的态度，以确保进入礼仪过程。因此，开篇两条特别指出，“毋不敬，俨若思，安定辞，安民哉”和“敖不可长，欲不可从，志不可满，乐不可极”。对于第一条，朱熹解释说，“毋不敬，是统言主宰处。俨若思，敬者之貌。安定辞，敬者之言。安民，敬者之效”（，这是先说总纲，总括于敬的情绪上。但是，此处既然以“毋不敬”开篇，就说明人在日常实践中有可能偏离“敬”这一情感状态。因此，第二条则是说明如果偏离“敬”，人就会滑到规范的边缘，进入一种禁忌领域，这时，人一旦意識到就会感到不适或恐惧。在这里，礼具有一种“提醒”或者令行礼者“自省”的功能，而这些作用是通过敬畏的情绪起作用。
注家注《礼记》此条说到：“四者慢游之道，桀纣所以自祸”;“敬之反为敖，情之动为欲，志满则溢，乐极则反”。只要稍微想象一下“桀纣”以及“敖、欲、满、极”在中国传统文化中所具有的负面象征意义，读者就能理解内心持敬的古人若借此反躬自省，一定会其颡有泚，如芒刺在背。现在的人也会有这样的感受，当听到或读到一些暗暗点中自己处事或操行放荡、不严谨的话时，我们会深感羞愧，立马面红耳赤。这说明，在生活实践中，人作为主体具有一种时刻反观自身的特性。“敬”就是保持这种特性的一个状态。在这种状态下，哪些行为是合适的，哪些是不合适的，人们在做法上可能难以区分，但在内心的深层感受上则洞若观火。所以，宋明理学特别强调正心诚意和慎独，正是为了发明本心。《大学》中有一段话：“所谓诚其意者，毋自欺也，如恶恶臭，如好好色，此之谓自谦，故君子必慎其独也。小人闲居为不善，无所不至，见君子而后厌然，掩其不善而著其善，人之视己如见其肺肝然，则何益矣”，说的正是是非判然于心，如闻恶臭即生厌恶，见好色而心动一般。人在日常生活实践中是非的标准存于本心，在一些状态下则心知其义，心有其感。本心能否发明，能否自省，这是礼所关注的要害所在。
中国礼文化非常发达，涵盖了生活的各个方面，力图将人的生活全面提高到一种礼之境界，而这样一种提升正是“文明”原初的含义。礼仪的存在揭示了社会生活的一个本质，那就是“社会”本身有合礼与不合礼的明暗两种状态，这大大加深了我们对于“社会”的理解。“社会”和人一样，本心都可能晦暗不明，需要被点亮，所以，对中国传统礼仪的具体研究将有助于我们构建中国自身的社会学。
参考文献
（1）曹元弼.2017.《丧服郑氏学》序[G]//丧服郑氏学.张锡恭，著.吴飞，点校.上海古籍出版社：1-2.
（2）晁福林.1995.试论春秋时期的祖先崇拜[J].陕西师范大学学报（哲学社会科学版）（2）：88-95
白俄罗斯国立大学人文系 413026
关键词：社会人类学《礼记·曲礼》日常生活
社会科学一直以来执著于研究社会的结构，无论是功能的结构，抑或是行动的结构。毫无疑问，社会生活中存在大量结构性的社会事实，我们难以从纯粹个体主义或行为主义的角度对其做出解释。但同时，社会学对结构的研究也不能脱离对结构中的人的意义感的探求。结构与意义、制度与人心是社会学始终关注的经典话题。本文认为，在追问结构与意义、制度与人心的问题时，另有一种社会人类学所代表的研究取向，具体而言，就是关于礼或仪式的研究。正如研究者所指出的，人类学在研究宗教式行为时，均已经采用“仪式”一词，但在拉德克利夫-布朗的观念里，中国的礼也可以纳入这一研究，而且“为了尊重拉德克利夫-布朗的遗产，交互使用‘礼仪’、‘仪式’等不同词汇”，本文亦取这一态度。
二、礼在节文：从礼文的否定形式与肯定形式谈起
本文通过对《曲礼》礼文的研究，首先发现，在这套看似高度繁密、结构化和制度化的周礼体系里，人占有非常主体的地位。我们都知道，否定形式的表达常常比肯定形式的表达具有更强的效果，“不”“毋”“非”并没有对具体的实践进行描述，并不是一种“是”的状态，但却以一种强力的表达规定了实践自身的界限。《礼记·曲礼》第一条便是“毋不敬，俨若思，安定辞，安民哉！”《说文解字》解“敬，肃也”，而“肃，持事振敬也，战战兢兢也，古文肅从心从卪（节）”说的是人持事的状态。人与事相遇的诚实之境，关键在于从心之节制。在《孝经》和《礼记·乐记》中，以肯定的表达说“礼，主敬也”，与此意思相同。“毋不敬”的双重否定形式则有一种更强的规范意义。同时，如前所述，被否定的部分具有危险或禁忌的特点，因为它们违反了既有规范的神圣秩序。否定的形式更能突显不安的情绪，或者如人类学家所说的畏惧的宗教情绪。《曲礼》条文中对于礼的规范与禁忌的原则性界定主要有以下几条：（1）夫礼者，所以定亲疏、决嫌疑、别同异、明是非也;（2）修身践言，谓之善行;行修言道.礼之质也;（3）礼闻取于人，不闻取人;礼闻来学，不闻往教;（4）道德仁义，非礼不成;教训正俗，非礼不备;分争辨讼，非礼不决;君臣、上下、父子、兄弟，非礼不定;宦学事师，非礼不亲;班朝治军，莅官行法，非礼威严不行;祷祠、祭祀、供给鬼神，非礼不诚不庄。是以君子恭敬撙节，退让以明礼;（5）鹦鹉能言，不离飞鸟，猩猩能言，不离禽兽，今人而无礼，虽能言，不亦禽兽之心乎？夫唯禽兽无礼，故父子聚麀，是故圣人作，为礼以教人，使人以有礼，知自别于禽兽。礼是人之言行的依据和规范，用来决定和辨明亲疏、嫌疑、同异和是非。要认同这些规范，行礼之人必须首先保持“敬”的态度，以确保进入礼仪过程。因此，开篇两条特别指出，“毋不敬，俨若思，安定辞，安民哉”和“敖不可长，欲不可从，志不可满，乐不可极”。对于第一条，朱熹解释说，“毋不敬，是统言主宰处。俨若思，敬者之貌。安定辞，敬者之言。安民，敬者之效”（，这是先说总纲，总括于敬的情绪上。但是，此处既然以“毋不敬”开篇，就说明人在日常实践中有可能偏离“敬”这一情感状态。因此，第二条则是说明如果偏离“敬”，人就会滑到规范的边缘，进入一种禁忌领域，这时，人一旦意識到就会感到不适或恐惧。在这里，礼具有一种“提醒”或者令行礼者“自省”的功能，而这些作用是通过敬畏的情绪起作用。
注家注《礼记》此条说到：“四者慢游之道，桀纣所以自祸”;“敬之反为敖，情之动为欲，志满则溢，乐极则反”。只要稍微想象一下“桀纣”以及“敖、欲、满、极”在中国传统文化中所具有的负面象征意义，读者就能理解内心持敬的古人若借此反躬自省，一定会其颡有泚，如芒刺在背。现在的人也会有这样的感受，当听到或读到一些暗暗点中自己处事或操行放荡、不严谨的话时，我们会深感羞愧，立马面红耳赤。这说明，在生活实践中，人作为主体具有一种时刻反观自身的特性。“敬”就是保持这种特性的一个状态。在这种状态下，哪些行为是合适的，哪些是不合适的，人们在做法上可能难以区分，但在内心的深层感受上则洞若观火。所以，宋明理学特别强调正心诚意和慎独，正是为了发明本心。《大学》中有一段话：“所谓诚其意者，毋自欺也，如恶恶臭，如好好色，此之谓自谦，故君子必慎其独也。小人闲居为不善，无所不至，见君子而后厌然，掩其不善而著其善，人之视己如见其肺肝然，则何益矣”，说的正是是非判然于心，如闻恶臭即生厌恶，见好色而心动一般。人在日常生活实践中是非的标准存于本心，在一些状态下则心知其义，心有其感。本心能否发明，能否自省，这是礼所关注的要害所在。
中国礼文化非常发达，涵盖了生活的各个方面，力图将人的生活全面提高到一种礼之境界，而这样一种提升正是“文明”原初的含义。礼仪的存在揭示了社会生活的一个本质，那就是“社会”本身有合礼与不合礼的明暗两种状态，这大大加深了我们对于“社会”的理解。“社会”和人一样，本心都可能晦暗不明，需要被点亮，所以，对中国传统礼仪的具体研究将有助于我们构建中国自身的社会学。
参考文献
（1）曹元弼.2017.《丧服郑氏学》序[G]//丧服郑氏学.张锡恭，著.吴飞，点校.上海古籍出版社：1-2.
（2）晁福林.1995.试论春秋时期的祖先崇拜[J].陕西师范大学学报（哲学社会科学版）（2）：88-95
白俄罗斯国立大学人文系 413026