论文部分内容阅读
摘 要：我国的P2P平台在2013年经历了爆发式增长后，先后在2016年、2017年和2018年出现地域性“倒闭潮”，为互联网金融市场带来极大的风险性和不稳定性，而银监会等机构也从2016年开始对P2P行业密集出台了一系列的政策文件，旨在规范P2P平台的运营和监管P2P平台的业务风险。本文从P2P平台自身的特点出发，分析了其倒闭的主要原因和对其他互联网金融产品和服务的创新和风险管理上的主要启示。
关键词：P2P平臺；互联网金融；产品创新；风险管理
一、从P2P平台的特点分析其“倒闭潮”产生的具体原因
P2P是英文person to person的缩写，是互联网金融产品和服务的一种，主要指面向资金需求量较小的个人或小微企业提供融资信贷的通道平台，是民间的信贷需求与现实的互联网技术的融合形式。一般来说，平台通过对接待人工作、收入和资产等相关条件的认证，给出对应的信用评分，这一指标将直接影响借贷的规模和成本。P2P平台提供了更为广泛的普惠金融服务，不但能够满足得不到传统金融机构垂青的小微民间信贷需求，还通过互联网渠道的作用挖掘了更为深度的资金需求供给市场，在2013年到2016年期间P2P平台表现出高出15%的综合收益率更是吸引了不少中小型投资者的支持，平台的融资能力和融资规模都在显著提升。因此，在2013-2016年期间，我国的P2P平台出现大规模的数量增长，很多平台为了吸引更多的投资者和借贷人不惜提高投资回报率和降低资金的信贷利率，从而导致很多平台实际上是靠投资人的资金维持生存，平台本身提供的盈利规模并不能满足其日常运营的开销回收。这样不理性的竞争环境和行业的运营模式为2016年到2018年期间间断性的P2P平台“倒闭潮”的发生埋下了伏笔。
P2P形式的网络融资属于互联网金融的一种，在通过互联网渠道将具有剩余资金的普通投资人和具有融资需求的小额借款人联系起来，提供小额信贷的金融中介服务。P2P网络信贷平台具有服务虚拟性、交易跨地域性和产品多风险性等特点。由于通过互联网渠道直接完成资金的交付，不完善的监管体系成为违约网贷的可乘之机。另一方面，在交易不受地域限制，各平台为了争取资金规模和交易规模，在对借贷人的信用管理和对平台资金的运营方面存在较大问题，进一步加剧了P2P平台本身的风险性。孙宝文等（2016）具体从网络融资平台的运营基础、管理人员背景和资金实力等方面对P2P平台进行了定量的指标分析，并发现相关指标具有一定的风险预警性，但是具体的预测准确性和风险控制措施还需要根据具体的经营范围加以分析。
二、从P2P平台的风险来源分析互联网金融产品的风控启示
2018年7月有超过99家P2P平台出现问题，遍及江浙沪和北京、深圳等地。在这次的危机之前，事实上P2P行业还有着不少合规经营的企业获得新一轮大规模融资的好消息，人员宜人贷在今年6月获得高盛提供的3.24亿的投资资金。而在这次危机之后，P2P行业将面临着一次较大的“洗牌”，运营平台的数量和资金规模都在锐减。早在2015年，我国的2595家P2P平台中就有超过800家被曝出有存在一定的金融风险和财务问题，问题率高达25%（陈巧灵，2016）。依据P2P平台的风险按照来源的不同分为政治与法律风险、市场风险、技术操作风险、运营风险和财务风险五种（宋飞飞和黄作明，2015）。
从政治与法律风险来看，P2P网贷平台受政策及国内宏观经济水平的影响较大。监管的口径和指标要求将对平台的运营能力和主营产品产生较大制约。而由于行业内对资金和客户的争夺，网贷市场存在较大的规模风险。一些平台自身的技术操作问题将进一步导致P2P平台的管理不善和交易风险。平台管理人员自身的素质和能力会对平台的运营情况产生较大作用。除此之外，平台资金规模的扩张速度和信贷期限的匹配性都决定了其财务风险的特点和防范方式。
P2P平台的“倒闭潮”一方面是来源于各平台自身的运营和管理问题，另一方面也反映了整个行业的盲目性和高风险性。闫春英和张佳睿（2015）提出了从内部和外部的双重途径控制P2P平台交易风险的监管策略：在内部注重平台自身的产品定位和技术研发等，在外部关注监管体系和自我风险的控制手段等。P2P平台的“倒闭潮”所反映的也是互联网金融信用风险的集中体现，虽然从金融市场角度上看，货币增速放缓对P2P的投资资金规模产生了影响，但是“倒闭潮”的集中式爆发本质上是平台自身资质和资金获取能力都具有较大局限性的表现。
互联网金融发展建立在信用管理水平的精确性，它直接影响了产品的成本管理和期限管理。近几年来不断发生的集中式的P2P平台“倒闭潮”从本质上是信用管理问题的集中表现，加强网络征信并合理化互联网金融产品的交易内容和交易模式。
三、P2P平台的“倒闭潮”对于互联网金融产品的创新的启示
P2P平台的“倒闭潮”让我们看到不合理筛选信用信息、盲目追求市场规模和忽略监管流程对于互联网金融的创新是毁灭性的。陆岷峰和杨亮（2015）认为资金链断裂是P2P平台崩溃的最重要原因，而资金的断裂主要是源于P2P平台一味追求产品的创新和市场的规模时，对金融价值和期限匹配性的忽视。虽然在《互联网金融指导意见》中，央行已经对P2P平台的信息中介和金融中介的定位加以明确，但是在实际的金融监管中，互联网交易的渠道和特点还是为P2P所提供的服务带来很大的风险来源的不确定性和交易过程的不可控性。P2P平台作为一个金融通道的提供商，承担了极大的信息不对称和交易风险，而投资者在平台上也难以通过简单的认证信息判断产品的流动性、风险性和收益性是否属实，是否值得投资。
从P2P平台的“倒闭潮”看互联网金融产品的创新，应从参与方、市场和监管三个维度评估创新的合理性和预防创新的可能风险。对参与方资格的审查和风险能力的评估、对市场竞争模式和产品规模的理性以及伴随创新而来的“全方位”监管都是促进互联网金融创新带来积极影响的重要因素。
参考文献：
[1 ]孙宝文，牛超群，赵宣凯，荆文君.财务困境识别：中国P2P平台的风险特征研究 [J ].中央财经大学学报，2016，（07）：32-43+55.
[2 ]陈巧灵.基于e租宝案例的P2P平台风险管理问题研究 [D ].西南财经大学，2016.
[3 ]宋飞飞，黄作明.P2P平台风险管理评价指标体系的构建 [J ].商，2015，（47）：182-183.
[4 ]闫春英，张佳睿.完善我国P2P网络借贷平台风险控制体系的策略研究 [J ].经济学家，2015，（10）：78-83.
[5 ]陆岷峰，杨亮.关于P2P平台风险评估与监管策略研究——基于P2P平台双重属性视角的分析 [J ].西南金融，2015，（11）：45-49.
作者简介：向文韬，四川省广汉人，成都七中嘉祥外国语学校。
关键词：P2P平臺；互联网金融；产品创新；风险管理
一、从P2P平台的特点分析其“倒闭潮”产生的具体原因
P2P是英文person to person的缩写，是互联网金融产品和服务的一种，主要指面向资金需求量较小的个人或小微企业提供融资信贷的通道平台，是民间的信贷需求与现实的互联网技术的融合形式。一般来说，平台通过对接待人工作、收入和资产等相关条件的认证，给出对应的信用评分，这一指标将直接影响借贷的规模和成本。P2P平台提供了更为广泛的普惠金融服务，不但能够满足得不到传统金融机构垂青的小微民间信贷需求，还通过互联网渠道的作用挖掘了更为深度的资金需求供给市场，在2013年到2016年期间P2P平台表现出高出15%的综合收益率更是吸引了不少中小型投资者的支持，平台的融资能力和融资规模都在显著提升。因此，在2013-2016年期间，我国的P2P平台出现大规模的数量增长，很多平台为了吸引更多的投资者和借贷人不惜提高投资回报率和降低资金的信贷利率，从而导致很多平台实际上是靠投资人的资金维持生存，平台本身提供的盈利规模并不能满足其日常运营的开销回收。这样不理性的竞争环境和行业的运营模式为2016年到2018年期间间断性的P2P平台“倒闭潮”的发生埋下了伏笔。
P2P形式的网络融资属于互联网金融的一种，在通过互联网渠道将具有剩余资金的普通投资人和具有融资需求的小额借款人联系起来，提供小额信贷的金融中介服务。P2P网络信贷平台具有服务虚拟性、交易跨地域性和产品多风险性等特点。由于通过互联网渠道直接完成资金的交付，不完善的监管体系成为违约网贷的可乘之机。另一方面，在交易不受地域限制，各平台为了争取资金规模和交易规模，在对借贷人的信用管理和对平台资金的运营方面存在较大问题，进一步加剧了P2P平台本身的风险性。孙宝文等（2016）具体从网络融资平台的运营基础、管理人员背景和资金实力等方面对P2P平台进行了定量的指标分析，并发现相关指标具有一定的风险预警性，但是具体的预测准确性和风险控制措施还需要根据具体的经营范围加以分析。
二、从P2P平台的风险来源分析互联网金融产品的风控启示
2018年7月有超过99家P2P平台出现问题，遍及江浙沪和北京、深圳等地。在这次的危机之前，事实上P2P行业还有着不少合规经营的企业获得新一轮大规模融资的好消息，人员宜人贷在今年6月获得高盛提供的3.24亿的投资资金。而在这次危机之后，P2P行业将面临着一次较大的“洗牌”，运营平台的数量和资金规模都在锐减。早在2015年，我国的2595家P2P平台中就有超过800家被曝出有存在一定的金融风险和财务问题，问题率高达25%（陈巧灵，2016）。依据P2P平台的风险按照来源的不同分为政治与法律风险、市场风险、技术操作风险、运营风险和财务风险五种（宋飞飞和黄作明，2015）。
从政治与法律风险来看，P2P网贷平台受政策及国内宏观经济水平的影响较大。监管的口径和指标要求将对平台的运营能力和主营产品产生较大制约。而由于行业内对资金和客户的争夺，网贷市场存在较大的规模风险。一些平台自身的技术操作问题将进一步导致P2P平台的管理不善和交易风险。平台管理人员自身的素质和能力会对平台的运营情况产生较大作用。除此之外，平台资金规模的扩张速度和信贷期限的匹配性都决定了其财务风险的特点和防范方式。
P2P平台的“倒闭潮”一方面是来源于各平台自身的运营和管理问题，另一方面也反映了整个行业的盲目性和高风险性。闫春英和张佳睿（2015）提出了从内部和外部的双重途径控制P2P平台交易风险的监管策略：在内部注重平台自身的产品定位和技术研发等，在外部关注监管体系和自我风险的控制手段等。P2P平台的“倒闭潮”所反映的也是互联网金融信用风险的集中体现，虽然从金融市场角度上看，货币增速放缓对P2P的投资资金规模产生了影响，但是“倒闭潮”的集中式爆发本质上是平台自身资质和资金获取能力都具有较大局限性的表现。
互联网金融发展建立在信用管理水平的精确性，它直接影响了产品的成本管理和期限管理。近几年来不断发生的集中式的P2P平台“倒闭潮”从本质上是信用管理问题的集中表现，加强网络征信并合理化互联网金融产品的交易内容和交易模式。
三、P2P平台的“倒闭潮”对于互联网金融产品的创新的启示
P2P平台的“倒闭潮”让我们看到不合理筛选信用信息、盲目追求市场规模和忽略监管流程对于互联网金融的创新是毁灭性的。陆岷峰和杨亮（2015）认为资金链断裂是P2P平台崩溃的最重要原因，而资金的断裂主要是源于P2P平台一味追求产品的创新和市场的规模时，对金融价值和期限匹配性的忽视。虽然在《互联网金融指导意见》中，央行已经对P2P平台的信息中介和金融中介的定位加以明确，但是在实际的金融监管中，互联网交易的渠道和特点还是为P2P所提供的服务带来很大的风险来源的不确定性和交易过程的不可控性。P2P平台作为一个金融通道的提供商，承担了极大的信息不对称和交易风险，而投资者在平台上也难以通过简单的认证信息判断产品的流动性、风险性和收益性是否属实，是否值得投资。
从P2P平台的“倒闭潮”看互联网金融产品的创新，应从参与方、市场和监管三个维度评估创新的合理性和预防创新的可能风险。对参与方资格的审查和风险能力的评估、对市场竞争模式和产品规模的理性以及伴随创新而来的“全方位”监管都是促进互联网金融创新带来积极影响的重要因素。
参考文献：
[1 ]孙宝文，牛超群，赵宣凯，荆文君.财务困境识别：中国P2P平台的风险特征研究 [J ].中央财经大学学报，2016，（07）：32-43+55.
[2 ]陈巧灵.基于e租宝案例的P2P平台风险管理问题研究 [D ].西南财经大学，2016.
[3 ]宋飞飞，黄作明.P2P平台风险管理评价指标体系的构建 [J ].商，2015，（47）：182-183.
[4 ]闫春英，张佳睿.完善我国P2P网络借贷平台风险控制体系的策略研究 [J ].经济学家，2015，（10）：78-83.
[5 ]陆岷峰，杨亮.关于P2P平台风险评估与监管策略研究——基于P2P平台双重属性视角的分析 [J ].西南金融，2015，（11）：45-49.
作者简介：向文韬，四川省广汉人，成都七中嘉祥外国语学校。