论文部分内容阅读
摘 要：《丛林中》事实问题有1.谁杀了武士，2.真砂对多襄丸到底说了什么，3.最初离开现场的人是谁。关于这些事实问题3个人的证言互相矛盾，很难确定事情的真实情况。本文仅从谁杀了武士这一点，对问题进行考察，发现武弘自身对自己的死亡负有主要的责任。
关键词：《丛林中》；事实问题
一、谜
在山科的丛林中，夫妇两人被强盗袭击，在绑住的丈夫面前强奸了妻子。之后，只留下了丈夫的尸体，被杀的人是金泽武弘26岁，妻子真砂19岁，老妇人的证词讲了她是“不输于男子的要强的女子”，“除了武弘再她没有其他的男人”。强奸妻子的强盗正要逃跑的时候，妻子请求强盗“不是你死还是我丈夫死，你们两个之间必须有一个人要死，在两个男人面前出丑，比死了还痛苦”，于是杀了丈夫（多襄丸的证词）。留下来的东西只有“一根绳子”和“女人的头饰”。借用女巫之口被杀害的丈夫说她真的说了“杀了那个人”。但是在清水寺出现并且忏悔的妻子说“我喊了一声，失去了知觉”，在真砂的忏悔中她不知道喊了什么。到底在那里发生了什么事情？
1922年1月在《新潮》上发表的芥川龙之介的《丛林中》，引起了很多人的关心，一时间“真実は藪の中”成为当时的流行语。故事是由围绕在京都的山科附近的丛林中发现的男子的尸体的7个人的证言构成的。最初的四个人的证言是检非违使调查的与当事者有关的情况证明的材料，因此，与3个当事人的陈述不同。但主要的问题是强盗多襄丸、被强盗强奸的妻子真砂、被杀的真砂的丈夫武弘（讲死灵的话的女巫）的陈述相互矛盾。而且奇妙的是都没有做无罪辩护，都在主张是自己杀了男人（丈夫主张是自杀的）。那么到底是谁杀了男人，谁讲了真话，谁说了谎，最后谁悄悄的拔走了胸口的小刀呢？
二、作品的主题
《丛林中》争论的一个争论点就是作品的主题是什么？中村光夫认为多襄丸的证词中提起了这个作品的最重要的主题，“那就是被强制性交的女性因对方男人而激发起来身体的性欲”。福田恒存认为并不是这样的，他说“我自从读这个作品以来，从来没有认为主题是这样的”，这个作品的主题是“事实或者说真相，第三人很难了解清楚”。大冈升平对两人的观点进行批判，特别是就福田的观点他认为芥川的意图并不是福田所讲的“真相不清楚”，他人为《丛林中》包含了许多的主题，除了中村光夫所讲的主题外，还包括“性虐待狂、窥视癖、裸露癖等色情的要素的各种复合体”总之，“这是两个男人争抢一个女人的所谓三角关系的男女之间永恒纠葛的主题，在丈夫面前强奸女人的情景是作为戏剧化的内容被想象出来”吉田精一认为“对于当事人事实的迫近方法、接受方法的多种多样，根据每个人各自的关心、解释、感情的不同，单纯的一个事实呈现出各种不同的面貌，因此，人生的真相如何把握，成为这个作品的主题。
三、作品中的事实问题
主要的登场的三个人中，谁的证言最值得信赖，是谁杀死了武弘每个人的见解都不相同。中村认为是多襄丸，福田认为3个人都有嫌疑，但真砂的可能性最大，大冈明确表示武弘的话最值得信任。中村认为多襄丸是具有西洋“绅士特征的强盗”他的主张合情合理，但是，福田认为“用同样的太刀决斗，而且战斗了23回合将武士斩杀的情节是多襄丸的谎话。”“金泽武弘如果是擅长使用刀剑的好手，为什么会那么容易的被绑在树上。”
真砂的证言中说她两次晕了过去，也全是谎话，大冈对其进行饿了激烈的批判，例如“真砂说了她看到口中塞满枯叶不能说话的丈夫示意说“杀了我吧”这个意思。这是个人命关天的事情，不用说应该首先将口中的枯叶去掉，然后应该非常清楚地听到他的回答”，“我打算之后也死掉，这是在这样的场合大家都应该讲的话，这个场合不能敷衍，是因为除非自己的喉咙也被塞着，并且留下了伤痕”。
中村、福田、大冈是现代日人著名的评论家、作家，他们这样的批判不是站在文学家的立场讲话的，而是将自己置于检察官乃至检非违使的立场指责、非难出场人物的行为。对于武弘，福田认为他的证言最不现实，最不值得信赖。大冈对他的言论进行了猛烈的反驳。
在多襄丸、真砂、武弘3个当事人中，谁的证言最值得信赖，谁杀了武弘这样的事实问题通过中村、福田、大冈等人的争论，直到现在也没有得到解决。
四、作品事实问题的考察
（一）武弘是谁杀的
这个小说与通常的推理小说不同，本文仅围绕“谁杀了武士”这一问题，考察案件的事实问题。三个当事人中哪个人的证言与客观情况相符合，根据当事人以外的第三人提供了以下的内容。第一、樵夫叙述说“周围地上的草、竹叶被严重踩踏，在那男人死前一定是受到了严重的打击”。这与真砂和武弘叙述的事件的情况大不相同。但印证了多襄丸的证言，决斗杀人。第二、致命伤是武弘胸前的伤，樵夫说“尸体仰躺着倒下的，好像是用刀伤害的，胸前有刺伤的伤口”。多襄丸说用大刀将武弘刺倒下的，真砂和武弘说是用小刀刺死的。武弘如果是自杀的话，像他讲的那样是用小刀自杀，那么尸体不应该是仰躺着，而应该是脸朝下倒扣的样子。这与妻子真砂说用小刀刺死的情形的一样的，都应该是脸朝下的。如果像樵夫说的尸体是仰躺着倒下的话那么可以考虑是受到了大刀的猛烈攻击而倒下的，那么就证实了多襄丸的证词。
当事人以外的证言中能够证明状况的证据就是这些，凭这些判断谁杀害了武弘的话，那么可以推测应该是多襄丸，武弘与多襄丸决斗失败，被多襄丸用大刀刺穿胸膛杀害了。
（二）真砂对武弘的死亡有无责任
从事实情况来看，杀害武弘的人是多襄丸，不是真砂或者武弘，那么，真砂、武弘自己对武弘死亡事件有无责任呢。在这里需要留意的是，两个男人都对自己的意志不是很明确，而真砂具有明确的意志，多襄丸说他最初“不打算杀了男人”，但是听了女人说“你们两个必须给我死一个”之后，被女人迷惑了心思，决定与男人进行决斗。另外，武弘说听到女人说“杀了那个人”之后，心理受到了打击，选择了自杀，也就是，两个男人都是因为听到了女人说的话后才实施行为的，产生了同样的结果。 真砂的证词中明确表示“那么拿命来”用到刺向了丈夫，这就意味着真砂的行为是主动性的。真砂为了抹掉耻辱的记录，杀死丈夫是她的真实想法表示，真砂想让武弘死的欲望表现在有目的的行为上，多襄丸接受了两个必须死一个的意思表示，杀死了武弘。武弘的死亡实现了真砂的愿望。
真砂想让武弘死，多襄丸实现了她的意图，武弘的死亡是因为真砂的意思表示，因此，真砂对武弘的死亡是应该负责的。
（三）武弘对自己的死有没有责任
《丛林中》一连串的事件都与武弘性格的软弱有关，他的软弱表现在以下方面。他没有将愤怒对着强者多襄丸，“我就凭这句话原谅了强盗”，对于暴力的实施者给予了原谅与信赖。而对弱者一方的妻子投向了愤怒，看着多襄丸将妻子踹倒在地，对处于窘境应给互相帮助的妻子给予了愤怒和不信任。也使得自己在精神上陷入深深的孤立当中，在精神败北，只能自取灭亡。
武弘的绳子被揭开后，没有顽强的活下去，而是选择了自杀，他性格上的软弱表现在没有顽强的生活意志，性格的软弱和精神上的自取灭亡，成为武弘死亡的主要原因。性格决定命运，武弘的命运也是由他自身的性格规定的。
从内外因分析，多襄丸、真砂是武弘死亡的外因。武弘自身的性格和意志的薄弱是他死亡的内因。武弘对自己的死亡具有不可推卸的责任。
参考文献：
[1]陈叶斐.芥川龙之介小说《竹林中》的叙述学研究[J].日本研究，2003，4.
[2]丁璞.芥川龙之介对人性的深刻剖析———以《罗生门》《竹林中》为例[J].孝感学院学报，2007，5.
关键词：《丛林中》；事实问题
一、谜
在山科的丛林中，夫妇两人被强盗袭击，在绑住的丈夫面前强奸了妻子。之后，只留下了丈夫的尸体，被杀的人是金泽武弘26岁，妻子真砂19岁，老妇人的证词讲了她是“不输于男子的要强的女子”，“除了武弘再她没有其他的男人”。强奸妻子的强盗正要逃跑的时候，妻子请求强盗“不是你死还是我丈夫死，你们两个之间必须有一个人要死，在两个男人面前出丑，比死了还痛苦”，于是杀了丈夫（多襄丸的证词）。留下来的东西只有“一根绳子”和“女人的头饰”。借用女巫之口被杀害的丈夫说她真的说了“杀了那个人”。但是在清水寺出现并且忏悔的妻子说“我喊了一声，失去了知觉”，在真砂的忏悔中她不知道喊了什么。到底在那里发生了什么事情？
1922年1月在《新潮》上发表的芥川龙之介的《丛林中》，引起了很多人的关心，一时间“真実は藪の中”成为当时的流行语。故事是由围绕在京都的山科附近的丛林中发现的男子的尸体的7个人的证言构成的。最初的四个人的证言是检非违使调查的与当事者有关的情况证明的材料，因此，与3个当事人的陈述不同。但主要的问题是强盗多襄丸、被强盗强奸的妻子真砂、被杀的真砂的丈夫武弘（讲死灵的话的女巫）的陈述相互矛盾。而且奇妙的是都没有做无罪辩护，都在主张是自己杀了男人（丈夫主张是自杀的）。那么到底是谁杀了男人，谁讲了真话，谁说了谎，最后谁悄悄的拔走了胸口的小刀呢？
二、作品的主题
《丛林中》争论的一个争论点就是作品的主题是什么？中村光夫认为多襄丸的证词中提起了这个作品的最重要的主题，“那就是被强制性交的女性因对方男人而激发起来身体的性欲”。福田恒存认为并不是这样的，他说“我自从读这个作品以来，从来没有认为主题是这样的”，这个作品的主题是“事实或者说真相，第三人很难了解清楚”。大冈升平对两人的观点进行批判，特别是就福田的观点他认为芥川的意图并不是福田所讲的“真相不清楚”，他人为《丛林中》包含了许多的主题，除了中村光夫所讲的主题外，还包括“性虐待狂、窥视癖、裸露癖等色情的要素的各种复合体”总之，“这是两个男人争抢一个女人的所谓三角关系的男女之间永恒纠葛的主题，在丈夫面前强奸女人的情景是作为戏剧化的内容被想象出来”吉田精一认为“对于当事人事实的迫近方法、接受方法的多种多样，根据每个人各自的关心、解释、感情的不同，单纯的一个事实呈现出各种不同的面貌，因此，人生的真相如何把握，成为这个作品的主题。
三、作品中的事实问题
主要的登场的三个人中，谁的证言最值得信赖，是谁杀死了武弘每个人的见解都不相同。中村认为是多襄丸，福田认为3个人都有嫌疑，但真砂的可能性最大，大冈明确表示武弘的话最值得信任。中村认为多襄丸是具有西洋“绅士特征的强盗”他的主张合情合理，但是，福田认为“用同样的太刀决斗，而且战斗了23回合将武士斩杀的情节是多襄丸的谎话。”“金泽武弘如果是擅长使用刀剑的好手，为什么会那么容易的被绑在树上。”
真砂的证言中说她两次晕了过去，也全是谎话，大冈对其进行饿了激烈的批判，例如“真砂说了她看到口中塞满枯叶不能说话的丈夫示意说“杀了我吧”这个意思。这是个人命关天的事情，不用说应该首先将口中的枯叶去掉，然后应该非常清楚地听到他的回答”，“我打算之后也死掉，这是在这样的场合大家都应该讲的话，这个场合不能敷衍，是因为除非自己的喉咙也被塞着，并且留下了伤痕”。
中村、福田、大冈是现代日人著名的评论家、作家，他们这样的批判不是站在文学家的立场讲话的，而是将自己置于检察官乃至检非违使的立场指责、非难出场人物的行为。对于武弘，福田认为他的证言最不现实，最不值得信赖。大冈对他的言论进行了猛烈的反驳。
在多襄丸、真砂、武弘3个当事人中，谁的证言最值得信赖，谁杀了武弘这样的事实问题通过中村、福田、大冈等人的争论，直到现在也没有得到解决。
四、作品事实问题的考察
（一）武弘是谁杀的
这个小说与通常的推理小说不同，本文仅围绕“谁杀了武士”这一问题，考察案件的事实问题。三个当事人中哪个人的证言与客观情况相符合，根据当事人以外的第三人提供了以下的内容。第一、樵夫叙述说“周围地上的草、竹叶被严重踩踏，在那男人死前一定是受到了严重的打击”。这与真砂和武弘叙述的事件的情况大不相同。但印证了多襄丸的证言，决斗杀人。第二、致命伤是武弘胸前的伤，樵夫说“尸体仰躺着倒下的，好像是用刀伤害的，胸前有刺伤的伤口”。多襄丸说用大刀将武弘刺倒下的，真砂和武弘说是用小刀刺死的。武弘如果是自杀的话，像他讲的那样是用小刀自杀，那么尸体不应该是仰躺着，而应该是脸朝下倒扣的样子。这与妻子真砂说用小刀刺死的情形的一样的，都应该是脸朝下的。如果像樵夫说的尸体是仰躺着倒下的话那么可以考虑是受到了大刀的猛烈攻击而倒下的，那么就证实了多襄丸的证词。
当事人以外的证言中能够证明状况的证据就是这些，凭这些判断谁杀害了武弘的话，那么可以推测应该是多襄丸，武弘与多襄丸决斗失败，被多襄丸用大刀刺穿胸膛杀害了。
（二）真砂对武弘的死亡有无责任
从事实情况来看，杀害武弘的人是多襄丸，不是真砂或者武弘，那么，真砂、武弘自己对武弘死亡事件有无责任呢。在这里需要留意的是，两个男人都对自己的意志不是很明确，而真砂具有明确的意志，多襄丸说他最初“不打算杀了男人”，但是听了女人说“你们两个必须给我死一个”之后，被女人迷惑了心思，决定与男人进行决斗。另外，武弘说听到女人说“杀了那个人”之后，心理受到了打击，选择了自杀，也就是，两个男人都是因为听到了女人说的话后才实施行为的，产生了同样的结果。 真砂的证词中明确表示“那么拿命来”用到刺向了丈夫，这就意味着真砂的行为是主动性的。真砂为了抹掉耻辱的记录，杀死丈夫是她的真实想法表示，真砂想让武弘死的欲望表现在有目的的行为上，多襄丸接受了两个必须死一个的意思表示，杀死了武弘。武弘的死亡实现了真砂的愿望。
真砂想让武弘死，多襄丸实现了她的意图，武弘的死亡是因为真砂的意思表示，因此，真砂对武弘的死亡是应该负责的。
（三）武弘对自己的死有没有责任
《丛林中》一连串的事件都与武弘性格的软弱有关，他的软弱表现在以下方面。他没有将愤怒对着强者多襄丸，“我就凭这句话原谅了强盗”，对于暴力的实施者给予了原谅与信赖。而对弱者一方的妻子投向了愤怒，看着多襄丸将妻子踹倒在地，对处于窘境应给互相帮助的妻子给予了愤怒和不信任。也使得自己在精神上陷入深深的孤立当中，在精神败北，只能自取灭亡。
武弘的绳子被揭开后，没有顽强的活下去，而是选择了自杀，他性格上的软弱表现在没有顽强的生活意志，性格的软弱和精神上的自取灭亡，成为武弘死亡的主要原因。性格决定命运，武弘的命运也是由他自身的性格规定的。
从内外因分析，多襄丸、真砂是武弘死亡的外因。武弘自身的性格和意志的薄弱是他死亡的内因。武弘对自己的死亡具有不可推卸的责任。
参考文献：
[1]陈叶斐.芥川龙之介小说《竹林中》的叙述学研究[J].日本研究，2003，4.
[2]丁璞.芥川龙之介对人性的深刻剖析———以《罗生门》《竹林中》为例[J].孝感学院学报，2007，5.