论文部分内容阅读
[摘要]目的：评价强脉冲光（Intense Pulsed Light，IPL） 560～1 200nm/590～1 200nm和脉冲染料激光595nm不同波长治疗面部毛细血管扩张症的临床有效性。方法：301例患者随机分为3组，A组(IPL560～1 200nm)124例，B组(IPL590～1 200nm)79例，C组(脉冲染料激光595nm)98例。分别治疗1～4次，间隔时间4～6周。观察其血管清除率。结果：A、B、C组术中血管完全消失分别为66例(53.23%)、34例(43.04%)、74例(75.51%)；治愈分别为79例(63.71%)、41例(51.90%)、81例(82.65%)；平均治愈次数分别为2.66次、 2.85次、1.65次。A、B、C三组总体比较差别具有统计学意义；A、B两组比较差别具有统计学意义；A、C两组和B、C两组比较差别具有统计学意义。结论：IPL560～1 200nm/590～1 200nm和脉冲染料激光595nm三种波长对面部毛细血管扩张均有可靠疗效，脉冲染料激光595nm波长治愈率优于IPL560～1 200nm/590～1 200nm波长。
[关键词]面部毛细血管扩张症；IPL；脉冲染料激光；疗效；临床研究
[中图分类号]R751 [文献标识码]A[文章编号]1008-6455（2009）02-0221-04
Comparison of intense pulsed light to 595nm pulsed dye laser for treatment of facial telangiectasia : a pilot study
WANG Yong-xian,YING Zhao-xia,LIU Ping,Wang Qiong-yu,GE Wen-yu,QIAO Li
(Department of Dermatology,the Second Hospitol,Xi'an Jiaotong University, Xi'an 710004,Shaanxi,China)
Abstract:Objective The aim of this study is to evaluate efficacy of intense pulsed light(IPL560～1 200nm/ 590～1 200nm) and pulsed dye laser(595nm) in treatment for facial telangiectasia. Methods301 consecutive patients with facial telangiectasia were randomly divided into three groups: group A(124) were treated with IPL560～1200nm; group B(79)were treated with IPL590～1200nm; group C(98) were treated with pulsed dye laser(595nm). They were treated one and to four times with IPL or PDL. The interval was four to six weeks between two treatments. The ratio of elangiectasia disappeared was observed. ResultsThe proportion of elangiectasia disappeared entirely from group A, group B and group C were 53.23%, 43.04% and 75.51% respectively. The cure rate were 63.71%(group A), 51.90%(group B) and 82.65%(group C) respectively. The advantage number of treatment times were 2.66(group A), 2.85(group B) and 1.65(group C) respectively. There is significant difference between group A and group C, or group B and group C. There is no difference between group A and group B.ConclusionThe three groups laser and light sources were both efficient to treat facial telangiectasia. This study suggested that PDL is the superior to IPL560～1200nm/590～1200nm in treatment for facial telangiectasia.
Key words:facial telangiectasia;IPL;，pulsed dye laser;curative effect; clinical study
面部毛细血管扩张症是常见美容缺陷皮肤病，常在冬季加重，它们来源于扩张的浅表静脉、毛细血管和动脉，直径约为0.1～3mm。大多数面部毛细血管扩张症的病因不明，但是日晒、局部或系统性应用糖皮质激素或激素替代治疗等共同作用可能导致其发生[1]。
2005年2月～2008年8月，我们分别应用IPL 560～1 200nm/590～1 200nm和脉冲染料激光595nm三种波长治疗301例面部毛细血管扩张、蜘蛛痣和酒糟鼻血管扩张，对术中血管收缩反应、后期临床疗效和不良反应进行了比较观察，现将结果报道如下。
1资料和方法
1.1 病例及分组：301例全部为本科激光中心门诊病例，其中毛细血管扩张203例，蜘蛛痣91例，酒糟鼻血管扩张7例。女249例，男52例，年龄2～65岁。皮损主要分布于颧部、两颊、鼻翼，血管直径约0.1～0.5mm，面积 约1cm×2㎝～10cm×10cm。按治疗波长随机分为3组：A组(IPL560～1 200nm)124例，B组(IPL590～1 200nm)79例，C组(脉冲染料激光595nm)98例。
1.2 设备：IPL (Quantum SR)由美国LUMENIS公司生产，脉冲染料激光仪由美国Candela激光公司生产。
1.3 治疗方法
1.3.1面部常规清洁、消毒，眼罩保护患者双眼，病变部位涂覆冷凝胶后，根据血管粗细和密度用较低能量密度测试1～2个光斑，观察血管收缩情况以调整参数。
1.3.2常用参数：IPL光斑34mm×8mm，能量密度26～30J/cm2，脉宽33.4～34.6ms，双脉冲(第一子脉冲2.8～3.2ms，延迟25ms，第二子脉冲5.6～6.4ms)。可调脉宽脉冲染料激光光斑7mm，脉宽3～10ms，能量密度10～13J/cm2。术后用冰袋冷敷约30min。疗程间隔时间4～6周。
1.3.3疗效评判方法及标准：术前在相同的灯光条件下留取治疗部位照片资料。①术中血管收缩情况由术者观察并记录，标准分为Ⅲ级：完全消失，不完全消失，无反应。②术后4～6周复诊时据术前照片由患者和医者共同评判疗效。标准分为Ⅳ级：痊愈为血管基本或完全消退（90%～100%）；显效为血管消退70%～89%；有效为血管消退30%～69%；无效为血管消退小于30%或无明显变化。
1.3.4统计学处理：数据采用百分数表示，总有效率＝痊愈率＋显效率＋有效率。应用SPSS13.0软件包进行数据统计分析，术中血管收缩反应和疗效比较采用卡方检验，3组间治愈次数比较采用秩和卡方检验。
2结果
2.1 3组术中血管收缩反应结果比较见表1：由于3组术中血管收缩均未出现无反应，故进行卡方检验计算时将该项剔除。3组间总体比较＝20.724，P＜0.05，说明3组间血管收缩反映不全相同。进一步进行两两比较时，对临界值进行相应调整为0.0167，A组与C组之间＝11.670，P＜0.0167，说明两组间差别具有统计学意义；B组与C组之间＝19.390，P＜0.0167，说明两组间差别具有统计学意义；A组与B组之间＝2.004，P＞0.0167，说明两组间差别无统计学意义。（典型病例如图1～4）
2.23组疗效结果比较见表2：由于3组均未出现无效，故进行卡方检验计算时将其剔除。3组间痊愈率总体比较＝21.524， P＜0.05，说明三组之间痊愈率不全相同。进一步进行两两比较时，对临界值进行相应调整为0.0167，A组与C组之间＝9.759，P＜0.0167，说明两组间差别具有统计学意义；B组与C组之间＝19.316，P＜0.0167，说明两组间差别具有统计学意义；A组与B组之间＝2.785，P＞0.0167，说明两组间差别无统计学意义。
2.33组治愈次数结果比较见表3：由于资料的结局变量呈等级分布，因此用秩和卡方检验进行分析，3组间总体治愈次数比较＝19.542，P＜0.05，说明3组之间治愈次数不全相同。进一步进行两两比较时，对临界值进行相应调整为0.0167，A组与C组之间＝54.584，P＜0.0167，说明两组间差别具有统计学意义；B组与C组之间＝47.628，P＜0.0167，说明两组间差别具有统计学意义；A组与B组之间＝1.595，P＞0.0167，说明两组间差别无统计学意义。
2.4 3组不良反应及并发症：通常IPL治疗面部毛细血管扩张症的参数稍高于雀斑和嫩肤，多数患者术后1～2天内有面部轻度肿胀，因此我们未将该反应计入不良反应。其它并发症如图5。
3讨论
Schroeter等在1998年第一次报道了IPL治疗面部毛细血管扩张的有效性，而且认为副作用小，患者耐受性好[1-3]。同样，脉冲染料激光（PDL）目前被认为是治疗浅表性血管疾病的选择之一[4-6]，其疗效显著，安全性好，但是其治疗部位出现紫癜降低了患者的接受程度[9]。
近年来IPL已成为治疗面部毛细血管扩张症的主要手段，据国内文献报告其治疗波长以 560nm～1 200nm较多，疗效肯定[7-9]；Bjerring P等报告应用IPL 555～950nm和530～750nm对毛细血管扩张、弥漫性红斑及不规则表皮色素沉着均有良好效果 [2]；经检索尚未见应用IPL 590～1 200nm波长治疗该病的文献报道；脉冲染料激光595nm波长在临床上通常用于鲜红斑痣、蜘蛛痣和酒糟鼻血管扩张等病的治疗，而用于面部毛细血管扩张症治疗的文献报道则较少[9]。
本研究结果显示脉冲染料激光595nm 波长对血管的清除率显著优于IPL，而IPL560～1 200nm在疗效上虽然稍优于IPL590～1 200nm波长，但无统计学差异。结果还显示在波长近似的条件下，脉冲染料激光595nm显示出比IPL590～1 200nm更好的疗效和更少的治愈次数，表明相干光在疗效方面的优势远比非相干光要大。不仅如此，相干光和非相干光疗效差别的例子在激光Q-532nm波长和IPL治疗面部雀斑中亦可见到。与本研究结果基本一致的是Jφrgensen GF等应用随机对照两侧面部的方法比较了595nm长脉冲染料激光和IPL的有效性，认为595nm长脉冲染料激光清除毛细血管扩张强于IPL，其原因可能是595nm的单色光效能更高、更接近氧合血红蛋白的消光系数，并且可以应用更高的能量[6]。对于IPL560～1 200nm疗效稍优于IPL590～1 200nm的原因，根据光谱吸收原理分析[10]，我们认为可能与前者波长范围涵盖了血红蛋白优先吸收峰值有关，而后者波长范围刚好脱离血红蛋白优先吸收峰值，使选择性光热作用的效能降低有关。
本研究结果中的不良反应及并发症发生率与疗效成反比，即脉冲染料激光595nm的水疱、色素沉着和一过性紫癜最高，IPL590～1 200nm最低，而且治疗过程中患者的疼痛感脉冲染料激光595nm强于IPL，多数患者更倾向于选择IPL，这与Jφrgensen GF等研究结果相反[6]。其原因可能与我们使用的光斑较小及治疗能量偏高有关。
本结论认为 IPL560～1 200nm/590～1 200nm和脉冲染料激光595nm三种波长治疗面部毛细血管扩张症疗效可靠， 脉冲染料激光595nm波长显著优于IPL560～1 200nm和590～1 200nm波长。IPL560～1 200nm疗效虽优于590～1 200nm，但差异不显。因此，作为宽谱非相干光设备，同时配置560～1 200nm和590～1 200nm波长意义不大。
[参考文献]
[1]Clementoni MT,Gilardino P,Muti GF,et al.Facial teleangectasias: our experience in treatment with IPL[J]. Lasers Surg Med,2005,37(1):9-13.
[2]Bjerring P,Christiansen K,Troilius A.Intense pulsed light source for treatment of facial telangiectasias[J].J Cosmet Laser Ther,2001,3(4):169-173.
[3]Schroeter CA,Neumann HA.An intense light source.The photoderm VL-flashlamp as a new treament possibility for vascular skin lesions[J].Dermatol Surg,1998,24(7):743-748.
[4]Bernstein EF.The new-generation, high-energy,595-nm,long pulse-duration pulsed-dye laser improves the appearance of photodamaged skin[J].Lasers Surg Med,2007,39(2),157-163.
[5]Karsal S,Roos S,Raulin C.Treatment of facial telangiectasia using a dual-wavelength laser system (595 and 1 064 nm):a randomized controlled trial with blinded response evaluation[J].Dermatol Surg,2008,34(5):702-708.
[6]J?rgensen GF,Hedelund L,Haedersdal M.Long-pulsed dye laser versus intense pulsed light for photodamaged skin: a randomized split-face trial with blinded response evaluation[J].Lasers Surg Med,2008,40(5):293-299.
[7]邓向东，李世荣，曹 川，等. 强脉冲光治疗面部皮肤光老化65例[J].中国美容医学,2006，15(7)：828-829.
[8]苑凯华，张 超，廖元兴，等. 四种光疗疗法治疗浅表性皮肤血管性疾病的临床分析[J].中国激光医学杂志，2006，15(5)：317-322.
[9]李芍华，腾 雯，王 敏，等.Vbeam激光治疗毛细血管扩张症[J].中华医学美学美容杂志，2004，10(3)：138-140.
[10]Anderson RR，Parrish JA，Selective photothermolysis：precise microsurgery by selective absorption of pulsed irradiation[J].Science，1983，220：524.
[收稿日期]2008-12-12[修回日期]2009-01-15
编辑/何志斌
[关键词]面部毛细血管扩张症；IPL；脉冲染料激光；疗效；临床研究
[中图分类号]R751 [文献标识码]A[文章编号]1008-6455（2009）02-0221-04
Comparison of intense pulsed light to 595nm pulsed dye laser for treatment of facial telangiectasia : a pilot study
WANG Yong-xian,YING Zhao-xia,LIU Ping,Wang Qiong-yu,GE Wen-yu,QIAO Li
(Department of Dermatology,the Second Hospitol,Xi'an Jiaotong University, Xi'an 710004,Shaanxi,China)
Abstract:Objective The aim of this study is to evaluate efficacy of intense pulsed light(IPL560～1 200nm/ 590～1 200nm) and pulsed dye laser(595nm) in treatment for facial telangiectasia. Methods301 consecutive patients with facial telangiectasia were randomly divided into three groups: group A(124) were treated with IPL560～1200nm; group B(79)were treated with IPL590～1200nm; group C(98) were treated with pulsed dye laser(595nm). They were treated one and to four times with IPL or PDL. The interval was four to six weeks between two treatments. The ratio of elangiectasia disappeared was observed. ResultsThe proportion of elangiectasia disappeared entirely from group A, group B and group C were 53.23%, 43.04% and 75.51% respectively. The cure rate were 63.71%(group A), 51.90%(group B) and 82.65%(group C) respectively. The advantage number of treatment times were 2.66(group A), 2.85(group B) and 1.65(group C) respectively. There is significant difference between group A and group C, or group B and group C. There is no difference between group A and group B.ConclusionThe three groups laser and light sources were both efficient to treat facial telangiectasia. This study suggested that PDL is the superior to IPL560～1200nm/590～1200nm in treatment for facial telangiectasia.
Key words:facial telangiectasia;IPL;，pulsed dye laser;curative effect; clinical study
面部毛细血管扩张症是常见美容缺陷皮肤病，常在冬季加重，它们来源于扩张的浅表静脉、毛细血管和动脉，直径约为0.1～3mm。大多数面部毛细血管扩张症的病因不明，但是日晒、局部或系统性应用糖皮质激素或激素替代治疗等共同作用可能导致其发生[1]。
2005年2月～2008年8月，我们分别应用IPL 560～1 200nm/590～1 200nm和脉冲染料激光595nm三种波长治疗301例面部毛细血管扩张、蜘蛛痣和酒糟鼻血管扩张，对术中血管收缩反应、后期临床疗效和不良反应进行了比较观察，现将结果报道如下。
1资料和方法
1.1 病例及分组：301例全部为本科激光中心门诊病例，其中毛细血管扩张203例，蜘蛛痣91例，酒糟鼻血管扩张7例。女249例，男52例，年龄2～65岁。皮损主要分布于颧部、两颊、鼻翼，血管直径约0.1～0.5mm，面积 约1cm×2㎝～10cm×10cm。按治疗波长随机分为3组：A组(IPL560～1 200nm)124例，B组(IPL590～1 200nm)79例，C组(脉冲染料激光595nm)98例。
1.2 设备：IPL (Quantum SR)由美国LUMENIS公司生产，脉冲染料激光仪由美国Candela激光公司生产。
1.3 治疗方法
1.3.1面部常规清洁、消毒，眼罩保护患者双眼，病变部位涂覆冷凝胶后，根据血管粗细和密度用较低能量密度测试1～2个光斑，观察血管收缩情况以调整参数。
1.3.2常用参数：IPL光斑34mm×8mm，能量密度26～30J/cm2，脉宽33.4～34.6ms，双脉冲(第一子脉冲2.8～3.2ms，延迟25ms，第二子脉冲5.6～6.4ms)。可调脉宽脉冲染料激光光斑7mm，脉宽3～10ms，能量密度10～13J/cm2。术后用冰袋冷敷约30min。疗程间隔时间4～6周。
1.3.3疗效评判方法及标准：术前在相同的灯光条件下留取治疗部位照片资料。①术中血管收缩情况由术者观察并记录，标准分为Ⅲ级：完全消失，不完全消失，无反应。②术后4～6周复诊时据术前照片由患者和医者共同评判疗效。标准分为Ⅳ级：痊愈为血管基本或完全消退（90%～100%）；显效为血管消退70%～89%；有效为血管消退30%～69%；无效为血管消退小于30%或无明显变化。
1.3.4统计学处理：数据采用百分数表示，总有效率＝痊愈率＋显效率＋有效率。应用SPSS13.0软件包进行数据统计分析，术中血管收缩反应和疗效比较采用卡方检验，3组间治愈次数比较采用秩和卡方检验。
2结果
2.1 3组术中血管收缩反应结果比较见表1：由于3组术中血管收缩均未出现无反应，故进行卡方检验计算时将该项剔除。3组间总体比较＝20.724，P＜0.05，说明3组间血管收缩反映不全相同。进一步进行两两比较时，对临界值进行相应调整为0.0167，A组与C组之间＝11.670，P＜0.0167，说明两组间差别具有统计学意义；B组与C组之间＝19.390，P＜0.0167，说明两组间差别具有统计学意义；A组与B组之间＝2.004，P＞0.0167，说明两组间差别无统计学意义。（典型病例如图1～4）
2.23组疗效结果比较见表2：由于3组均未出现无效，故进行卡方检验计算时将其剔除。3组间痊愈率总体比较＝21.524， P＜0.05，说明三组之间痊愈率不全相同。进一步进行两两比较时，对临界值进行相应调整为0.0167，A组与C组之间＝9.759，P＜0.0167，说明两组间差别具有统计学意义；B组与C组之间＝19.316，P＜0.0167，说明两组间差别具有统计学意义；A组与B组之间＝2.785，P＞0.0167，说明两组间差别无统计学意义。
2.33组治愈次数结果比较见表3：由于资料的结局变量呈等级分布，因此用秩和卡方检验进行分析，3组间总体治愈次数比较＝19.542，P＜0.05，说明3组之间治愈次数不全相同。进一步进行两两比较时，对临界值进行相应调整为0.0167，A组与C组之间＝54.584，P＜0.0167，说明两组间差别具有统计学意义；B组与C组之间＝47.628，P＜0.0167，说明两组间差别具有统计学意义；A组与B组之间＝1.595，P＞0.0167，说明两组间差别无统计学意义。
2.4 3组不良反应及并发症：通常IPL治疗面部毛细血管扩张症的参数稍高于雀斑和嫩肤，多数患者术后1～2天内有面部轻度肿胀，因此我们未将该反应计入不良反应。其它并发症如图5。
3讨论
Schroeter等在1998年第一次报道了IPL治疗面部毛细血管扩张的有效性，而且认为副作用小，患者耐受性好[1-3]。同样，脉冲染料激光（PDL）目前被认为是治疗浅表性血管疾病的选择之一[4-6]，其疗效显著，安全性好，但是其治疗部位出现紫癜降低了患者的接受程度[9]。
近年来IPL已成为治疗面部毛细血管扩张症的主要手段，据国内文献报告其治疗波长以 560nm～1 200nm较多，疗效肯定[7-9]；Bjerring P等报告应用IPL 555～950nm和530～750nm对毛细血管扩张、弥漫性红斑及不规则表皮色素沉着均有良好效果 [2]；经检索尚未见应用IPL 590～1 200nm波长治疗该病的文献报道；脉冲染料激光595nm波长在临床上通常用于鲜红斑痣、蜘蛛痣和酒糟鼻血管扩张等病的治疗，而用于面部毛细血管扩张症治疗的文献报道则较少[9]。
本研究结果显示脉冲染料激光595nm 波长对血管的清除率显著优于IPL，而IPL560～1 200nm在疗效上虽然稍优于IPL590～1 200nm波长，但无统计学差异。结果还显示在波长近似的条件下，脉冲染料激光595nm显示出比IPL590～1 200nm更好的疗效和更少的治愈次数，表明相干光在疗效方面的优势远比非相干光要大。不仅如此，相干光和非相干光疗效差别的例子在激光Q-532nm波长和IPL治疗面部雀斑中亦可见到。与本研究结果基本一致的是Jφrgensen GF等应用随机对照两侧面部的方法比较了595nm长脉冲染料激光和IPL的有效性，认为595nm长脉冲染料激光清除毛细血管扩张强于IPL，其原因可能是595nm的单色光效能更高、更接近氧合血红蛋白的消光系数，并且可以应用更高的能量[6]。对于IPL560～1 200nm疗效稍优于IPL590～1 200nm的原因，根据光谱吸收原理分析[10]，我们认为可能与前者波长范围涵盖了血红蛋白优先吸收峰值有关，而后者波长范围刚好脱离血红蛋白优先吸收峰值，使选择性光热作用的效能降低有关。
本研究结果中的不良反应及并发症发生率与疗效成反比，即脉冲染料激光595nm的水疱、色素沉着和一过性紫癜最高，IPL590～1 200nm最低，而且治疗过程中患者的疼痛感脉冲染料激光595nm强于IPL，多数患者更倾向于选择IPL，这与Jφrgensen GF等研究结果相反[6]。其原因可能与我们使用的光斑较小及治疗能量偏高有关。
本结论认为 IPL560～1 200nm/590～1 200nm和脉冲染料激光595nm三种波长治疗面部毛细血管扩张症疗效可靠， 脉冲染料激光595nm波长显著优于IPL560～1 200nm和590～1 200nm波长。IPL560～1 200nm疗效虽优于590～1 200nm，但差异不显。因此，作为宽谱非相干光设备，同时配置560～1 200nm和590～1 200nm波长意义不大。
[参考文献]
[1]Clementoni MT,Gilardino P,Muti GF,et al.Facial teleangectasias: our experience in treatment with IPL[J]. Lasers Surg Med,2005,37(1):9-13.
[2]Bjerring P,Christiansen K,Troilius A.Intense pulsed light source for treatment of facial telangiectasias[J].J Cosmet Laser Ther,2001,3(4):169-173.
[3]Schroeter CA,Neumann HA.An intense light source.The photoderm VL-flashlamp as a new treament possibility for vascular skin lesions[J].Dermatol Surg,1998,24(7):743-748.
[4]Bernstein EF.The new-generation, high-energy,595-nm,long pulse-duration pulsed-dye laser improves the appearance of photodamaged skin[J].Lasers Surg Med,2007,39(2),157-163.
[5]Karsal S,Roos S,Raulin C.Treatment of facial telangiectasia using a dual-wavelength laser system (595 and 1 064 nm):a randomized controlled trial with blinded response evaluation[J].Dermatol Surg,2008,34(5):702-708.
[6]J?rgensen GF,Hedelund L,Haedersdal M.Long-pulsed dye laser versus intense pulsed light for photodamaged skin: a randomized split-face trial with blinded response evaluation[J].Lasers Surg Med,2008,40(5):293-299.
[7]邓向东，李世荣，曹 川，等. 强脉冲光治疗面部皮肤光老化65例[J].中国美容医学,2006，15(7)：828-829.
[8]苑凯华，张 超，廖元兴，等. 四种光疗疗法治疗浅表性皮肤血管性疾病的临床分析[J].中国激光医学杂志，2006，15(5)：317-322.
[9]李芍华，腾 雯，王 敏，等.Vbeam激光治疗毛细血管扩张症[J].中华医学美学美容杂志，2004，10(3)：138-140.
[10]Anderson RR，Parrish JA，Selective photothermolysis：precise microsurgery by selective absorption of pulsed irradiation[J].Science，1983，220：524.
[收稿日期]2008-12-12[修回日期]2009-01-15
编辑/何志斌