论文部分内容阅读
【摘要】目的：研究分析不同时段不同类型临床标本微生物检验结果阳性率分布情况。方法：回顾性分析我院于2012年1月～2013年1月和2013年3月～2014年3月期间的临床检验标本2000例，并对进行临床标本微生物检验，对比分析不同时段和不同类型临床标本微生物检验结果的阳性率。结果：2012年1月～2013年1月呼吸道標本和其它非呼吸道标本微生物检验的阳性率较低，血培养标本阳性率较高，2013年3月～2014年3月呼吸道标本和其他非呼吸道标本微生物检验阳性率较高，血培养标本阳性率较低，两组间进行比较，P<0.05，有统计学意义。2012年1月～2013年1月大便标本检验结果阳性率和2013年3月～2014年3月大便标本检验结果阳性率比较，P>0.05，无统计学意义。结论：不同时段不同类型临床标本微生物检验结果阳性率存在差异，更要依据于不同临床标本微生物检验阳性率，对原因寻找，为疾病的诊治提供有力的科学依据。
【关键词】临床标本；微生物检验；阳性率；对比分析
【中图分类号】R-0 【文献标识码】B 【文章编号】1671-8801（2015）01-0409-02
临床微生物检验往往为疾病诊断提供病原学依据，在临床医学诊治中有着重大的临床意义是微生物检验的关键环节[1]。我院通过研究分析不同时段不同类型临床标本微生物检验结果阳性率分布情况，有一定的价值发现，现将有关资料报告如下：
1 资料和方法
1.1一般资料 我院于2012年1月～2013年1月和2013年3月～2014年3月期间的临床检验标本2000例，800例呼吸道标本、500例血培养标本、400例其它肺呼吸道标本以及300例大便标本。
1.2方法 采用全自动细菌鉴定分析仪，规范操作规程，提升执行质量证，实现不同临床标本的微生物检测。
1.3统计学方法 本组资料所有数据均采用统计学软件SPSS19.0进行统计学处理，计数资料用X2检验，P<0.05，有统计学意义。
1.结果 不同时段不同类型临床标本微生物检验结果阳性率分布情况如表1所示，2012年1月～2013年1月呼吸道标本检验结果阳性率为40%，肺呼吸道标本检验结果阳性率为35%，血培养标本检验结果阳性率为8%，大便标本检验结果阳性率为1.4%，而2013年3月～2014年3月呼吸道标本检验结果阳性率为31%，肺呼吸道标本检验结果阳性率为29%，血培养标本检验结果阳性率为10%，大便标本检验结果阳性率为1.2%，2012年1月～2013年1月呼吸道标本和其它非呼吸道标本微生物检验的阳性率较低，血培养标本阳性率较高，2013年3月～2014年3月呼吸道标本和其他非呼吸道标本微生物检验阳性率较高，血培养标本阳性率较低，两组间进行比较，P<0.05，有统计学意义。2012年1月～2013年1月大便标本检验结果阳性率和2013年3月～2014年3月大便标本检验结果阳性率比较，P>0.05，无统计学意义。
表1 临床标本微生物检验结果阳性率分布情况
2 讨论
长期以来，伴随着医学的进步，微生物检验技术也在日益成熟，并未感染性疾病的临床诊治提供了有力的依据，并在临床中发挥着重要意义[2]。有学者表明[3]，微生物标本的不规范采集对于标本微生物检验阳性率有着一定的影响作用。同时也有学者表明[4]，微生物标本不规范的保存和运输同样也将微生物检验的阳性率降低，检验人员有着不足的临床经验同时对微生物检验阳性率也存在一定的影响。
我院通过研究分析不同时段不同类型临床标本微生物检验结果阳性率分布情况，研究结果表明，2012年1月～2013年1月呼吸道标本和其它非呼吸道标本微生物检验的阳性率较低，血培养标本阳性率较高，2013年3月～2014年3月呼吸道标本和其他非呼吸道标本微生物检验阳性率较高，血培养标本阳性率较低，两组间进行比较，P<0.05，有统计学意义。同时在研究过程中，2012年1月～2013年1月呼吸道标本检验结果阳性率为40%，肺呼吸道标本检验结果阳性率为35%，血培养标本检验结果阳性率为8%，大便标本检验结果阳性率为1.4%，而2013年3月～2014年3月呼吸道标本检验结果阳性率为31%，肺呼吸道标本检验结果阳性率为29%，血培养标本检验结果阳性率为10%，大便标本检验结果阳性率为1.2%，2012年1月～2013年1月大便标本检验结果阳性率和2013年3月～2014年3月大便标本检验结果阳性率比较，P>0.05，无统计学意义。本研究研究中发现，微生物检验结果阳性率降低的主要原因是多方面的，微生物标本的不规范采集、微生物标本在实际的保存和运输中的不规范行为以及检验人员有着不足的临床经验都会对微生物检验结果阳性率产生一定的影响。这一研究结果和相关文献报道[5-6]相一致，本文研究时，通过结合自身的工作经验和我院的实际情况，研究中存在的不足之处，还望更多相关研究人员给予指正。
综上所述，不同时段不同类型临床标本微生物检验结果阳性率存在差异，更要依据于不同临床标本微生物检验阳性率，对原因寻找，为疾病的诊治提供有力的科学依据。
参考文献：
[1]徐超. 不同临床标本微生物检验的阳性率流行病学分布观察 [J]. 中国实用医药，2014，08：85-86.
[2]徐卫珍. 临床标本的微生物检验方式研究 [J]. 当代医学，2014，25：12-13.
[3]赵大鹏，李和楼，吴乐乐 等 . 对临床标本进行微生物检验的阳性率分析 [J]. 当代医药论丛，2014，12：54-55.
[4]段世俊，李锐. 回顾性分析比较不同临床标本微生物检验的阳性率 [J]. 中国卫生产业，2014，29：17-18.
【关键词】临床标本；微生物检验；阳性率；对比分析
【中图分类号】R-0 【文献标识码】B 【文章编号】1671-8801（2015）01-0409-02
临床微生物检验往往为疾病诊断提供病原学依据，在临床医学诊治中有着重大的临床意义是微生物检验的关键环节[1]。我院通过研究分析不同时段不同类型临床标本微生物检验结果阳性率分布情况，有一定的价值发现，现将有关资料报告如下：
1 资料和方法
1.1一般资料 我院于2012年1月～2013年1月和2013年3月～2014年3月期间的临床检验标本2000例，800例呼吸道标本、500例血培养标本、400例其它肺呼吸道标本以及300例大便标本。
1.2方法 采用全自动细菌鉴定分析仪，规范操作规程，提升执行质量证，实现不同临床标本的微生物检测。
1.3统计学方法 本组资料所有数据均采用统计学软件SPSS19.0进行统计学处理，计数资料用X2检验，P<0.05，有统计学意义。
1.结果 不同时段不同类型临床标本微生物检验结果阳性率分布情况如表1所示，2012年1月～2013年1月呼吸道标本检验结果阳性率为40%，肺呼吸道标本检验结果阳性率为35%，血培养标本检验结果阳性率为8%，大便标本检验结果阳性率为1.4%，而2013年3月～2014年3月呼吸道标本检验结果阳性率为31%，肺呼吸道标本检验结果阳性率为29%，血培养标本检验结果阳性率为10%，大便标本检验结果阳性率为1.2%，2012年1月～2013年1月呼吸道标本和其它非呼吸道标本微生物检验的阳性率较低，血培养标本阳性率较高，2013年3月～2014年3月呼吸道标本和其他非呼吸道标本微生物检验阳性率较高，血培养标本阳性率较低，两组间进行比较，P<0.05，有统计学意义。2012年1月～2013年1月大便标本检验结果阳性率和2013年3月～2014年3月大便标本检验结果阳性率比较，P>0.05，无统计学意义。
表1 临床标本微生物检验结果阳性率分布情况
2 讨论
长期以来，伴随着医学的进步，微生物检验技术也在日益成熟，并未感染性疾病的临床诊治提供了有力的依据，并在临床中发挥着重要意义[2]。有学者表明[3]，微生物标本的不规范采集对于标本微生物检验阳性率有着一定的影响作用。同时也有学者表明[4]，微生物标本不规范的保存和运输同样也将微生物检验的阳性率降低，检验人员有着不足的临床经验同时对微生物检验阳性率也存在一定的影响。
我院通过研究分析不同时段不同类型临床标本微生物检验结果阳性率分布情况，研究结果表明，2012年1月～2013年1月呼吸道标本和其它非呼吸道标本微生物检验的阳性率较低，血培养标本阳性率较高，2013年3月～2014年3月呼吸道标本和其他非呼吸道标本微生物检验阳性率较高，血培养标本阳性率较低，两组间进行比较，P<0.05，有统计学意义。同时在研究过程中，2012年1月～2013年1月呼吸道标本检验结果阳性率为40%，肺呼吸道标本检验结果阳性率为35%，血培养标本检验结果阳性率为8%，大便标本检验结果阳性率为1.4%，而2013年3月～2014年3月呼吸道标本检验结果阳性率为31%，肺呼吸道标本检验结果阳性率为29%，血培养标本检验结果阳性率为10%，大便标本检验结果阳性率为1.2%，2012年1月～2013年1月大便标本检验结果阳性率和2013年3月～2014年3月大便标本检验结果阳性率比较，P>0.05，无统计学意义。本研究研究中发现，微生物检验结果阳性率降低的主要原因是多方面的，微生物标本的不规范采集、微生物标本在实际的保存和运输中的不规范行为以及检验人员有着不足的临床经验都会对微生物检验结果阳性率产生一定的影响。这一研究结果和相关文献报道[5-6]相一致，本文研究时，通过结合自身的工作经验和我院的实际情况，研究中存在的不足之处，还望更多相关研究人员给予指正。
综上所述，不同时段不同类型临床标本微生物检验结果阳性率存在差异，更要依据于不同临床标本微生物检验阳性率，对原因寻找，为疾病的诊治提供有力的科学依据。
参考文献：
[1]徐超. 不同临床标本微生物检验的阳性率流行病学分布观察 [J]. 中国实用医药，2014，08：85-86.
[2]徐卫珍. 临床标本的微生物检验方式研究 [J]. 当代医学，2014，25：12-13.
[3]赵大鹏，李和楼，吴乐乐 等 . 对临床标本进行微生物检验的阳性率分析 [J]. 当代医药论丛，2014，12：54-55.
[4]段世俊，李锐. 回顾性分析比较不同临床标本微生物检验的阳性率 [J]. 中国卫生产业，2014，29：17-18.