论文部分内容阅读
2016年6月，国家体育场“鸟巢”迎来了它建设、运营以来的首场婚礼。有“雪上公主”之称的中国女子自由式滑雪空中技巧世界冠军、北京申办2022年冬奥会形象大使李妮娜在鸟巢内举办了她的婚礼。
据鸟巢运营方介绍，李妮娜曾经参加过四届冬季奥运会，早在2013年她就曾在鸟巢参加过国际雪联自由式滑雪空中技巧世界杯北京站比赛，并在鸟巢大力推广大众冰雪健身活动，与奥运和鸟巢有着不解之缘。作为申冬奥形象大使，李妮娜为了不耽误冬奥申办的进程，将原本计划于去年举办的婚礼推迟至今，因此能够在鸟巢内完婚以给予“补偿”。
对于鸟巢运营方的“补偿说”人们也不禁产生了很多疑惑：此次婚礼是商业性质还是有着特殊背景？可以复制吗？接下来，“鸟巢婚礼”会向普通民众开放吗？什么样的人才有资格在鸟巢内部、跑道上办婚礼？在鸟巢办奢华婚礼是真的补偿还是“特权”在起作用？
2016年5月6日，江苏大学学生工作处正式公布了对4463名贫困生活费调查的大数据处理结果，因为话费过高，竟有21人被“摘帽行动”取消了贫困生资格，还有32人从家庭经济特别困难降级为一般困难。该校学生工作处副处长吴立平称，从2013年开始，江苏大学尝试每年以手机消费调查的方式，对贫困生进行资格再认定，考虑到毕业生处于找工作阶段，调查对象面向非毕业班贫困生。对话费的月平均消费在100～150元的同学，建议采取降级处理；对月平均消费超过150元的同学，则建议取消贫困生资格。
无独有偶，南京一小学门口近日聚集了40多位家长，希望班上的一个“熊孩子”离开。这些家长所说的“熊孩子”是一名叫昊昊的男孩，他在学校经常把同班同学打得头破血流；上课的时候，还把同学的书撕掉，课堂上还随意吵闹、跳绳、跳舞；昊昊还在学校掀女同学的裙子，女同学回到家哭着闹着不想再去学校。
一家长称，昊昊已经与这个班上多名同学“树敌”，昊昊的家长也与这个班级其他同学的家长关系恶化；如果学校不把昊昊调班，她坚决不会让自己的孩子去复课，她打算第二天与其他家长一起前往南京市教育局反映情况。面对家长们的请求，该校女校长坚持“不抛弃、不放弃”的原则，三度落泪拒绝了家长们的要求。
本题是则任务驱动型材料作文，同学们需要完成的写作任务十分明确，就是针对“共享公共资源”，是否可能使用“特权”发表看法，可大致有以下思路。
（1）赞同使用特权是公平的。因为这些客户多付了钱或提前付了钱或为本机构做出了大贡献，自然要节省点儿时间得到方便。
（2）反对使用特权是公平的。这些客户仅仅因为多付了些钱或提前付了些钱等原因，就可以光明正大、堂而皇之地站在队伍的前列，这直接告诉人们，只要有了钱就可以高人一等，就可以享受便利，就有一种超越一般人的优越感。
（3）辩证地看待公平。世界上没有绝对的公平，只有相对的公平。VIP用户拥有一定的特权符合商品交易的原则，这当然是公平的；但以这种形式在公共领域消费，显然又造成了对其他人的不公平。
取消特权彰显社会公平
特权，有违社会主义核心价值观。党的十八大在阐释社会主义核心价值观公正时强调“必须坚持维护公平正义，加紧建设对保障社会公平正义具有重大作用的制度”。由此可见，公平是一个社会正常发展的必要条件，而要想保证社会公平首要是要保证制度的公正。某些人享有特权，显然是制度上的不公正。如果在制度上存在不公正，欲求社会公平，何其难矣！
《法华经》有语：“佛平等说。如一味雨。随众生性。所受不同。”意识是佛家视一切众生平等无差别，就像下雨，一味平等遍布大地，但随着众生根性有别，所感受到的法益也各不同。这里所强调的“平等”，早已超越了世俗的概念，甚至超乎了物种的限制，所以叫作“众生平等”。将某些人的生命权利凌驾于大多数人的生命权利之上，实乃伤害了大多数人的感情。
习近平总书记曾多次指出：“生活在我们伟大祖国和伟大时代的中国人民，共同享有人生出彩的机会，共同享有梦想成真的机会，共同享有同祖国和时代一起成长与进步的机会。”这些出彩的机会，如果没有平等、公正的制度做保障，又如何共享呢？
VIP制度 让我欢喜让我忧
让我欢喜是因为VIP制度的存在，确实能给许多人带来很多便利。
也许有人说，这些“特权”给大多数人造成了不公平，其实这也未必是一种不公平，从商品经济学的角度上来说，拥有VIP身份的客户大多都是比一般的客户多支付了或提前支付了一部分钱的，既然人家多支付了钱，为什么不能让人家享受一些便利呢？如果不让人家享受便利，这对人家公平吗？黑格尔说：“存在即合理。”也许能对此进行一个合理的解释。
由此，不由得让人想起近段在全国各地爆发的反对教育不公平的游行示威，矛头直指北京高校招收北京考生过多，北京高校成了北京人的高校，有损教育公平。但静下深思，谁为北京高校的发展做出的贡献最大，当然是北京的纳税人，所以北京高校招收北京考生过多也就在情理之中了。
也许有人说，保证了你的公平就是对其他人的不公平，此话也有道理，但殊不知公平是相对的，世界上没有绝对的公平。犹如面对高校招生有人提出，全国一张卷，录取一个线，这样就能保证绝对的公平。试想，如果真的这样实施，那么对于教育相对落后的边远山区的考生来说公平吗？凭什么让他们为地区发展不均衡来买单？所以，世上没有绝对的公平，甚至可以说，仅仅站在个人角度上追求的公平只能会造成更大的不公平。
让我忧是因为如果这种VIP制度泛滥，真的会造成一些严重的后果。比如受这种VIP制度思维的影响，一些学校开设了VIP班，并且给VIP班的学生提供各种学习便利。这种人为地将学生分为三六九等的做法，让普通班的学生的人格尊严受到了严重的伤害，以至于整天抬不起头，进而厌倦学习，甚至沮丧消沉；VIP班的学生由于压力过大，生怕成绩下滑被调入普通班，许多人便神经衰弱，饱受精神之困扰。
VIP制度，让我欢喜让我忧，让我们扬其利，避其弊，最大限度地保证公平！
公道在人心
鸟巢是一个公共文化场所，其首要特征是公共性、开放性。不是说这里不可以举办婚礼，也不是说奥运遗产不可以持续运营；而是说这样的事情必须有公开的规则，切忌将公共资源私相授受。李妮娜在鸟巢办奢华婚礼引热议，说到底，是人们对公共资源如何公平利用的质疑，因为公共资源不是个别人予取予求的囊中物，任何超越规矩的行为，哪怕是包裹着漂亮的理由，依然是对社会公平的冒犯。
家长集体要求劝退熊孩子的心情可以理解，但也暴露出了这些家长法律意识的淡薄，劝退了熊孩子，自家孩子的权益似乎得到了保障，但同时也剥夺了“熊孩子”受教育的权利，如果校长真的同意家长的请求，那么将会有许多“熊孩子被劝退”，那么我们只能让这些“熊孩子”在“熊孩子”的道路上越走越远。我们应该为校长的拒绝点赞，因为其守住了教育的底线，保证了教育的公平。
精准识别贫困生，是精准扶贫的前提和基础，因为只有精准识别了，才能精准发力、精准帮扶。江苏大学以手机消费调查的方式对在库贫困生进行资格再认定，做好给许多伪贫困生“摘帽”的行动，挤掉了贫困生队伍中的水分。挤掉了水分，就是挤掉了特权，挤掉了欺骗，从而最大限度地保证了公平。
据鸟巢运营方介绍，李妮娜曾经参加过四届冬季奥运会，早在2013年她就曾在鸟巢参加过国际雪联自由式滑雪空中技巧世界杯北京站比赛，并在鸟巢大力推广大众冰雪健身活动，与奥运和鸟巢有着不解之缘。作为申冬奥形象大使，李妮娜为了不耽误冬奥申办的进程，将原本计划于去年举办的婚礼推迟至今，因此能够在鸟巢内完婚以给予“补偿”。
对于鸟巢运营方的“补偿说”人们也不禁产生了很多疑惑：此次婚礼是商业性质还是有着特殊背景？可以复制吗？接下来，“鸟巢婚礼”会向普通民众开放吗？什么样的人才有资格在鸟巢内部、跑道上办婚礼？在鸟巢办奢华婚礼是真的补偿还是“特权”在起作用？
2016年5月6日，江苏大学学生工作处正式公布了对4463名贫困生活费调查的大数据处理结果，因为话费过高，竟有21人被“摘帽行动”取消了贫困生资格，还有32人从家庭经济特别困难降级为一般困难。该校学生工作处副处长吴立平称，从2013年开始，江苏大学尝试每年以手机消费调查的方式，对贫困生进行资格再认定，考虑到毕业生处于找工作阶段，调查对象面向非毕业班贫困生。对话费的月平均消费在100～150元的同学，建议采取降级处理；对月平均消费超过150元的同学，则建议取消贫困生资格。
无独有偶，南京一小学门口近日聚集了40多位家长，希望班上的一个“熊孩子”离开。这些家长所说的“熊孩子”是一名叫昊昊的男孩，他在学校经常把同班同学打得头破血流；上课的时候，还把同学的书撕掉，课堂上还随意吵闹、跳绳、跳舞；昊昊还在学校掀女同学的裙子，女同学回到家哭着闹着不想再去学校。
一家长称，昊昊已经与这个班上多名同学“树敌”，昊昊的家长也与这个班级其他同学的家长关系恶化；如果学校不把昊昊调班，她坚决不会让自己的孩子去复课，她打算第二天与其他家长一起前往南京市教育局反映情况。面对家长们的请求，该校女校长坚持“不抛弃、不放弃”的原则，三度落泪拒绝了家长们的要求。
本题是则任务驱动型材料作文，同学们需要完成的写作任务十分明确，就是针对“共享公共资源”，是否可能使用“特权”发表看法，可大致有以下思路。
（1）赞同使用特权是公平的。因为这些客户多付了钱或提前付了钱或为本机构做出了大贡献，自然要节省点儿时间得到方便。
（2）反对使用特权是公平的。这些客户仅仅因为多付了些钱或提前付了些钱等原因，就可以光明正大、堂而皇之地站在队伍的前列，这直接告诉人们，只要有了钱就可以高人一等，就可以享受便利，就有一种超越一般人的优越感。
（3）辩证地看待公平。世界上没有绝对的公平，只有相对的公平。VIP用户拥有一定的特权符合商品交易的原则，这当然是公平的；但以这种形式在公共领域消费，显然又造成了对其他人的不公平。
取消特权彰显社会公平
特权，有违社会主义核心价值观。党的十八大在阐释社会主义核心价值观公正时强调“必须坚持维护公平正义，加紧建设对保障社会公平正义具有重大作用的制度”。由此可见，公平是一个社会正常发展的必要条件，而要想保证社会公平首要是要保证制度的公正。某些人享有特权，显然是制度上的不公正。如果在制度上存在不公正，欲求社会公平，何其难矣！
《法华经》有语：“佛平等说。如一味雨。随众生性。所受不同。”意识是佛家视一切众生平等无差别，就像下雨，一味平等遍布大地，但随着众生根性有别，所感受到的法益也各不同。这里所强调的“平等”，早已超越了世俗的概念，甚至超乎了物种的限制，所以叫作“众生平等”。将某些人的生命权利凌驾于大多数人的生命权利之上，实乃伤害了大多数人的感情。
习近平总书记曾多次指出：“生活在我们伟大祖国和伟大时代的中国人民，共同享有人生出彩的机会，共同享有梦想成真的机会，共同享有同祖国和时代一起成长与进步的机会。”这些出彩的机会，如果没有平等、公正的制度做保障，又如何共享呢？
VIP制度 让我欢喜让我忧
让我欢喜是因为VIP制度的存在，确实能给许多人带来很多便利。
也许有人说，这些“特权”给大多数人造成了不公平，其实这也未必是一种不公平，从商品经济学的角度上来说，拥有VIP身份的客户大多都是比一般的客户多支付了或提前支付了一部分钱的，既然人家多支付了钱，为什么不能让人家享受一些便利呢？如果不让人家享受便利，这对人家公平吗？黑格尔说：“存在即合理。”也许能对此进行一个合理的解释。
由此，不由得让人想起近段在全国各地爆发的反对教育不公平的游行示威，矛头直指北京高校招收北京考生过多，北京高校成了北京人的高校，有损教育公平。但静下深思，谁为北京高校的发展做出的贡献最大，当然是北京的纳税人，所以北京高校招收北京考生过多也就在情理之中了。
也许有人说，保证了你的公平就是对其他人的不公平，此话也有道理，但殊不知公平是相对的，世界上没有绝对的公平。犹如面对高校招生有人提出，全国一张卷，录取一个线，这样就能保证绝对的公平。试想，如果真的这样实施，那么对于教育相对落后的边远山区的考生来说公平吗？凭什么让他们为地区发展不均衡来买单？所以，世上没有绝对的公平，甚至可以说，仅仅站在个人角度上追求的公平只能会造成更大的不公平。
让我忧是因为如果这种VIP制度泛滥，真的会造成一些严重的后果。比如受这种VIP制度思维的影响，一些学校开设了VIP班，并且给VIP班的学生提供各种学习便利。这种人为地将学生分为三六九等的做法，让普通班的学生的人格尊严受到了严重的伤害，以至于整天抬不起头，进而厌倦学习，甚至沮丧消沉；VIP班的学生由于压力过大，生怕成绩下滑被调入普通班，许多人便神经衰弱，饱受精神之困扰。
VIP制度，让我欢喜让我忧，让我们扬其利，避其弊，最大限度地保证公平！
公道在人心
鸟巢是一个公共文化场所，其首要特征是公共性、开放性。不是说这里不可以举办婚礼，也不是说奥运遗产不可以持续运营；而是说这样的事情必须有公开的规则，切忌将公共资源私相授受。李妮娜在鸟巢办奢华婚礼引热议，说到底，是人们对公共资源如何公平利用的质疑，因为公共资源不是个别人予取予求的囊中物，任何超越规矩的行为，哪怕是包裹着漂亮的理由，依然是对社会公平的冒犯。
家长集体要求劝退熊孩子的心情可以理解，但也暴露出了这些家长法律意识的淡薄，劝退了熊孩子，自家孩子的权益似乎得到了保障，但同时也剥夺了“熊孩子”受教育的权利，如果校长真的同意家长的请求，那么将会有许多“熊孩子被劝退”，那么我们只能让这些“熊孩子”在“熊孩子”的道路上越走越远。我们应该为校长的拒绝点赞，因为其守住了教育的底线，保证了教育的公平。
精准识别贫困生，是精准扶贫的前提和基础，因为只有精准识别了，才能精准发力、精准帮扶。江苏大学以手机消费调查的方式对在库贫困生进行资格再认定，做好给许多伪贫困生“摘帽”的行动，挤掉了贫困生队伍中的水分。挤掉了水分，就是挤掉了特权，挤掉了欺骗，从而最大限度地保证了公平。