杨六斤吃野菜事件从被传播起就牵动了无数的中国人，然而等大家高举爱心筹集捐款达600多万时，却又峰回路转的传出“媒体夸大事实”，继而有人高呼“爱心滥用”，如此慈义善举又该如何规整爱心的传递？
　　从字面来看慈善应是“温情而正义”的行为，演变至斯却成了穷人上演“煽情”与富人施舍“仁爱”的戏码，我们从最初的同情落泪到最后的大呼受骗，到底慈善该如何“伸出援手”，才能保证人们的同情捐助并不只是“愛心滥用”？
　　今年6月，网络风靡传播着一段广西14岁孩童杨六斤独自蜗居木屋、几经亲人变故、靠挖野菜果腹却依然乐观坚强的视频，很多人看后不禁潸然泪下。于是，人们自发组织捐款，而随着媒体的跟风传播，竟累计捐助善款达600多万。也许受利益所驱，也许只是担忧“人怕出名猪怕壮”的流言蜚语中伤孩子的人生轨迹，这一出名，他那些“隐藏”的亲人出现了。一石激起千层浪，于是“杨六斤并非节目中那般孤苦无助”、“政府赴深圳抢人”、“家属侵占爱心款”等舆论引发了人们更多的关注和质疑，甚至广西卫视一位负责人还公开承认，因为前方记者了解挖掘不够深入，“节目一些细节与事实不符”。（广西新闻网）
　　同情勃发遭遇炒作“冷水”
　　弱者的贫苦无依总能激起人们的同情。基于人文道德方面，这是一种正常的情绪反应，而在媒体的艺术渲染下，这种同情心便被无限扩大，于是人们纷纷举起自己的善心。正能量水涨船高时又峰回路转的传出媒体夸大事实，这如同高涨喷薄的火山突遇雪崩，且不偏不倚的恰好堆在火山口，于是人们脆弱的同情心霎时变作疯狂的诟骂，捐款者只道是“爱心滥用”，然而让人称奇的却是并未捐款的旁观者反而更是情绪高涨，直言果然是栏目的策划炒作，观之实属病态。媒体肆意夸大事实考验行业操守，掩盖事实真相的作秀表演也同样会降低人们的信任，真相之上添油加醋的打趣逗乐固然可以作为娱乐的饭后茶点，但适可而止的陈述事实真相才应该作为媒体行业的存在本质。但不论是否作秀炒作，贫苦留守儿童确是已经长久存在的社会诟病，我们的捐助也算是给予这些孩子的社会关注与温暖。
　　爱心施舍应当审时度势
　　至于600多万归属的探讨，在个人账户属杨六斤，但其却没有能力作出合理安排的情况下，亲人接手保管确属人之常情，而也有媒体称对于杨六斤这笔巨大款项如何使用，杨取林（杨堂哥）也坦承“一点计划也没有”，但可以明确的是，“以六斤的愿望决定，他想回深圳念书也支持”。（中国新闻网）
　　从另一方面来讲，“从天而降”的巨额金钱突然砸在一个前一刻还在吃草的贫苦小孩头上，这并非什么好事，传播造就的公众人物在得到更多关注的同时也形同了笼中金雀，而加注在一个小孩子头上对其未来的成长往往弊端大于利。广西卫视频道总监在捐款不断暴涨的情况下甚至说，“没有一个人的贫困价值600万”，捐款应该是弥补，让孩子过上正常水平的生活，而不是让他成为富翁。如此说来，“爱心”确有“泛滥”之处，所谓弓张弦断，过度的关爱反而会产生不可预计的负面影响，如最近“啃老族”的出现。如果没有一味的给予又谈何过度的索取？慈善既是仁义良善之举，就应该在不会产生任何后续隐患的考虑中适度的帮扶他人，而在过度挖掘他人隐私之上煽情地诉说苦大贫极，不仅是对其隐私的侵犯也同样是人格尊严的侮辱，穷没有错，但穷却不该以如此卑微的“哭穷剧”高调的接受施舍。
　　而前段时间，“标哥”在美国的“光荣善举”虽然被外媒贬斥为“给陈光标自己的关注”，但他至少还有为富施贫的意识。很多时候中国的穷人并不是因为好吃懒做而致贫，相反，全世界所有国家中，也许中国人才是最吃苦耐劳的。但每一个人都是保持人格独立完整的自然体，不论外在的境况如何，他们也都会有自己的骄傲与尊严，因为每一个人的存在都是渴望被认可。所以，我们的善意应该审时度势，在理性平和的思考之上，谨慎的保护弱小心灵的隐私与尊严，并将帮助弱势群体作为保障社会和谐的责任。何况，己所不欲勿施于人，是人的本分；己所欲而施与人，才是真的慷慨。那个时候，又有几个人能真正坦言自己可以做到呢？
　　规整慈善 祈望爱心传递
　　国内慈善诸多矛盾的产生其实正是社会规则制度的不完善所造成的，当前贫富差距巨大已经被认为是社会矛盾产生的焦点，人们产生不平想法在所难免。因为留守儿童问题自城市初建就已成为时代潮流趋势下的必然，在这种相关联之下要使社会资源能够平衡分配，富人伸出援手正符合大势所趋，也是正能量的传播。为使这些“馈赠”的资源得到合理公平的分配，慈善机构应运而生。但是上层组织构成下的权力机关中却有人在觊觎利益中洞穿律法条文的盲点，擅自挪取、私自享用，因而被人们质疑第三方募捐机构的公信力。杨六斤个人捐助账户的公开固然属慈善的开拓创新，但因未设上限的“爱心膨胀”，终属不甚完善之举，因而在加大律法严格执行力的基础上，规范慈善捐助制度就很有必要了。如此在公信力得到认可并产生实际作用的情况下，相信人们也将不再抱怨“爱心泛滥”的委屈，而是“爱心传递”了。