论文部分内容阅读
摘 要：本文是对新《消费者权益保护法》实施后关于其溯及力以及3倍惩罚性赔偿是否具有操作性问题的探讨及建议
关键词：溯及力；操作性；司法权威
一、《消费者权益保护法》适用中的问题
2014年3月15日，新的《消费者权益保护法》（以下简称《消法》）生效。3月15日以前买的东西，直到3月15日以后才发现商家涉嫌欺诈，维权应适用新《消法》还是旧《消法》？多位消费者反映了他们的困惑。想用新《消法》维权，但由于购买时间发生在新《消法》生效之前，也不清楚发现欺诈时间、发生纠纷时间、协商时间以及法院受理时间，哪个才是决定适用新《消法》的时间点，关系到“退一赔一”还是“退一赔三”的问题。如果“退一赔三”得到支持，是否具有较强的操作性？人人皆为消费者，消费者权益问题关乎切身利益，因此笔者想就此问题做一探讨。
现介绍一案例供读者体会。2011年8月21日，原告自被告开办的盛元国际名表行以人民币41118元（肆万壹千壹百壹拾捌元整）的价格购买LQ手表一只。原告购买手表时称需要一款白金手表，被告所售手表系18K白金。原告于同年9月开始佩戴该表，2012年1月，发现表带存在部分褪色现象，原白亮的表带变得微黄。经赴被告方处质询及致函LQ表香港总代理Water von Kaenel先生，得知手表存在外部镀层。针对这一事宜，原、被告于2013年4月10日签署《维修谅解备忘》，被告接受原告委托将手表送瑞士LQW公司，由瑞士LQW公司进行售后修复。2014年3月20日，原告以手表存在镀层，被告未尽告知义务存在欺诈为由，向长春市朝阳区人民法院提起诉讼。
二、新《消法》的溯及力问题
本案中争议焦点之一就是关于新、旧《消法》的适用问题。《立法法》第八十四条規定，法律不溯及既往，但为了更好地保护当事人权益而作的特别规定除外。我国对《消费者权益保护法》的溯及力没有专门的司法解释或者规定，法律不溯及既往是各国普遍遵循的法治原则，因为人们不可能按照当时不存在的法律去做，只有法律公之于众，开始施行，人们才能根据已公布的生效法律来规范自己的行为，才能预计自己行为的法律后果，求得行为的安全性。如果用新的法律规范评价人们此前的行为，无异于要求人们遵循当时尚不存在的法律规范，这种不定而罚、不教而诛的做法，不仅会侵犯当事人的合法权益，而且也失去了法律对人们的教育和指导作用，这也是法无溯及力成为重要法律原则的根本原因。我国也以无溯及力为重要立法原则之一。《民法通则》以及《合同法》对此也作了相关规定。最高人民法院《关于贯彻执行《民法通则》若干问题的意见（试行）》的司法解释第一百九十六条规定：1987年1月1日以后受理的案件，如果民事行为发生在1987年以前，适用民事行为发生时的法律、政策，当时的法律、政策没有具体规定的，可以比照《民法通则》处理。《最高人民法院关于适用《合同法》若干问题的解释（一）》第一条规定：《合同法》实施以后成立的合同发生纠纷起诉到人民法院的，适用《合同法》的规定；《合同法》实施以前成立的合同发生纠纷起诉到人民法院的，除本解释另有规定的以外，适用当时的法律规定，当时没有法律规定的，可以适用《合同法》的有关规定。可见，作为一般法的民法采取的是行为发生时的法律。
本案中，原告购买手表的行为发生于2011年，原告起诉时间为2014年3月20日，即新《消法》生效后，比照《民通意见》以及《合同法》对相关溯及力问题的处理方式，本案应适用行为发生时的法律、政策，也即旧《消法》。因此应当认定该法不溯及既往。因此，原告关于三倍的赔偿请求不能得到法律支持。这只是新、旧《消法》适用问题所带来的争议的冰山一角，现实中有更为复杂的个案，如跨时段履行的消费合同，即一个消费行为跨越了新、旧法等，若没有统一的规范加以约束，必将导致司法混乱无序，同案不同判的危害后果。
通常情况下，对于法律及修订后新法的适用，法律条文中都会有明确具体的法律规定。而新《消法》中没有关于法律溯及力的条文规定。根据法理分析，法律的溯及力和法律的生效时间一样，都是确定法律效力时间范围的重要因素，将影响到法律的贯彻实施。法律不溯及既往是各国普遍遵循的法治原则。我国也以无溯及力为重要立法原则之一，《消法》也不例外。之所以不溯及既往，是因为法律要保护权利，维护秩序。针对一些具体问题，是适用新《消法》还是原《消法》进行维权，暂时没有权威的说法，立法部门尚未给出具体适用规则，需等待最高院出台相关的司法解释予以明确。
三、新《消法》的可操作性
惩罚性赔偿的制裁和威慑的特征，决定了赔偿金额的不确定性。多年以来，英美法系国家中，学者对于惩罚性赔偿金数额的确定问题的讨论也非常激烈。他们也有这样一个考虑，如果赔偿数额远远高于损害结果，则可能会使威慑力量过于强大，导致经营者不愿涉足相关经营的活动，不利于市场经济的发展。如果赔偿数额低于损害程度，则显然威慑力量又会不够，最终的结果就是放任经营者的不法行为，损害消费者的利益，最终导致市场的无序状态。考虑到惩罚性赔偿原则设立的初衷，不宜设定一个固定的标准，可以赋予法院按照合理性原则拥有一定的自由裁量权，但是在裁量具体的赔偿数额时，应该考虑如下几个因素：
1.经营者的主观过错程度。赔偿性惩为了实现惩罚性赔偿的目的，充分保护消费者的合法权益，对那些有恶意、放任的侵权行为进行制裁，对于主观有恶意的经营者必须严厉惩罚才能够遏制其进一步犯罪。
2.经营者的经济状况。若是不考虑经营者的经济状况，一方面，会使得有经济实力的、有市场地位的经营者，受到比较轻的惩罚。另一方面，会出现判决无法实施的情况，导致法律判决不能够达到效果，有损法律的权威性。
3.该类事件出现的频繁程度以及对社会的危害性。考虑这两方面，才能对于赔偿金额有一个正确的计算。
如此一来，不仅能够带给经营者一定的威慑性，促使其合法经营，有效保护消费者的合法权益，更能做到具体问题具体分析，针对不同的案情，给予法官一定的自由裁量权，在保护消费者合法权益的同时，平衡经营者与消费者之间的利益。
关键词：溯及力；操作性；司法权威
一、《消费者权益保护法》适用中的问题
2014年3月15日，新的《消费者权益保护法》（以下简称《消法》）生效。3月15日以前买的东西，直到3月15日以后才发现商家涉嫌欺诈，维权应适用新《消法》还是旧《消法》？多位消费者反映了他们的困惑。想用新《消法》维权，但由于购买时间发生在新《消法》生效之前，也不清楚发现欺诈时间、发生纠纷时间、协商时间以及法院受理时间，哪个才是决定适用新《消法》的时间点，关系到“退一赔一”还是“退一赔三”的问题。如果“退一赔三”得到支持，是否具有较强的操作性？人人皆为消费者，消费者权益问题关乎切身利益，因此笔者想就此问题做一探讨。
现介绍一案例供读者体会。2011年8月21日，原告自被告开办的盛元国际名表行以人民币41118元（肆万壹千壹百壹拾捌元整）的价格购买LQ手表一只。原告购买手表时称需要一款白金手表，被告所售手表系18K白金。原告于同年9月开始佩戴该表，2012年1月，发现表带存在部分褪色现象，原白亮的表带变得微黄。经赴被告方处质询及致函LQ表香港总代理Water von Kaenel先生，得知手表存在外部镀层。针对这一事宜，原、被告于2013年4月10日签署《维修谅解备忘》，被告接受原告委托将手表送瑞士LQW公司，由瑞士LQW公司进行售后修复。2014年3月20日，原告以手表存在镀层，被告未尽告知义务存在欺诈为由，向长春市朝阳区人民法院提起诉讼。
二、新《消法》的溯及力问题
本案中争议焦点之一就是关于新、旧《消法》的适用问题。《立法法》第八十四条規定，法律不溯及既往，但为了更好地保护当事人权益而作的特别规定除外。我国对《消费者权益保护法》的溯及力没有专门的司法解释或者规定，法律不溯及既往是各国普遍遵循的法治原则，因为人们不可能按照当时不存在的法律去做，只有法律公之于众，开始施行，人们才能根据已公布的生效法律来规范自己的行为，才能预计自己行为的法律后果，求得行为的安全性。如果用新的法律规范评价人们此前的行为，无异于要求人们遵循当时尚不存在的法律规范，这种不定而罚、不教而诛的做法，不仅会侵犯当事人的合法权益，而且也失去了法律对人们的教育和指导作用，这也是法无溯及力成为重要法律原则的根本原因。我国也以无溯及力为重要立法原则之一。《民法通则》以及《合同法》对此也作了相关规定。最高人民法院《关于贯彻执行《民法通则》若干问题的意见（试行）》的司法解释第一百九十六条规定：1987年1月1日以后受理的案件，如果民事行为发生在1987年以前，适用民事行为发生时的法律、政策，当时的法律、政策没有具体规定的，可以比照《民法通则》处理。《最高人民法院关于适用《合同法》若干问题的解释（一）》第一条规定：《合同法》实施以后成立的合同发生纠纷起诉到人民法院的，适用《合同法》的规定；《合同法》实施以前成立的合同发生纠纷起诉到人民法院的，除本解释另有规定的以外，适用当时的法律规定，当时没有法律规定的，可以适用《合同法》的有关规定。可见，作为一般法的民法采取的是行为发生时的法律。
本案中，原告购买手表的行为发生于2011年，原告起诉时间为2014年3月20日，即新《消法》生效后，比照《民通意见》以及《合同法》对相关溯及力问题的处理方式，本案应适用行为发生时的法律、政策，也即旧《消法》。因此应当认定该法不溯及既往。因此，原告关于三倍的赔偿请求不能得到法律支持。这只是新、旧《消法》适用问题所带来的争议的冰山一角，现实中有更为复杂的个案，如跨时段履行的消费合同，即一个消费行为跨越了新、旧法等，若没有统一的规范加以约束，必将导致司法混乱无序，同案不同判的危害后果。
通常情况下，对于法律及修订后新法的适用，法律条文中都会有明确具体的法律规定。而新《消法》中没有关于法律溯及力的条文规定。根据法理分析，法律的溯及力和法律的生效时间一样，都是确定法律效力时间范围的重要因素，将影响到法律的贯彻实施。法律不溯及既往是各国普遍遵循的法治原则。我国也以无溯及力为重要立法原则之一，《消法》也不例外。之所以不溯及既往，是因为法律要保护权利，维护秩序。针对一些具体问题，是适用新《消法》还是原《消法》进行维权，暂时没有权威的说法，立法部门尚未给出具体适用规则，需等待最高院出台相关的司法解释予以明确。
三、新《消法》的可操作性
惩罚性赔偿的制裁和威慑的特征，决定了赔偿金额的不确定性。多年以来，英美法系国家中，学者对于惩罚性赔偿金数额的确定问题的讨论也非常激烈。他们也有这样一个考虑，如果赔偿数额远远高于损害结果，则可能会使威慑力量过于强大，导致经营者不愿涉足相关经营的活动，不利于市场经济的发展。如果赔偿数额低于损害程度，则显然威慑力量又会不够，最终的结果就是放任经营者的不法行为，损害消费者的利益，最终导致市场的无序状态。考虑到惩罚性赔偿原则设立的初衷，不宜设定一个固定的标准，可以赋予法院按照合理性原则拥有一定的自由裁量权，但是在裁量具体的赔偿数额时，应该考虑如下几个因素：
1.经营者的主观过错程度。赔偿性惩为了实现惩罚性赔偿的目的，充分保护消费者的合法权益，对那些有恶意、放任的侵权行为进行制裁，对于主观有恶意的经营者必须严厉惩罚才能够遏制其进一步犯罪。
2.经营者的经济状况。若是不考虑经营者的经济状况，一方面，会使得有经济实力的、有市场地位的经营者，受到比较轻的惩罚。另一方面，会出现判决无法实施的情况，导致法律判决不能够达到效果，有损法律的权威性。
3.该类事件出现的频繁程度以及对社会的危害性。考虑这两方面，才能对于赔偿金额有一个正确的计算。
如此一来，不仅能够带给经营者一定的威慑性，促使其合法经营，有效保护消费者的合法权益，更能做到具体问题具体分析，针对不同的案情，给予法官一定的自由裁量权，在保护消费者合法权益的同时，平衡经营者与消费者之间的利益。