论文部分内容阅读
摘 要：荷兰整个养猪行业达成的协议可能会迈出结束仔猪断尾技术的第一步。然而，禁止断尾并不能从根本上解决猪的咬尾问题。现在更多人认为，应该谨慎思考猪尾巴的问题。
关键词：咬尾；断尾；多因素
中图分类号：S815 文献标识码：C 文章编号：1001-0769（2015）09-0010-03
没有比用“多因素”更为准确的词语来描述咬尾的原因了。有的养猪生产者认为这是通风问题造成的，有的养猪生产者认为这是季节变化问题带来的，有的养猪生产者坚持认为这完全归结于饲喂方式改变后诱发的，而第4种观点认为弱小仔猪是咬尾的罪魁祸首。没有两位养猪生产者会表达出相同的意见。这使查找问题的原因变得非常困难。
即使按目前全世界绝大多数养猪生产的主流做法进行断尾，在生产中仍然会发生咬尾（图1）。荷兰的研究指出单就荷兰养猪业而言，每年损失成本约为800万欧元。而在所有生产的生猪中有2.1 %的猪会出现这一问题。
近些年来，除了健康问题，猪断奶尾的问题也成了动物福利争论的焦点。针对断尾操作的批评越来越多，特别是在西北欧。断尾通常是在仔猪出生后的4 d内完成。越来越多的人认为这是一种残忍的行为。
总之，咬尾一直是个问题，且现在也有了（部分的）解决方案。现在是我们需要从根本上重新进行思考的时候了。以下是荷兰已经发生的一些事情。
1 育种方法
瓦赫宁恩大学是荷兰研究猪咬尾和断尾问题的权威机构。在此背景下，“寻找社交猪”的研究项目值得一提。该项目的研究范围不仅仅局限于咬尾，与阿姆斯特丹自由大学和托佩克研究中心猪遗传研究院联合设立。
为期4年的项目旨在探索猪是如何受到影响而表现出更多的社交行为。4名博士生一直参与該项目，他们分别是Naomi Duijvesteijn、Inonge Reimert、Marianne Benard和Irene Camerlink。Irene Camerlink是一名动物科学家，他也是该项目的发言人。她将社交猪定义为对同栏其他猪有积极影响的猪。
Camerlink亲自研究了是否可以选择出对同栏其他猪形成积极影响的性状，这可能是社交能力引起的。就人类而言，我们可以说人们出于种种原因可以对其他人施以正能量或负能量，荷兰托佩克公司猜测猪也会有类似情况。
Piter Bijma博士等发表于2007年的早期研究成果已经关注基于“亲属”的遗传选择。那么通过此类选择，我们能发现什么“间接遗传效应”呢？
Camerlink在猪繁殖方案中使用了社交的育种因子，她注意到对高社交育种值及日增重的选择与啃咬事件的减少相一致，特别是咬尾。
“寻找社交猪”项目的另一研究领域表明，社交猪表现出较少的攻击性啃咬行为。除了遗传因素以外，环境被证实对猪的社会行为有很大的影响。在空无一物的猪栏内，猪明显无事可做，这便导致了无聊和啃咬行为。与此相反，采用垫料饲养的猪并不会过多地打扰同栏猪。
2 问题的水桶理论
关于咬尾的研究越多，了解程度就越多。但是确切的原因和影响仍有待进一步研究。Cameralink说：“咬尾问题的根本在于猪是否具有良好的健康状况（图2）。”
根据荷兰瓦赫宁恩大学使用的示意图，咬尾问题常常被描述为一个装满了问题的水桶（图3）。桶底的基本内容是被定义为缺乏玩物导致的无聊。
桶的顶部是诸如饲喂、环境、气候、健康及动物相关因素。如果所有其他因素都得到合理控制，咬尾问题可能就不再困扰猪场。然而，如果某一个条件比其他条件更糟糕且不成比例，猪便可能进入应激状态。健康状况最差的猪将最先把它们的应激行为转化为咬尾行为，这些猪通常更小一点。根据这个水桶的比喻，这种情况就是水桶翻倒，所有东西便倒到地板上。一旦一头猪开始咬尾，其余猪也会效仿，最终暴发群体咬尾事件。
Camerlink说：“该问题似乎更常见于6周龄～8周龄猪身上。因此，猪舍内悬挂的玩物可能长时间没有猪去触碰，但只要发生应激的情况，无论是什么原因引起的，这时我们就需要已经准备好供其啃咬的玩物，如一些秸秆或木材。”
该研究小组在很多养猪生产者的活动中及种猪公司（如托佩克公司）及动物饲料公司（如Coppens公司）等行业领先的公司推广他们的知识。Camerlink说：“这只是让养猪生产者和行业知道，科学结果可能不会总是得到足够验证。我们需要的是在包括科学家和养猪生产者在内的利益相关者之间展开互动对话，平等地交流科学和实践知识。这也是解决咬尾问题的方法。”
附文“关于咬尾的一些注意事项”中阐述了他们提供的一些实用建议。
3 未来
正如附文中的一条建议一样，“不要等到未来出现问题”。这在荷兰的紧迫性已经变得再清楚不过了。6月初，荷兰养猪业共同并自愿商定终止断尾。换句话说，养猪生产者不再认为“感兴趣”，而是“需要”去找出咬尾的诱发原因，并提供避免咬尾的方法。
这一声明由一个荷兰工作组提出，并再次由瓦赫宁恩大学联合荷兰养猪业的众多利益相关者进行监督。这些利益相关者包括荷兰农业和园艺组织（Dutch Agri-and Horticultural Organisation，LTO）、荷兰养猪生产者联盟（Dutch union of pig producers，NVV）、荷兰动物福利组织、兽医及育种公司、肉品加工厂、动物饲料行业以及荷兰当局。该声明已提交至荷兰经济事务部。
各合作方强调，停止断尾是有条件的。这一过程是逐步并长期实现的，且仅当替代方法拥有足够的前景时。因此，需要资金投入更多的研究和计划中，以便帮助养猪生产者加快停止断尾的实践。
一条实用的建议可能是只断掉尾巴的极少部分而非绝大多数部分。商定的其他一些实施步骤包括，在荷兰斯泰克瑟尔猪业创新中心的田间条件下建立示范项目。该项目将考虑到最新的全球知识，注重良好的管理并对猪舍尽可能少地调整。开发网络和实用工具包也是该路线图的一部分，并可能说服其他欧洲国家也采取这些措施。
社交猪项目和声明是不是通向未来道路上的第一步以及最困难的一步？或者这些步骤最终是死路一条？很难给出一个答案。然而，可以明确的是，这一多因素的问题需要找到跨学科的解决方案。这正是目前正在发生的事。□□
原题名：A revolution in thinking about pig tails（英文）
原作者：Vincent ter Beek
关键词：咬尾；断尾；多因素
中图分类号：S815 文献标识码：C 文章编号：1001-0769（2015）09-0010-03
没有比用“多因素”更为准确的词语来描述咬尾的原因了。有的养猪生产者认为这是通风问题造成的，有的养猪生产者认为这是季节变化问题带来的，有的养猪生产者坚持认为这完全归结于饲喂方式改变后诱发的，而第4种观点认为弱小仔猪是咬尾的罪魁祸首。没有两位养猪生产者会表达出相同的意见。这使查找问题的原因变得非常困难。
即使按目前全世界绝大多数养猪生产的主流做法进行断尾，在生产中仍然会发生咬尾（图1）。荷兰的研究指出单就荷兰养猪业而言，每年损失成本约为800万欧元。而在所有生产的生猪中有2.1 %的猪会出现这一问题。
近些年来，除了健康问题，猪断奶尾的问题也成了动物福利争论的焦点。针对断尾操作的批评越来越多，特别是在西北欧。断尾通常是在仔猪出生后的4 d内完成。越来越多的人认为这是一种残忍的行为。
总之，咬尾一直是个问题，且现在也有了（部分的）解决方案。现在是我们需要从根本上重新进行思考的时候了。以下是荷兰已经发生的一些事情。
1 育种方法
瓦赫宁恩大学是荷兰研究猪咬尾和断尾问题的权威机构。在此背景下，“寻找社交猪”的研究项目值得一提。该项目的研究范围不仅仅局限于咬尾，与阿姆斯特丹自由大学和托佩克研究中心猪遗传研究院联合设立。
为期4年的项目旨在探索猪是如何受到影响而表现出更多的社交行为。4名博士生一直参与該项目，他们分别是Naomi Duijvesteijn、Inonge Reimert、Marianne Benard和Irene Camerlink。Irene Camerlink是一名动物科学家，他也是该项目的发言人。她将社交猪定义为对同栏其他猪有积极影响的猪。
Camerlink亲自研究了是否可以选择出对同栏其他猪形成积极影响的性状，这可能是社交能力引起的。就人类而言，我们可以说人们出于种种原因可以对其他人施以正能量或负能量，荷兰托佩克公司猜测猪也会有类似情况。
Piter Bijma博士等发表于2007年的早期研究成果已经关注基于“亲属”的遗传选择。那么通过此类选择，我们能发现什么“间接遗传效应”呢？
Camerlink在猪繁殖方案中使用了社交的育种因子，她注意到对高社交育种值及日增重的选择与啃咬事件的减少相一致，特别是咬尾。
“寻找社交猪”项目的另一研究领域表明，社交猪表现出较少的攻击性啃咬行为。除了遗传因素以外，环境被证实对猪的社会行为有很大的影响。在空无一物的猪栏内，猪明显无事可做，这便导致了无聊和啃咬行为。与此相反，采用垫料饲养的猪并不会过多地打扰同栏猪。
2 问题的水桶理论
关于咬尾的研究越多，了解程度就越多。但是确切的原因和影响仍有待进一步研究。Cameralink说：“咬尾问题的根本在于猪是否具有良好的健康状况（图2）。”
根据荷兰瓦赫宁恩大学使用的示意图，咬尾问题常常被描述为一个装满了问题的水桶（图3）。桶底的基本内容是被定义为缺乏玩物导致的无聊。
桶的顶部是诸如饲喂、环境、气候、健康及动物相关因素。如果所有其他因素都得到合理控制，咬尾问题可能就不再困扰猪场。然而，如果某一个条件比其他条件更糟糕且不成比例，猪便可能进入应激状态。健康状况最差的猪将最先把它们的应激行为转化为咬尾行为，这些猪通常更小一点。根据这个水桶的比喻，这种情况就是水桶翻倒，所有东西便倒到地板上。一旦一头猪开始咬尾，其余猪也会效仿，最终暴发群体咬尾事件。
Camerlink说：“该问题似乎更常见于6周龄～8周龄猪身上。因此，猪舍内悬挂的玩物可能长时间没有猪去触碰，但只要发生应激的情况，无论是什么原因引起的，这时我们就需要已经准备好供其啃咬的玩物，如一些秸秆或木材。”
该研究小组在很多养猪生产者的活动中及种猪公司（如托佩克公司）及动物饲料公司（如Coppens公司）等行业领先的公司推广他们的知识。Camerlink说：“这只是让养猪生产者和行业知道，科学结果可能不会总是得到足够验证。我们需要的是在包括科学家和养猪生产者在内的利益相关者之间展开互动对话，平等地交流科学和实践知识。这也是解决咬尾问题的方法。”
附文“关于咬尾的一些注意事项”中阐述了他们提供的一些实用建议。
3 未来
正如附文中的一条建议一样，“不要等到未来出现问题”。这在荷兰的紧迫性已经变得再清楚不过了。6月初，荷兰养猪业共同并自愿商定终止断尾。换句话说，养猪生产者不再认为“感兴趣”，而是“需要”去找出咬尾的诱发原因，并提供避免咬尾的方法。
这一声明由一个荷兰工作组提出，并再次由瓦赫宁恩大学联合荷兰养猪业的众多利益相关者进行监督。这些利益相关者包括荷兰农业和园艺组织（Dutch Agri-and Horticultural Organisation，LTO）、荷兰养猪生产者联盟（Dutch union of pig producers，NVV）、荷兰动物福利组织、兽医及育种公司、肉品加工厂、动物饲料行业以及荷兰当局。该声明已提交至荷兰经济事务部。
各合作方强调，停止断尾是有条件的。这一过程是逐步并长期实现的，且仅当替代方法拥有足够的前景时。因此，需要资金投入更多的研究和计划中，以便帮助养猪生产者加快停止断尾的实践。
一条实用的建议可能是只断掉尾巴的极少部分而非绝大多数部分。商定的其他一些实施步骤包括，在荷兰斯泰克瑟尔猪业创新中心的田间条件下建立示范项目。该项目将考虑到最新的全球知识，注重良好的管理并对猪舍尽可能少地调整。开发网络和实用工具包也是该路线图的一部分，并可能说服其他欧洲国家也采取这些措施。
社交猪项目和声明是不是通向未来道路上的第一步以及最困难的一步？或者这些步骤最终是死路一条？很难给出一个答案。然而，可以明确的是，这一多因素的问题需要找到跨学科的解决方案。这正是目前正在发生的事。□□
原题名：A revolution in thinking about pig tails（英文）
原作者：Vincent ter Beek