日本是岛国，所以即便是内陆湖泊也有延伸至海洋的部分，故通常湿地多指滨海湿地。日本之所以重视滨海湿地的保护，是因为日本湿地消失速度极快，湿地保护刻不容缓。根据日本环境省开展的自然环境保全基础调查结果，从1945年到2005年的60年间湿地的消失率达到40％。
　　众多日本学者对海洋开发活动的探讨都表达了一个共同的观点：海洋是超越人类空间的巨大存在，故应着眼长远；救助海洋是伤害海洋的人类应尽的责任，而树立日本国民立足本土的海洋观是承担这一责任的根本途径。
　　1980年，日本加入《关于特别是作为水禽栖息地的国际重要湿地公约》(简称《湿地公约》，或称《拉姆萨尔公约》)，并出台了一系列有关干滨海湿地、浅海域的决议及劝告书。为了国内更多的滨海湿地能够成为具有国际意义的保护湿地，日本环境省制定了“日本重要湿地500”。
　　入选“日本重要湿地500”的标准有五项：选择标准一，在泥沼、盐性湿地、河川、湖沼、滨海湿地、红树林、海藻丛生区、珊瑚礁中选择具有丰富的生物多样性、又占据一定面积的湿地；选择标准二，存在珍稀物种或濒临灭绝物种的湿地；选择标准三，具有多种生物相的湿地：选择标准四，拥有特定物种群落、并且有相当规模的个体数量；选定标准五，属于在生物生活史中不可或缺的湿地生态系统。
　　日本已有改变渔业者、农业者传统意识的重要成功事例。不过，日本社会组织保护湿地的过程并不像想象得那样顺利，其发展有着特定的历史背景。由日本湿地保护史上三次影响较大的湿地保护运动，即谏早湾湿地保护运动、藤前湿地保护运动和高松湿地保护运动，可以看出日本社会组织在湿地保护实践中的努力与贡献。
　　以“谏早湾围海造田项目”为例，日本政府在开发谏早湾湿地之初，没有充分认识到开发湿地所产生的环境影响。谏早湾事件本是环境问题，却演变为矛盾巨大的社会问题，日本政府在该事件中失掉不少民心。
　　日本学者锦织纯指出，谏早湾湿地围海造田事业所引起的环境及社会问题上升为整个有明海再生战略的问题，即没有好的战略就无法顺利推行政府的公共政策；通过谏早湾湿地囤海造田事业问题，推行新的地域振兴战略十分必要。
　　锦织纯提出：第一，不能浪费有限的地球资源；第二，生态系统、环境。自然景观三者应同时保护；第三，不进行无谓的公共投资，要实行社会资本和资源合理分配的公共投资；第四，要使新产业经济的振兴与自然资源、环境共生；第五，应正确评价第一产业的作用(农林渔业)；第六，应运用最尖端的科学技术成果；第七，地方自治体需要有自己独立的产业政策。
　　笔者认为，上述第五和第七点战略对我国尤其具有借鉴意义。重视第五点，正确评价第一产业的作用，将把农林渔业的发展放到更重要的位置上，有利于实现湿地保护与促进农林渔产业发展的双赢：湿地中丰富的资源将能促进我国农林渔业发展；而保护好湿地，也就是在提高农林渔业的产出比。第七点提出日本地方自治体需要更多自主管辖权，以便结合地方特色推行地方产业政策，而不是由中央来推行产业政策。我国也可以考虑给地方更多的权力以便其自治湿地。
　　日本非常重视自然资源保护，其《宪法》第13条、第25条、第29条、第94条，分别从公民权利、财产权限制、立法授权等方面对自然资源保护做出规定。《自然环境保护法》是日本自然环境保护领域的基本法。近几年，日本国内热烈讨论着制定一部专门保护湿地生态系统的“湿地保全法”。
　　有日本学者主张，这是当前日本湿地最根本的课题。也有日本学者提出，不制定湿地保全法也行，但是，应尽快制定拉姆萨尔地域条例。该条例是由地方主导，并由地方自治体在拉姆萨尔条约理念下整合湿地的保全与管理体制。
　　这一点尤其值得我国学习，如果我国的地方团体、社会组织和公众支持保护湿地的力量不断壮大，能够对开发、利用湿地的利益主体形成强有力的影响，那么，环境正义在湿地开发与保护的对弈中就有了缘自公众参与的力量保障。
　　在调查滨海湿地生态破坏情况时，日本设立了第三者审查机关。日本第三者审查机关基本上由学者和地方代表组成。这是值得我国借鉴的。当政府和地方人民团体在建设公共项目的意见上出现分歧时，由第三者审查机关出面调查孰是孰非，不失为一个好方法。不过，日本民间认为，该机关有着太多的权限，为政府办事的目的过于明显。
　　第三者审查机关是日本湿地保护发展到一定程度的产物，其出现对于调和社会矛盾起到一定的缓和作用。如果该机构能本着不为强权说话、为公正而战就更加得人心，民众和地方政府的矛盾将会减少许多。