通过“补”来获得健康的想法在中国根深蒂固，且历史悠久。从名字上看，“保健品”这个说法蕴含了“具有保健功效”的含义，自然让人喜欢。然而，这种期待现实吗？
　　2015年，美国纽约州对四大零售商最畅销的78个保健品样本进行测试，结果发现：近五分之四的产品不包含标签所说的植物成分；一些所谓的草药片剂里多是大米、萝卜等常见食物提取物；甚至某些成分对于过敏人群还具有潜在危险性。


　　这并不令人惊讶。虽然美国食品与药品管理局（FDA）对药品和食品进行着非常严格的管理，但对于“保健品”（美国叫做“膳食补充剂”），监管权力很弱。根据美国法规，膳食补充剂是否安全，是否有效，都是厂家自己说的。FDA只是不允许其做任何“疗效宣传”，强制要求在包装上注明“本产品不用于治疗、预防、处理、防治任何疾病”；虽然可以作一些“功能宣称”，但同时必须声明所说的功能宣称“未经FDA审查批准”。在这样的监管规范下，美国的“膳食补充剂”并不保证有效，也不保证安全，出现前面所说的检测结果，也就不足为奇了。
　　从法律文本来说，中国的保健品管理更严格。哪怕是同一种保健品，中国也要求每个厂家进行申请，通过主管部门的审批后方可上市。然而，即使是那些通过审批的保健品，往往也不靠谱。因为，保健品的功能审批并不像药物那么严格，只要有一些“科学研究”，就可能获得批准。
　　这些“科学研究”，大致可以分为两类。
　　第一类是其功效有一些“初步研究”。在科学文献中，有时候会有零星的文献显示它“可能有效”，学术意义是“值得进一步研究”或者“有待于大規模的临床试验验证”。但是过了多年，“进一步研究”或者“大规模的临床试验”都没有出来，合理的推测是：“做了，但结果不如意，所以没有发表”；或者“没希望，所以没有厂家愿意去做”。不管哪种情况，这些多年仍没有“然后”的“初步研究”，在其营销中还是被夸张地演绎为“科学研究发现它有XX功效”。
　　第二类则是基于其成分的演绎。有一些保健品中含有“XX成分”，被演绎为“具有XX功能”。可实际上，XX成分的保健功效本身都还没有充分坚实的证据，而在该保健品中的含量距其“初步研究”中的有效剂量来说，也有相当的距离。
　　经常会有人说：我吃了某某保健品，确实有效啊。这当然是可能的，问题在于“有效”和“吃该保健品”之间是不是因果关系。下面三种情况，也可能出现“有效”的结果：
　　第一种：服用者同时还在接受其他治疗或者处理，把其他处理的结果当作了服用保健品的功效。
　　第二种：安慰剂效应。吃不吃保健品，都会有一些人出现变化，而这部分人就可能认为是保健品的功效。
　　第三种：添加药物成分。一些厂家为了让消费者体验到保健品“有效”，就在其中加入药物成分，然后以保健品“纯天然”来作为营销噱头。让你在不知道的情况下服药，除了药物可能的副作用外，还可能干扰正常的治疗——这是相当危险的。
　　不能说所有的保健品都是假的，也不能说所有的保健品都“无效”。像维生素、矿物质、氨基酸、抗氧化剂等等类型的“膳食补充剂”，的确是人体需要的营养成分。
　　它们的意义在于：如果你不能做到饮食全面均衡，以至于缺乏某些微量营养成分，那么“补充”这些东西确实有助健康。但是，这些成分都是可以从常规饮食中获得的，完全没有必要通过保健品来获得。
　　（杨洋荐自《读报参考》）