论文部分内容阅读
摘 要：该研究通过行动研究的方法，对比分析LBL教学模式和LBL-PBL-LBL模式的教学效果，并采用问卷调查的形式了解学生在这两种不同的教学模式下的学习兴趣、动力及态度。研究结果表明，LBL-PBL-LBL模式在骨科教学中有着很大的应用空间和价值，不仅有助于提高学生的临床思维能力，而且能够有效激发学生的学习兴趣及动机，从而更好地投入到学习中。
关键词：骨科教学 LBL-PBL-LBL 医学 教学模式
中图分类号：R68 文献标识码：A 文章编号：1674-098X（2017）02（a）-0226-02
在外科临床教学中，骨科不仅是一门基础性学科，更是培养学生临床思维能力的重点学科。传统骨科教学模式与现代医学教育教学观念严重背离，教学效果差强人意。加拿大大学提出的PBL模式以问题为中心，主张教师引导学生以小组为单位展开讨论式学习。但是，这种教学模式在我国骨科教学实践中显得有些“水土不服”。基于以上原因，我院对PBL模式进行了“本土化”改造，提出适合我国骨科教学实际情况的LBL-PBL-LBL模式，在教学实践中取得了良好的效果。以下内容是该院在骨科教学中实施LBL-PBL-LBL教学的报告。
1 一般资料与方法
1.1 研究对象
选取2015年我院骨科专业的学生100人，采用随机数字表法将其平均分为A、B两组，每组50人。A组为对照组，男生23人、女生27人，年龄21～25，平均年龄22.3；B组为观察组，男生26人，女生24人，年龄20～25，平均年龄21.9岁。由以上数据可知，两组学生在年龄、性别等基本情况方面差异无统计学意义（P<0.05），具有可比性。
1.2 课时分配
A组接受LBL-PBL模式，课时配置为2学时LBL课，2学时PBL课。
B组接受LBL-PBL-LBL模式，课时配置分为两期，前期2学时LBL课，1学时PBL课，后期1学时LBL课为增加课。具体授课方法如下。
A组的LBL课主要根据骨科学教学大纲的要求，讲授骨折概论、开放性骨折的特点及常规治疗方法，采用教师口述讲解的形式，学生课上记录要点，课下自主复习、发现问题。LBL课的教学目标是让学生完整地掌握骨折概论和开放性骨折的基本概念。PBL课上教师主要负责启发学生，引导学生提出问题，探究问题、解决问题。通常情况下，教师都是以临床实践中开放性骨折病例为例，就治疗方法的选择引导学生展开交流和讨论。
B组前期2学时的LBL课和1学时PBL课与A组LBL课和PBL课教授的内容基本一致。不同之处在于，B组后期增加了1学时的LBL课。LBL课上，教师以学生在PBL课上出现的问题为依据讲解一些骨科重点知识，培养学生基本的临床思维能力以及解决具体的临床问题的方法。比如，骨折的病因、临床表现、术后护理以及一些具体的临床对策等。
1.3 评价方法
评价方法有两种：一种以成绩单中4个等级成绩的数量及平均分为依据；一种以学生的反馈评分表为依据。
将学生的出科考试成绩单的成绩划分为4个等级，分别是100～90分、89～75分、75～60分、60分以下。分别统计两个组50人4个等级的数量，并计算出两组的平均分。
学生反馈评分表评价内容分为5个方面：一是学生对授课内容的感兴趣程度；二是学生对教学大纲中骨科知识要点的掌握程度；三是学生对具体的骨科临床病例的应对和处理能力；四是学生对骨科中一些常规性操作的掌握程度；五是考试结果是否能真实反映学生知识和能力的掌握程度。这五个选项，每项0～5分，满分为25分。对两组各50名学生的教学反馈评分表进行统计，计算出两组的各项评分及总分。
1.4 统计方法
采用SPSS 16.0软件对两组的出科考试成绩和学生教学反馈评分进行统计学分析。对连续数据进行Student检验，P<0.05为差异有统计学意义。
2 调查结果与分析
2.1 出科考试成绩比较
调查结果显示，AB两组的出科考试成绩P>0.05，这表示出科考试成绩比较结果差异无统计学意义。具体数据结果见表1。
2.2 学生反馈评分表比较
学生反馈评分结果显示，B组学生的各项反馈评分及总评分明显高于A组。且两组评分P<0.05，差异有统计学意义。具体数据结果见表2。
由表中数据分析可知，AB两组之间存在的差异主要表现在对知识的掌握程度、对骨科具体病例的处理能力和对常规操作的掌握程度这3个方面。另外两个方面，AB两组的差异不是太明显。
3 讨论
在医学外科教学中，骨科是一项重要的教学内容。不仅与解剖学、病理学、病理生理学等基础学科有着紧密的联系，而且骨科专业本身教学内容有着很强的理论性、操作性，教学过程中存在着较大的难度。传统的骨科教学采用LBL教学模式。这种教学模式沿袭传统的“三中心”教学理念，一股脑地将相关理论知识灌输给学生，忽略了学生的学习需求及兴趣。而且基于LBL的教学评价不注重与学生的互动和来自学生的反馈，并不能有效反映出学生对知识的掌握程度。在这种教学模式下，学生对相关理论知识的掌握只停留在死记硬背的层面，并不能与临床实际操作结合起来，很容易遗忘。这样学生在日后的临床实际操作中用到某个知识点时不得不重新学习，在实践中强化理解和运用。但是需要学生花费较多的时间和精力。PBL教学模式能够在一定程度上调动学生学习的积极性和主观能动性，在教育教学领域得到广泛的认可和推崇。但是，通过骨科教学实践证明，单一的PBL教学模式并不适用于骨科教学。基于PBL的骨科教学模式下，学生能够把课堂教学及自学主动学习过程中发现的问题带入PBL教学中，确保PBL教学有的放矢。但是，学生已经习惯了“被动式”学习，在PBL教学中积极性不足。教师的教学工作也有些“吃力”，不得要领。另外，根据学生反映，在这种教学模式下学生对理论知识的理解更透彻、记忆更牢固，且能够掌握一定的临床问题解决能力。但是，这种教学模式有一个严重的弊端，就是学生对具体临床问题的解决过于呆板、程序化，不能灵活应对、有效解决。这主要是由于在这种教学模式下学生并不能掌握实际的临床经验，只是生硬地套用理论知识。
参考文献
[1] 徐继平，刘志宏，梁裕.LBL-PBL-LBL模式在骨科教学中的应用[J].国际骨科学杂志，2010（5）：312-314.
[2] 張扬，严亚波，赵雄，等.PBL结合CBL教学模式在骨科临床见习教学中的应用[J].西北医学教育，2014，22（4）：821-824.
关键词：骨科教学 LBL-PBL-LBL 医学 教学模式
中图分类号：R68 文献标识码：A 文章编号：1674-098X（2017）02（a）-0226-02
在外科临床教学中，骨科不仅是一门基础性学科，更是培养学生临床思维能力的重点学科。传统骨科教学模式与现代医学教育教学观念严重背离，教学效果差强人意。加拿大大学提出的PBL模式以问题为中心，主张教师引导学生以小组为单位展开讨论式学习。但是，这种教学模式在我国骨科教学实践中显得有些“水土不服”。基于以上原因，我院对PBL模式进行了“本土化”改造，提出适合我国骨科教学实际情况的LBL-PBL-LBL模式，在教学实践中取得了良好的效果。以下内容是该院在骨科教学中实施LBL-PBL-LBL教学的报告。
1 一般资料与方法
1.1 研究对象
选取2015年我院骨科专业的学生100人，采用随机数字表法将其平均分为A、B两组，每组50人。A组为对照组，男生23人、女生27人，年龄21～25，平均年龄22.3；B组为观察组，男生26人，女生24人，年龄20～25，平均年龄21.9岁。由以上数据可知，两组学生在年龄、性别等基本情况方面差异无统计学意义（P<0.05），具有可比性。
1.2 课时分配
A组接受LBL-PBL模式，课时配置为2学时LBL课，2学时PBL课。
B组接受LBL-PBL-LBL模式，课时配置分为两期，前期2学时LBL课，1学时PBL课，后期1学时LBL课为增加课。具体授课方法如下。
A组的LBL课主要根据骨科学教学大纲的要求，讲授骨折概论、开放性骨折的特点及常规治疗方法，采用教师口述讲解的形式，学生课上记录要点，课下自主复习、发现问题。LBL课的教学目标是让学生完整地掌握骨折概论和开放性骨折的基本概念。PBL课上教师主要负责启发学生，引导学生提出问题，探究问题、解决问题。通常情况下，教师都是以临床实践中开放性骨折病例为例，就治疗方法的选择引导学生展开交流和讨论。
B组前期2学时的LBL课和1学时PBL课与A组LBL课和PBL课教授的内容基本一致。不同之处在于，B组后期增加了1学时的LBL课。LBL课上，教师以学生在PBL课上出现的问题为依据讲解一些骨科重点知识，培养学生基本的临床思维能力以及解决具体的临床问题的方法。比如，骨折的病因、临床表现、术后护理以及一些具体的临床对策等。
1.3 评价方法
评价方法有两种：一种以成绩单中4个等级成绩的数量及平均分为依据；一种以学生的反馈评分表为依据。
将学生的出科考试成绩单的成绩划分为4个等级，分别是100～90分、89～75分、75～60分、60分以下。分别统计两个组50人4个等级的数量，并计算出两组的平均分。
学生反馈评分表评价内容分为5个方面：一是学生对授课内容的感兴趣程度；二是学生对教学大纲中骨科知识要点的掌握程度；三是学生对具体的骨科临床病例的应对和处理能力；四是学生对骨科中一些常规性操作的掌握程度；五是考试结果是否能真实反映学生知识和能力的掌握程度。这五个选项，每项0～5分，满分为25分。对两组各50名学生的教学反馈评分表进行统计，计算出两组的各项评分及总分。
1.4 统计方法
采用SPSS 16.0软件对两组的出科考试成绩和学生教学反馈评分进行统计学分析。对连续数据进行Student检验，P<0.05为差异有统计学意义。
2 调查结果与分析
2.1 出科考试成绩比较
调查结果显示，AB两组的出科考试成绩P>0.05，这表示出科考试成绩比较结果差异无统计学意义。具体数据结果见表1。
2.2 学生反馈评分表比较
学生反馈评分结果显示，B组学生的各项反馈评分及总评分明显高于A组。且两组评分P<0.05，差异有统计学意义。具体数据结果见表2。
由表中数据分析可知，AB两组之间存在的差异主要表现在对知识的掌握程度、对骨科具体病例的处理能力和对常规操作的掌握程度这3个方面。另外两个方面，AB两组的差异不是太明显。
3 讨论
在医学外科教学中，骨科是一项重要的教学内容。不仅与解剖学、病理学、病理生理学等基础学科有着紧密的联系，而且骨科专业本身教学内容有着很强的理论性、操作性，教学过程中存在着较大的难度。传统的骨科教学采用LBL教学模式。这种教学模式沿袭传统的“三中心”教学理念，一股脑地将相关理论知识灌输给学生，忽略了学生的学习需求及兴趣。而且基于LBL的教学评价不注重与学生的互动和来自学生的反馈，并不能有效反映出学生对知识的掌握程度。在这种教学模式下，学生对相关理论知识的掌握只停留在死记硬背的层面，并不能与临床实际操作结合起来，很容易遗忘。这样学生在日后的临床实际操作中用到某个知识点时不得不重新学习，在实践中强化理解和运用。但是需要学生花费较多的时间和精力。PBL教学模式能够在一定程度上调动学生学习的积极性和主观能动性，在教育教学领域得到广泛的认可和推崇。但是，通过骨科教学实践证明，单一的PBL教学模式并不适用于骨科教学。基于PBL的骨科教学模式下，学生能够把课堂教学及自学主动学习过程中发现的问题带入PBL教学中，确保PBL教学有的放矢。但是，学生已经习惯了“被动式”学习，在PBL教学中积极性不足。教师的教学工作也有些“吃力”，不得要领。另外，根据学生反映，在这种教学模式下学生对理论知识的理解更透彻、记忆更牢固，且能够掌握一定的临床问题解决能力。但是，这种教学模式有一个严重的弊端，就是学生对具体临床问题的解决过于呆板、程序化，不能灵活应对、有效解决。这主要是由于在这种教学模式下学生并不能掌握实际的临床经验，只是生硬地套用理论知识。
参考文献
[1] 徐继平，刘志宏，梁裕.LBL-PBL-LBL模式在骨科教学中的应用[J].国际骨科学杂志，2010（5）：312-314.
[2] 張扬，严亚波，赵雄，等.PBL结合CBL教学模式在骨科临床见习教学中的应用[J].西北医学教育，2014，22（4）：821-824.