论文部分内容阅读
幼儿园课程由一系列同质或异质的教育活动以某种方式组合而成，从理论上讲，狭义的幼儿园课程包含纯游戏（无结构）、以游戏为主（低结构）的活动、以教学为主（高结构）的活动和纯教学（完全结构化）活动等。
虽然幼儿园课程并非都是“以教学为主的教育活动”，但是这类教育活动在幼儿园教育实践中的确是最常见的，这是因为有效的教学不仅能体现社会赋予教育的功能，而且能最大程度地促进幼儿的发展。至于教学究竟是通过“以游戏（玩）为主的教育活动”进行，还是以“以教学（教）为主的教育活动”或“纯教学活动”进行，那只是一个方法和途径的问题。
应该承认，在一般情况下，就实现教学的价值而言，通过“以教学（教）为主的教育活动”会比通过“以游戏（玩）为主的教育活动”更为直接。例如，中华优秀文化的传承可以主要通过“以教学（教）为主的教育活动”加以实施，舍弃这样的文化传承的教育不是优质的幼儿园教育。
以“教学为主的教育活动”的基本性质
可以设想，如果将纯游戏活动到纯教学活动分别作为一条直线的两个端点，那么这条直线上的每一个点都反映了游戏和教学的不同程度的结合。换言之，在这条直线的中点偏向纯教学活动一端的教育活动都属“以教学为主的教育活动”。
相对而言，“以教学为主的教育活动”是高结构的活动（higher structured activities），是主要由教师发起的活动（teacher initialed activities），或主要是由教师主导的活动（teacher directed activities）。这类活动主要通过有目的、有计划的教学，将幼儿的发展纳入社会需要的轨道。活动中主要由教师决定时间、空间和材料的运用，教学主要是为了完成教师预设的学习任务。
从理论上讲，这样的定义是必要的，但是在幼儿园教育实践中，要严格区分游戏和教学是困难的，也没有太多的实际意义。因此，在这里，笔者所要阐述的“以教学为主的教育活动”，主要是位置比较靠近纯教学一端的那些教育活动，如分科教学活动、渗透性教学活动、整合性教学活动等。
如果要确定某一教育活动是否属于“以教学为主的教育活动”，只需根据其是否具有该类活动的基本性质：活动是否主要由教师发起；活动的目标是否是特化的或明确的；活动的时间、空间和材料的运用是否主要由教师决定。在这类教育活动中，虽然也常常会有幼儿游戏的成分，但是教师的教学起主导作用，甚至起决定性作用，表现为有明确的目标导向，要按照预定的计划展开活动。
“以教学为主的教育活动”的设计和实施
如果想要实现“以社会为本位”“以教师为中心”的教育理念，“以教学为主的教育活动”应该是幼儿园课程的主要活动。即便想要实现“以幼儿发展为本位”“以幼儿为中心”的教育理念，也不应排斥“以教学为主的教育活动”，而应将其视为“以游戏（玩）为主的教育活动”的一种不可或缺的补充。事实上，在当今我国社会文化背景下，在我国幼儿园现有的基本设施、师资等条件下，弱化、排斥乃至取消“以教学为主的教育活动”是不切实际的。如果这样做，在宏观上与我国的政治、社会、文化运行状况不一致，在微观上则与我国的师资状况、办园条件等不相符。
在设计和实施“以教学为主的教育活动”时，必然涉及活动目标的制订、活动内容的选择和组织以及对活动的评估等问题。
在制订这类教育活动的目标时，设计者头脑中必须有很强的“目标意识”，要对课程目标做层层分解，将分解出来的目标落实到具体的教育活动中去。这类教育活动的目标会比较具体，比较特化，比较明确，即通过某个教育活动，幼儿的某些行为变化可被觉察到。这样的教育活动一般倾向于要求全体幼儿在同一时间内完成同一任务。
应该承认，这类教育活动目标的确定方法通常是一个“自上而下”的过程，通常是一个先目标后内容的过程（即先确定目标，后根据目标选择和组织内容）。设计者和实施者常会将课程划分成为若干个学科（或领域），并为每个学科（或领域）制订目标，然后再将每一个学科（或领域）逐级划分成若干个方面，例如，根据幼儿的年龄，将每一个学科（或领域）分解成大、中、小班的学科（或领域）的学习目标，然后再将每一个学科（或领域）每一年龄阶段的教育目标分解为每月、每周或每日的教育目标，并据此选择教育活动内容。
在制订这类教育活动的目标时，不可能因为需要强调某些教育理念，而将根本不可能通过单一活动就能实现的活动目标也列入其中，否则无疑是形同虚设。
在选择这类教育活动的内容时，设计者常会强调要让幼儿获得相应的知识和技能，强调教育活动的结果，因此，会选择幼儿能够学习和应该学习的“关键经验”，以幼儿感兴趣的方式加以组织。换言之，在选择相关教育活动内容时，会优先考虑让幼儿获得预设的相关知识和技能，活动内容往往比较具体，并强调学科（或领域）本身的逻辑。
在评估这类教育活动时，设计者往往会采用教育活动评价的目标取向，强调的是教育活动评价的科学性和客观性，重在评价教育活动的过程是否有利于达成教育活动目标。
“以教学为主的教育活动”的设计和实施具有确定性、少可变性和易操作性，对于设计者和实施者的专业要求相对较低，也较为我国广大幼儿园教师所熟悉。应该看到，在我国幼儿园课程改革的背景下，这类教育活动并非没有价值，但不要过分强化，不要将其复杂化乃至异化。
不要将“以教学为主的教育活动”复杂化乃至异化
在设计和实施“以教学为主的教育活动”时，既要保证教学对于幼儿的发展具有意义，即促使其成为能适应社会、文化的人，同时要使其中的游戏成分体现顺应幼儿发展的目的，或至少要使其中的游戏成分能对教学产生正面的促进效应。
从教育实践上讲，在以教师为主导的教学中体现的幼儿游戏成分，会比在以幼儿为主体的游戏活动中渗透教师的教学要容易。尽管“以教学为主的教育活动”常被人指责为“眼中没有儿童的教育”，但是客观上也缺少能证明这种教育活动质量优劣的研究。 在我国，迄今为止，几乎没有幼儿园不实施“以教学为主的教育活动”，存在本身就是合理的。既然存在，就要做到位，做准确，做得有效，做得省力，而不要将其复杂化乃至异化。
首先，应该看到当今我国不少地方的幼儿园教师都在忙于设计“以教学为主的教育活动”。笔者并不反对少数高水平的教师设计这类教育活动，但是绝不赞成人人都去设计这类教育活动。笔者曾多次呼吁，设计这类教育活动是非常专业的工作，不是一般专业水平的教师能够胜任的，否则就可能贻害幼儿，毁坏教育。
其次，当今我国不少地方的幼儿园教师都在忙于做“幼儿园主题背景下的活动区创设和相关活动”，或忙于做“为每个幼儿制定的个别化学习计划和相关活动”等。应该看到，这些活动本质上都属于“以教学为主的教育活动”，这是由这些活动的基本性质所决定的。世界上的事情总是有得有失，在权衡得失时，基本判断和选择一定会是“得大于失”，而非“失大于得”。
“幼儿园主题背景下的活动区创设和相关活动”看似是“以游戏为主的教育活动”，其实仍是“以教学为主的教育活动”，因为这类活动客观上大多由教师发起，活动中教师仍处于主导地位，教师决定活动的时间、空间和材料的运用，教学以完成预设的学习任务为目的，教师只是改换了一种方式在“控制”幼儿的行为，幼儿的自主、自由在主题的规范下和材料的导向下可能是有限的。这类活动的“所得”是幼儿获取了十分有限的自主、自由，“所失”是教师不得不花费大量的人力、物力和财力。如若将“幼儿园主题背景下的活动区创设和相关活动”看作是为实现“以幼儿为主体”的教育理念的体现，那么这就成了“张冠李戴”的事情了。
“为每个幼儿制定的个别化学习计划和相关活动”看似也是“以游戏为主的教育活动”，其实还是“以教学为主的教育活动”。从组织形式上讲，“以教学为主的教育活动”可以以集体的、小组的和个别化的方式开展。组织形式并不决定活动性质，而活动性质才从根本上决定活动的教育价值。从因材施教的视角看，以小组或个别化的方式开展的“以教学为主的教育活动”通常容易取得较为理想的成果；从教育公平的视角看，以集体方式开展的“以教学为主的教育活动”会使受众面大大增加。换言之，在师幼比很大、师资质量较高的情况下，开展小组或个别化的教学是值得提倡的，有成效的；在师幼比很小的情况下，开展小组或个别化的教学则是“抓了芝麻，丢了西瓜”。所以，在教育实践中，幼儿园应根据自己的师资水平和办园条件作出合理的选择。
虽然幼儿园课程并非都是“以教学为主的教育活动”，但是这类教育活动在幼儿园教育实践中的确是最常见的，这是因为有效的教学不仅能体现社会赋予教育的功能，而且能最大程度地促进幼儿的发展。至于教学究竟是通过“以游戏（玩）为主的教育活动”进行，还是以“以教学（教）为主的教育活动”或“纯教学活动”进行，那只是一个方法和途径的问题。
应该承认，在一般情况下，就实现教学的价值而言，通过“以教学（教）为主的教育活动”会比通过“以游戏（玩）为主的教育活动”更为直接。例如，中华优秀文化的传承可以主要通过“以教学（教）为主的教育活动”加以实施，舍弃这样的文化传承的教育不是优质的幼儿园教育。
以“教学为主的教育活动”的基本性质
可以设想，如果将纯游戏活动到纯教学活动分别作为一条直线的两个端点，那么这条直线上的每一个点都反映了游戏和教学的不同程度的结合。换言之，在这条直线的中点偏向纯教学活动一端的教育活动都属“以教学为主的教育活动”。
相对而言，“以教学为主的教育活动”是高结构的活动（higher structured activities），是主要由教师发起的活动（teacher initialed activities），或主要是由教师主导的活动（teacher directed activities）。这类活动主要通过有目的、有计划的教学，将幼儿的发展纳入社会需要的轨道。活动中主要由教师决定时间、空间和材料的运用，教学主要是为了完成教师预设的学习任务。
从理论上讲，这样的定义是必要的，但是在幼儿园教育实践中，要严格区分游戏和教学是困难的，也没有太多的实际意义。因此，在这里，笔者所要阐述的“以教学为主的教育活动”，主要是位置比较靠近纯教学一端的那些教育活动，如分科教学活动、渗透性教学活动、整合性教学活动等。
如果要确定某一教育活动是否属于“以教学为主的教育活动”，只需根据其是否具有该类活动的基本性质：活动是否主要由教师发起；活动的目标是否是特化的或明确的；活动的时间、空间和材料的运用是否主要由教师决定。在这类教育活动中，虽然也常常会有幼儿游戏的成分，但是教师的教学起主导作用，甚至起决定性作用，表现为有明确的目标导向，要按照预定的计划展开活动。
“以教学为主的教育活动”的设计和实施
如果想要实现“以社会为本位”“以教师为中心”的教育理念，“以教学为主的教育活动”应该是幼儿园课程的主要活动。即便想要实现“以幼儿发展为本位”“以幼儿为中心”的教育理念，也不应排斥“以教学为主的教育活动”，而应将其视为“以游戏（玩）为主的教育活动”的一种不可或缺的补充。事实上，在当今我国社会文化背景下，在我国幼儿园现有的基本设施、师资等条件下，弱化、排斥乃至取消“以教学为主的教育活动”是不切实际的。如果这样做，在宏观上与我国的政治、社会、文化运行状况不一致，在微观上则与我国的师资状况、办园条件等不相符。
在设计和实施“以教学为主的教育活动”时，必然涉及活动目标的制订、活动内容的选择和组织以及对活动的评估等问题。
在制订这类教育活动的目标时，设计者头脑中必须有很强的“目标意识”，要对课程目标做层层分解，将分解出来的目标落实到具体的教育活动中去。这类教育活动的目标会比较具体，比较特化，比较明确，即通过某个教育活动，幼儿的某些行为变化可被觉察到。这样的教育活动一般倾向于要求全体幼儿在同一时间内完成同一任务。
应该承认，这类教育活动目标的确定方法通常是一个“自上而下”的过程，通常是一个先目标后内容的过程（即先确定目标，后根据目标选择和组织内容）。设计者和实施者常会将课程划分成为若干个学科（或领域），并为每个学科（或领域）制订目标，然后再将每一个学科（或领域）逐级划分成若干个方面，例如，根据幼儿的年龄，将每一个学科（或领域）分解成大、中、小班的学科（或领域）的学习目标，然后再将每一个学科（或领域）每一年龄阶段的教育目标分解为每月、每周或每日的教育目标，并据此选择教育活动内容。
在制订这类教育活动的目标时，不可能因为需要强调某些教育理念，而将根本不可能通过单一活动就能实现的活动目标也列入其中，否则无疑是形同虚设。
在选择这类教育活动的内容时，设计者常会强调要让幼儿获得相应的知识和技能，强调教育活动的结果，因此，会选择幼儿能够学习和应该学习的“关键经验”，以幼儿感兴趣的方式加以组织。换言之，在选择相关教育活动内容时，会优先考虑让幼儿获得预设的相关知识和技能，活动内容往往比较具体，并强调学科（或领域）本身的逻辑。
在评估这类教育活动时，设计者往往会采用教育活动评价的目标取向，强调的是教育活动评价的科学性和客观性，重在评价教育活动的过程是否有利于达成教育活动目标。
“以教学为主的教育活动”的设计和实施具有确定性、少可变性和易操作性，对于设计者和实施者的专业要求相对较低，也较为我国广大幼儿园教师所熟悉。应该看到，在我国幼儿园课程改革的背景下，这类教育活动并非没有价值，但不要过分强化，不要将其复杂化乃至异化。
不要将“以教学为主的教育活动”复杂化乃至异化
在设计和实施“以教学为主的教育活动”时，既要保证教学对于幼儿的发展具有意义，即促使其成为能适应社会、文化的人，同时要使其中的游戏成分体现顺应幼儿发展的目的，或至少要使其中的游戏成分能对教学产生正面的促进效应。
从教育实践上讲，在以教师为主导的教学中体现的幼儿游戏成分，会比在以幼儿为主体的游戏活动中渗透教师的教学要容易。尽管“以教学为主的教育活动”常被人指责为“眼中没有儿童的教育”，但是客观上也缺少能证明这种教育活动质量优劣的研究。 在我国，迄今为止，几乎没有幼儿园不实施“以教学为主的教育活动”，存在本身就是合理的。既然存在，就要做到位，做准确，做得有效，做得省力，而不要将其复杂化乃至异化。
首先，应该看到当今我国不少地方的幼儿园教师都在忙于设计“以教学为主的教育活动”。笔者并不反对少数高水平的教师设计这类教育活动，但是绝不赞成人人都去设计这类教育活动。笔者曾多次呼吁，设计这类教育活动是非常专业的工作，不是一般专业水平的教师能够胜任的，否则就可能贻害幼儿，毁坏教育。
其次，当今我国不少地方的幼儿园教师都在忙于做“幼儿园主题背景下的活动区创设和相关活动”，或忙于做“为每个幼儿制定的个别化学习计划和相关活动”等。应该看到，这些活动本质上都属于“以教学为主的教育活动”，这是由这些活动的基本性质所决定的。世界上的事情总是有得有失，在权衡得失时，基本判断和选择一定会是“得大于失”，而非“失大于得”。
“幼儿园主题背景下的活动区创设和相关活动”看似是“以游戏为主的教育活动”，其实仍是“以教学为主的教育活动”，因为这类活动客观上大多由教师发起，活动中教师仍处于主导地位，教师决定活动的时间、空间和材料的运用，教学以完成预设的学习任务为目的，教师只是改换了一种方式在“控制”幼儿的行为，幼儿的自主、自由在主题的规范下和材料的导向下可能是有限的。这类活动的“所得”是幼儿获取了十分有限的自主、自由，“所失”是教师不得不花费大量的人力、物力和财力。如若将“幼儿园主题背景下的活动区创设和相关活动”看作是为实现“以幼儿为主体”的教育理念的体现，那么这就成了“张冠李戴”的事情了。
“为每个幼儿制定的个别化学习计划和相关活动”看似也是“以游戏为主的教育活动”，其实还是“以教学为主的教育活动”。从组织形式上讲，“以教学为主的教育活动”可以以集体的、小组的和个别化的方式开展。组织形式并不决定活动性质，而活动性质才从根本上决定活动的教育价值。从因材施教的视角看，以小组或个别化的方式开展的“以教学为主的教育活动”通常容易取得较为理想的成果；从教育公平的视角看，以集体方式开展的“以教学为主的教育活动”会使受众面大大增加。换言之，在师幼比很大、师资质量较高的情况下，开展小组或个别化的教学是值得提倡的，有成效的；在师幼比很小的情况下，开展小组或个别化的教学则是“抓了芝麻，丢了西瓜”。所以，在教育实践中，幼儿园应根据自己的师资水平和办园条件作出合理的选择。