论文部分内容阅读
继欧洲央行实施直接货币交易（Outright Monetary Transactions，OMT）后，美联储也迅速推出了第三轮量化宽松政策（QE3），全球货币放松盛宴再度来临。
与以往的量化宽松政策不同，此次美联储的QE3瞄准了房市，而且它开放式的特点也为对冲“财政悬崖”（fiscal cliff）的不确定性留下了空间。欧洲央行的OMT类似一个“扭曲操作”，已经使得边缘国家的国债收益率明显下降。
德拉吉的新政能否对欧洲债务危机力挽狂澜，伯南克的花样式放松能否让美国经济强劲复苏？有作用，但不能期望太高，只是为问题的解决赢得了时间和空间。
欧洲债务危机的根源在于欧洲只有统一的货币而缺乏统一的财政，这注定了欧洲债务危机的长期性，欧洲经济还将在衰退中挣扎。美国房市的好转迹象让人们看到了曙光，但其崩溃是由于美国居民和企业的资产负债表不堪重负，它的修复也注定不会在短期内完成，“财政悬崖” 将让美国经济在2013年再度面临阵痛。
QE3直指美国房市
8月份，美国糟糕的就业数据无疑加速了QE3的推出，而且开放式QE3的规模将依据就业的改善情况而定。
美国就业在二季度大幅度放缓后，7月份意外地出现了好转，非农就业增加人数达14.1万。但这只是昙花一现，8月份非农就业增加仅为9.6万人，失业率依然高达8.1%。最近几个月美国就业的低迷情况与美联储推出QE2和扭曲操作时的情形相似。
美联储认为，“如果没有政策的进一步支持，美国经济的增长不足以令就业环境持续改善。”并指出，美联储将根据未来的经济和就业形势，调整QE3的力度，甚至可能采取其他进一步的刺激措施。
除了就业，美联储也极度关注美国房市的表现。美国房市对美国经济的重要程度不言而喻，过去60年里，每一次美国经济的严重衰退都伴随着房地产投资的大幅下降，而每一次美国经济的复苏几乎都是以房市为先导的。可以看到的是，每一次美联储的例会几乎都会对房市表现有所评价。
2012年以来，美国房价有所上升。20个城市综合S&P/Case-Shiller指数从1月份的136.45上升到6月份的141.31，半年累计上涨了3.56%。所以，美联储对房市的最新判断是，“房市已经显露出进一步改善的迹象”。
关键的问题是，此次美国房市的回暖是否可持续。其实，美国房价在2009年初就出现过一波反弹，20个城市综合S&P/Case-Shiller指数连续上涨了12个月至147.56，累计涨幅达4.7%，但随后房价进入了“二次探底”，于2011年底下探至136.6。这一次的美国房市会不会重复2009年的故事？或许还是谨慎一些为好。
金融危机中美国房市的暴跌主要是由于泡沫的破裂，居民和企业的资产负债表不堪重负，而之前多次美国房市的下跌主要是由于货币政策的收紧。过去，美国房市下跌后就迅速出现V型反弹，经济也被快速拉起。而本次美国房市要得到彻底地恢复，则需要资产负债表得到较好地修复，这无疑需要更长的时间来消化。所以，在此次金融危机后，当经济其他领域已经复苏的时候，美国房市却依然长期低迷。
高盛美国首席经济学家Jan Hatzius虽然判断美国名义房价已经触底，但指出一些季节性噪声可能会对房价波动产生影响，减价急售房屋和止赎房拍卖的数量仍在增长。减价急售房屋在冬季整体售房中的占比要高得多，而且由于减价急售屋的售价通常较低，2007 年之后此类房屋出售规模的上升会放大夏季价格较高而冬季价格较低的季节性模式。“这使我们更加难以确定近期数据的好转是否意味着美国住房市场的真正改观。我们整体的看法仍然是，全美房价将在未来一到两年内持平，即处于U型复苏态势。”
美联储显然也意识到了美国房市复苏可能还不牢固。9月份的美联储会议上，除了继续执行扩展的“扭曲操作”，并把维持超低基准利率的期限由原来的2014年底延长至2015年中，美联储还实施了对房市有所侧重的开放式QE3。并不像第二次量化宽松（QE2）那样，主要购买美国国债，开放式QE3购买的是机构抵押贷款支持证券（MBS），这无疑将有利于压低住房抵押贷款利率，对美国房市复苏有所支撑。
纵观金融危机以来美国货币政策的效果，唯一没有受到影响的就是房市，这一次美联储显然吸取了之前政策的经验和教训。
另外一个重要的原因是，量化宽松政策对经济的一个重要影响途径是财富效应，进而增加居民的消费。不管是前两轮QE政策，还是后来实施的“扭曲操作”，都大大刺激了美国股市的上涨，道琼斯指数在此期间上涨了近60%。如今美国股市已经处在历史高位，进一步刺激的效果将大打折扣，但房市水位还很低，美联储QE3转移发挥财富效应的目标。
不过，美联储能否真正托起房市也颇受质疑，毕竟在第一轮量化宽松（QE）期间，美联储也购买了机构MBS，住房按揭利率也确实有所下降，但美国房市并没有被拉起，而是出现“二次探底”。
中金公司首席经济学家彭文生指出，美国房市复苏的主要障碍不是按揭利率太高，而在于金融危机后美国居民和企业信用严重受损。所以，QE3对美国房市的作用可能也不会太显著。
接下来的问题是，如果未来一段时间美国房市确实出现了不错的复苏，是否会对美国经济形成较强的支撑？毕竟近期一系列经济数据都不令人满意，而房屋领域则成为了一道独特的风景线，市场对此的期待也较大。
Jan Hatzius认为，住房市场对整体经济的重要性比金融危机前已经大幅下降，目前房屋建筑活动占GDP的比重只有2.3%，而周期峰值的时候这一比重达6.3%。所以，美国住房市场的逐步好转，可能并不足以扭转美国整体经济走弱的趋势。
9月13日，美联储下调了其对2012年的经济增长预测，从6月份的1.9%-2.4%下调到1.7%-2.0%。9月初，《证券市场周刊》对50多家机构进行的全球经济预测调查显示，对2012年三、四季度美国GDP增长的预测均值为2%，仅比一、二季度略有回升。 对冲“财政悬崖”
2012年底，美国经济将会面临“财政悬崖”的巨大挑战。所谓的“财政悬崖”指的是，美国在2012年底和2013年初面临一系列税收增加和支出减少的风险，进而导致美国的财政政策大幅收紧。根据美国预算办公室（CBO）的估计，“财政悬崖”在2013年涉及的财政紧缩金额将达到6000亿美元左右。
布什减税到期和《2011年预算控制法》所规定的“自动支出削减”是“财政悬崖”的核心内容，两者在2013年涉及的财政紧缩金额近3000亿美元，占了整个“财政悬崖”的50%左右。
据CBO估计，如果“财政悬崖”完全没有得到解决，那么2013年美国经济增长将只有0.5%，而且在2013年上半年将出现-1.3%的衰退；而如果“财政悬崖”得到完美解决，2013年美国经济将增长4.4%。也就是说，“财政悬崖”的破坏力全部释放的话，可能会拖累2013年美国经济增长近4个百分点。
当然，这种极端状况发生的概率很小，这一类似于经济核弹的巨大负面杀伤力，美国经济无法承受。但在总统大选的政治博弈背景下，“财政悬崖”要想完全得到解决恐怕也很难，而且存在高度的不确定性。2011年8月，共和党与民主党在债务上限问题上的激烈交锋就惊出市场一身冷汗。“财政悬崖”问题最有可能的结果是，布什减税的大部分内容得到延期，而缩小未来几年的政府支出削减规模，把更沉重的削减负担押后。
本刊的全球经济预测调查显示，经济学家们预计，“财政悬崖”将对2013年美国经济增长产生0.8个百分点的拖累。美国政府消费支出对GDP已经连续八个季度为负贡献，平均每个季度拖累美国经济增长0.55个百分点。如果过去这一规律延续的话，再叠加上“财政悬崖”的额外影响，2013年美国的财政紧缩将拖累GDP增长达1.3个百分点以上。也就是说，2013年其他领域的经济增长要达到1.5%以上，才能让美国经济避免衰退。
令人意外的是，美联储在下调2012年经济增长预测的同时，却上调了2013年经济增长预测，由之前的2.2%-2.8%上调至2.5%-3.0%。美联储对长期经济的预测一直被戏称为“最糟糕的经济预测”，所以不必对这一预测的绝对数值过于在意，反而我们可以把美联储的这种上调，看成是美联储对实施QE3效果的估计，大约能刺激2013年美国经济增长约0.3个百分点。
美联储在此时推出QE3，可以提前对冲一下即将到来的“财政悬崖”的负面冲击，为“财政悬崖”的解决赢得时间。
美联储虽然表示，开放式QE3的规模会根据就业形势决定。但相比就业形势，“财政悬崖”的不确定性可能更高，美联储开放式QE3的另一个真实目的可能是，根据“财政悬崖”的解决程度来调整QE3的规模。
彭文生认为，美联储在2013年继续实施QE3是大概率事件，但其规模是增是减，将取决于“财政悬崖”的高度。如果民主党和共和党就“财政悬崖”的大部分内容都不能达成协议，那么2013年年初QE3可能要扩容；如果两党达成协议，使“财政悬崖”大部分得以避免，QE3 也许就维持现有规模。
由于美联储并没有明确公布具体的规模和速度，很难评估QE3会产生多大的经济刺激效果。但如果美联储一直都是按照初步设定的每月400亿美元的购买进度实施，其影响力将小于前两次QE政策。QE2从2010年11月开始实施，至2011年6月底结束，历时8个月，操作规模为6000亿美元，平均每个月的实施规模是750亿美元。也就是说，从总量角度看，QE3的力度只有QE2的一半左右。
有专家甚至称，美联储的QE3对经济的刺激效果还不如苹果公司刚刚推出的iPhone5。
但由于QE3针对的是MBS而不是国债，这两个市场的规模存在差异，影响也会不同。2008年以来，平均每年美国未偿还的国债规模增加约1.45万亿美元，我们可以把它近似看成是每年美国国债的新增供给量，每个月增加量平均为1200亿美元，这要明显大于QE2的实施规模。而2012年以来MBS每个月的净供给只有40亿美元，所以，QE3对机构MBS市场的影响可能要明显大于QE2对美国国债市场的影响。
德拉吉新政
在7月底，欧洲央行行长德拉吉给出了可能购买边缘国家国债的“承诺”后，市场终于在一个多月后等来了德拉吉的新政。
由于欧洲债务危机主要是一个结构性问题，这使得传统的针对整体经济的货币政策效果大打折扣。之前欧洲央行的降息，只是降低了核心国家的融资成本，并没有使边缘国家受益。7月底，西班牙10年期国债收益率仍高达7.5%，意大利10年期国债收益率也高达6.5%。同样的，欧洲央行实施的长期再融资操作（LTRO）给市场释放了近1万亿欧元的流动性，但这些流动性都纷纷流向了核心国家，边缘国家甚至出现了大规模的资金流出。
正是由于传统货币政策的传导机制破损，欧洲央行才实施了更有针对性的OMT。OMT的购买对象是短端国债，即1到3年期欧元区国家的国债。与欧洲央行在欧洲债务危机初期实施过的证券购买计划（SMP）不同，欧洲央行会对OMT操作进行完全的冲销，从而不会像SMP那样产生额外的流动性，这是此次德拉吉新政的一个特点。
至于如何冲销，欧洲央行并没有公布细节，一种较为可能的方式是在公开市场上卖出等量的核心国家国债。也就是说，欧洲央行的OMT政策有点像一种变相的“扭曲操作”，在不改变整体货币投放的情况下，压低边缘国家国债收益率，而抬高核心国家的国债收益率。
OMT还没有实施，但已经对西班牙和意大利的国债收益率产生了显著的影响。从德拉吉发出“承诺”到正式宣布OMT的一个多月时间里，西班牙2年期国债收益率从6.5%大幅下降到了2.67%，10年期国债收益率则从7.5%的危险区域下降到了5.55%，而且可以看到短期利率的下降幅度要更大，这完全符合OMT针对短端国债的特点。意大利国债走势也类似，这一期间意大利2年期国债收益率从5%下降到了2.1%，10年期国债收益率从6.55%下降到了5%。 当然，要得到OMT的支持并不是无条件的，欧洲央行的国债购买对象仅包括那些已经向欧洲金融稳定基金（EFSF）或欧洲稳定机制（ESM）提出了援助申请，并做出了改革承诺的国家。如果这些国家完成不了承诺，欧洲央行的购债行为将立即终止。
虽然之前希腊、爱尔兰和葡萄牙已经申请了救助，但它们都显得很不情愿，所以每到它们申请救助的节点时都引起了市场的极大波动。德拉吉的新政无疑会促使那些国债融资陷入困境的国家更快速的申请EFSF/ESM的救助，因为欧洲央行已经给出了快速申请救助的好处——可以得到欧洲央行OMT的支持。而这些得到OMT帮助的国家，也将面临欧盟的严格财政约束。欧洲央行给出了一根“胡萝卜”，但后面举着一根“大棒”。
欧洲央行的这一“大棒”条件，可能会大大削弱其对欧洲经济恢复的作用。边缘国家不寻求OMT的支持，国债偿还成为问题，经济会受到金融市场动荡的冲击；但接受OMT的帮助，则意味着要执行严格的财政紧缩，经济仍会受到不利的影响。所以德拉吉的新政对边缘国家来说也是左右为难。
评级公司穆迪对OMT的评价很谨慎，“它对边缘国家的国债和银行将有所支持，但并不能解决欧洲债务危机的问题，仅仅是赢得了解决的时间。”
调查结果显示，经济学家对欧洲经济下半年的走势也不看好。对欧元区2012年三季度GDP的环比折年率的预测均值为-0.6%，四季度的预测均值为-0.4%，欧元区经济下半年还将在衰退中挣扎。
ESM进入倒计时
就在欧洲央行宣布实施国债购买计划后，德国最高法院于9月12日否决了要求德国推迟批准ESM的提议，这为ESM在德国获得通过，并正式运转实施扫清了障碍。
未来数月，欧洲新的救助机制ESM将进入倒计时，它将替代EFSF发挥作用。这一救助机制的转换，会对欧洲债务危机的发展产生哪些影响？这两个救助机制之间有何区别？
EFSF是欧盟在南欧边缘国家债务问题迅速恶化的背景下仓促成立的，其成立的基础是欧元区各国签署的政府间协议，而非欧盟立法。在设立之时，《马斯特里赫特条约》第103条有关欧盟不对危机国家进行财政援助的法条并未更改。由于缺乏必要的法律基础，EFSF在成立之初就确定其在完成阶段性融资目标后，将于2013年7月终止。
EFSF类似于一个融资平台，它由各个成员国提供担保，然后发行EFSF债券进行融资，从而对需要救助的欧元区国家进行救助。目前EFSF已经累计向希腊、爱尔兰和葡萄牙发放了1920亿欧元的救助资金。
担保就意味着不是真金白银，EFSF的救助能力完全取决于它在市场上的融资能力。如果市场认为EFSF融资存在风险，比如法国的信用评级下降，其融资成本也会上升。所以说，EFSF的形式是不稳定的，市场一直以来也没有停止过对EFSF的质疑和担心，欧洲债务危机一步一步走向深渊也说明EFSF的缺陷很致命。
ESM则完全不同，它要求欧元区各成员国拿出真金白银，可能形成7000亿欧元的实缴资本。主要的出资国为德国、法国和意大利，分别占总出资额的27%、20%和18%。
但ESM的资本缴纳并不是一步到位的，只有800亿欧元是实收资本，而且是在未来五年内逐步上缴。到2012年下半年，各国实缴的资本只要求320亿欧元，到2013年底另外缴纳320亿欧元，剩下的160亿欧元则要求在2014年底缴足即可。更大部分的资本，大约6200亿欧元属于催缴资本，这部分资本只有在欧元区各成员国出现严重问题时，才会紧急要求各国上缴。
如果西班牙或者意大利寻求ESM救助的话，其资金在短期内可能存在不足。而且在紧急的情况下，催缴资本能不能够按时到位也存在极大的不确定性。
市场有传言，ESM可能会申请银行牌照，这样它就可以名正言顺地获得欧洲央行的贷款。绕了一圈又回到了欧洲央行那里，毕竟只有欧洲央行的资金是“无限”的，只要开动印钞机就行了。这相当于欧洲央行变相的向各国政府融资，这与OMT中直接购买边缘国家的国债似乎也没啥本质区别。
不管ESM会不会变成一个银行，由于德国在ESM中将缴纳27%的资本，相当于有27%的股份，是第一大股东，德国将对ESM发挥决定性的作用。
欧洲央行推出OMT，一直遭到德国央行行长的强烈反对，这也是欧洲央行决策中遭到的唯一反对票。但欧洲央行的决策机制是，由6个执行董事和欧元区17个国家央行行长投票，德国只有一票的力量，要想根本改变欧洲央行的决策很难。但是，当欧洲救助机制进入ESM时代后，德国的话语权无疑将大大增强。
与以往的量化宽松政策不同，此次美联储的QE3瞄准了房市，而且它开放式的特点也为对冲“财政悬崖”（fiscal cliff）的不确定性留下了空间。欧洲央行的OMT类似一个“扭曲操作”，已经使得边缘国家的国债收益率明显下降。
德拉吉的新政能否对欧洲债务危机力挽狂澜，伯南克的花样式放松能否让美国经济强劲复苏？有作用，但不能期望太高，只是为问题的解决赢得了时间和空间。
欧洲债务危机的根源在于欧洲只有统一的货币而缺乏统一的财政，这注定了欧洲债务危机的长期性，欧洲经济还将在衰退中挣扎。美国房市的好转迹象让人们看到了曙光，但其崩溃是由于美国居民和企业的资产负债表不堪重负，它的修复也注定不会在短期内完成，“财政悬崖” 将让美国经济在2013年再度面临阵痛。
QE3直指美国房市
8月份，美国糟糕的就业数据无疑加速了QE3的推出，而且开放式QE3的规模将依据就业的改善情况而定。
美国就业在二季度大幅度放缓后，7月份意外地出现了好转，非农就业增加人数达14.1万。但这只是昙花一现，8月份非农就业增加仅为9.6万人，失业率依然高达8.1%。最近几个月美国就业的低迷情况与美联储推出QE2和扭曲操作时的情形相似。
美联储认为，“如果没有政策的进一步支持，美国经济的增长不足以令就业环境持续改善。”并指出，美联储将根据未来的经济和就业形势，调整QE3的力度，甚至可能采取其他进一步的刺激措施。
除了就业，美联储也极度关注美国房市的表现。美国房市对美国经济的重要程度不言而喻，过去60年里，每一次美国经济的严重衰退都伴随着房地产投资的大幅下降，而每一次美国经济的复苏几乎都是以房市为先导的。可以看到的是，每一次美联储的例会几乎都会对房市表现有所评价。
2012年以来，美国房价有所上升。20个城市综合S&P/Case-Shiller指数从1月份的136.45上升到6月份的141.31，半年累计上涨了3.56%。所以，美联储对房市的最新判断是，“房市已经显露出进一步改善的迹象”。
关键的问题是，此次美国房市的回暖是否可持续。其实，美国房价在2009年初就出现过一波反弹，20个城市综合S&P/Case-Shiller指数连续上涨了12个月至147.56，累计涨幅达4.7%，但随后房价进入了“二次探底”，于2011年底下探至136.6。这一次的美国房市会不会重复2009年的故事？或许还是谨慎一些为好。
金融危机中美国房市的暴跌主要是由于泡沫的破裂，居民和企业的资产负债表不堪重负，而之前多次美国房市的下跌主要是由于货币政策的收紧。过去，美国房市下跌后就迅速出现V型反弹，经济也被快速拉起。而本次美国房市要得到彻底地恢复，则需要资产负债表得到较好地修复，这无疑需要更长的时间来消化。所以，在此次金融危机后，当经济其他领域已经复苏的时候，美国房市却依然长期低迷。
高盛美国首席经济学家Jan Hatzius虽然判断美国名义房价已经触底，但指出一些季节性噪声可能会对房价波动产生影响，减价急售房屋和止赎房拍卖的数量仍在增长。减价急售房屋在冬季整体售房中的占比要高得多，而且由于减价急售屋的售价通常较低，2007 年之后此类房屋出售规模的上升会放大夏季价格较高而冬季价格较低的季节性模式。“这使我们更加难以确定近期数据的好转是否意味着美国住房市场的真正改观。我们整体的看法仍然是，全美房价将在未来一到两年内持平，即处于U型复苏态势。”
美联储显然也意识到了美国房市复苏可能还不牢固。9月份的美联储会议上，除了继续执行扩展的“扭曲操作”，并把维持超低基准利率的期限由原来的2014年底延长至2015年中，美联储还实施了对房市有所侧重的开放式QE3。并不像第二次量化宽松（QE2）那样，主要购买美国国债，开放式QE3购买的是机构抵押贷款支持证券（MBS），这无疑将有利于压低住房抵押贷款利率，对美国房市复苏有所支撑。
纵观金融危机以来美国货币政策的效果，唯一没有受到影响的就是房市，这一次美联储显然吸取了之前政策的经验和教训。
另外一个重要的原因是，量化宽松政策对经济的一个重要影响途径是财富效应，进而增加居民的消费。不管是前两轮QE政策，还是后来实施的“扭曲操作”，都大大刺激了美国股市的上涨，道琼斯指数在此期间上涨了近60%。如今美国股市已经处在历史高位，进一步刺激的效果将大打折扣，但房市水位还很低，美联储QE3转移发挥财富效应的目标。
不过，美联储能否真正托起房市也颇受质疑，毕竟在第一轮量化宽松（QE）期间，美联储也购买了机构MBS，住房按揭利率也确实有所下降，但美国房市并没有被拉起，而是出现“二次探底”。
中金公司首席经济学家彭文生指出，美国房市复苏的主要障碍不是按揭利率太高，而在于金融危机后美国居民和企业信用严重受损。所以，QE3对美国房市的作用可能也不会太显著。
接下来的问题是，如果未来一段时间美国房市确实出现了不错的复苏，是否会对美国经济形成较强的支撑？毕竟近期一系列经济数据都不令人满意，而房屋领域则成为了一道独特的风景线，市场对此的期待也较大。
Jan Hatzius认为，住房市场对整体经济的重要性比金融危机前已经大幅下降，目前房屋建筑活动占GDP的比重只有2.3%，而周期峰值的时候这一比重达6.3%。所以，美国住房市场的逐步好转，可能并不足以扭转美国整体经济走弱的趋势。
9月13日，美联储下调了其对2012年的经济增长预测，从6月份的1.9%-2.4%下调到1.7%-2.0%。9月初，《证券市场周刊》对50多家机构进行的全球经济预测调查显示，对2012年三、四季度美国GDP增长的预测均值为2%，仅比一、二季度略有回升。 对冲“财政悬崖”
2012年底，美国经济将会面临“财政悬崖”的巨大挑战。所谓的“财政悬崖”指的是，美国在2012年底和2013年初面临一系列税收增加和支出减少的风险，进而导致美国的财政政策大幅收紧。根据美国预算办公室（CBO）的估计，“财政悬崖”在2013年涉及的财政紧缩金额将达到6000亿美元左右。
布什减税到期和《2011年预算控制法》所规定的“自动支出削减”是“财政悬崖”的核心内容，两者在2013年涉及的财政紧缩金额近3000亿美元，占了整个“财政悬崖”的50%左右。
据CBO估计，如果“财政悬崖”完全没有得到解决，那么2013年美国经济增长将只有0.5%，而且在2013年上半年将出现-1.3%的衰退；而如果“财政悬崖”得到完美解决，2013年美国经济将增长4.4%。也就是说，“财政悬崖”的破坏力全部释放的话，可能会拖累2013年美国经济增长近4个百分点。
当然，这种极端状况发生的概率很小，这一类似于经济核弹的巨大负面杀伤力，美国经济无法承受。但在总统大选的政治博弈背景下，“财政悬崖”要想完全得到解决恐怕也很难，而且存在高度的不确定性。2011年8月，共和党与民主党在债务上限问题上的激烈交锋就惊出市场一身冷汗。“财政悬崖”问题最有可能的结果是，布什减税的大部分内容得到延期，而缩小未来几年的政府支出削减规模，把更沉重的削减负担押后。
本刊的全球经济预测调查显示，经济学家们预计，“财政悬崖”将对2013年美国经济增长产生0.8个百分点的拖累。美国政府消费支出对GDP已经连续八个季度为负贡献，平均每个季度拖累美国经济增长0.55个百分点。如果过去这一规律延续的话，再叠加上“财政悬崖”的额外影响，2013年美国的财政紧缩将拖累GDP增长达1.3个百分点以上。也就是说，2013年其他领域的经济增长要达到1.5%以上，才能让美国经济避免衰退。
令人意外的是，美联储在下调2012年经济增长预测的同时，却上调了2013年经济增长预测，由之前的2.2%-2.8%上调至2.5%-3.0%。美联储对长期经济的预测一直被戏称为“最糟糕的经济预测”，所以不必对这一预测的绝对数值过于在意，反而我们可以把美联储的这种上调，看成是美联储对实施QE3效果的估计，大约能刺激2013年美国经济增长约0.3个百分点。
美联储在此时推出QE3，可以提前对冲一下即将到来的“财政悬崖”的负面冲击，为“财政悬崖”的解决赢得时间。
美联储虽然表示，开放式QE3的规模会根据就业形势决定。但相比就业形势，“财政悬崖”的不确定性可能更高，美联储开放式QE3的另一个真实目的可能是，根据“财政悬崖”的解决程度来调整QE3的规模。
彭文生认为，美联储在2013年继续实施QE3是大概率事件，但其规模是增是减，将取决于“财政悬崖”的高度。如果民主党和共和党就“财政悬崖”的大部分内容都不能达成协议，那么2013年年初QE3可能要扩容；如果两党达成协议，使“财政悬崖”大部分得以避免，QE3 也许就维持现有规模。
由于美联储并没有明确公布具体的规模和速度，很难评估QE3会产生多大的经济刺激效果。但如果美联储一直都是按照初步设定的每月400亿美元的购买进度实施，其影响力将小于前两次QE政策。QE2从2010年11月开始实施，至2011年6月底结束，历时8个月，操作规模为6000亿美元，平均每个月的实施规模是750亿美元。也就是说，从总量角度看，QE3的力度只有QE2的一半左右。
有专家甚至称，美联储的QE3对经济的刺激效果还不如苹果公司刚刚推出的iPhone5。
但由于QE3针对的是MBS而不是国债，这两个市场的规模存在差异，影响也会不同。2008年以来，平均每年美国未偿还的国债规模增加约1.45万亿美元，我们可以把它近似看成是每年美国国债的新增供给量，每个月增加量平均为1200亿美元，这要明显大于QE2的实施规模。而2012年以来MBS每个月的净供给只有40亿美元，所以，QE3对机构MBS市场的影响可能要明显大于QE2对美国国债市场的影响。
德拉吉新政
在7月底，欧洲央行行长德拉吉给出了可能购买边缘国家国债的“承诺”后，市场终于在一个多月后等来了德拉吉的新政。
由于欧洲债务危机主要是一个结构性问题，这使得传统的针对整体经济的货币政策效果大打折扣。之前欧洲央行的降息，只是降低了核心国家的融资成本，并没有使边缘国家受益。7月底，西班牙10年期国债收益率仍高达7.5%，意大利10年期国债收益率也高达6.5%。同样的，欧洲央行实施的长期再融资操作（LTRO）给市场释放了近1万亿欧元的流动性，但这些流动性都纷纷流向了核心国家，边缘国家甚至出现了大规模的资金流出。
正是由于传统货币政策的传导机制破损，欧洲央行才实施了更有针对性的OMT。OMT的购买对象是短端国债，即1到3年期欧元区国家的国债。与欧洲央行在欧洲债务危机初期实施过的证券购买计划（SMP）不同，欧洲央行会对OMT操作进行完全的冲销，从而不会像SMP那样产生额外的流动性，这是此次德拉吉新政的一个特点。
至于如何冲销，欧洲央行并没有公布细节，一种较为可能的方式是在公开市场上卖出等量的核心国家国债。也就是说，欧洲央行的OMT政策有点像一种变相的“扭曲操作”，在不改变整体货币投放的情况下，压低边缘国家国债收益率，而抬高核心国家的国债收益率。
OMT还没有实施，但已经对西班牙和意大利的国债收益率产生了显著的影响。从德拉吉发出“承诺”到正式宣布OMT的一个多月时间里，西班牙2年期国债收益率从6.5%大幅下降到了2.67%，10年期国债收益率则从7.5%的危险区域下降到了5.55%，而且可以看到短期利率的下降幅度要更大，这完全符合OMT针对短端国债的特点。意大利国债走势也类似，这一期间意大利2年期国债收益率从5%下降到了2.1%，10年期国债收益率从6.55%下降到了5%。 当然，要得到OMT的支持并不是无条件的，欧洲央行的国债购买对象仅包括那些已经向欧洲金融稳定基金（EFSF）或欧洲稳定机制（ESM）提出了援助申请，并做出了改革承诺的国家。如果这些国家完成不了承诺，欧洲央行的购债行为将立即终止。
虽然之前希腊、爱尔兰和葡萄牙已经申请了救助，但它们都显得很不情愿，所以每到它们申请救助的节点时都引起了市场的极大波动。德拉吉的新政无疑会促使那些国债融资陷入困境的国家更快速的申请EFSF/ESM的救助，因为欧洲央行已经给出了快速申请救助的好处——可以得到欧洲央行OMT的支持。而这些得到OMT帮助的国家，也将面临欧盟的严格财政约束。欧洲央行给出了一根“胡萝卜”，但后面举着一根“大棒”。
欧洲央行的这一“大棒”条件，可能会大大削弱其对欧洲经济恢复的作用。边缘国家不寻求OMT的支持，国债偿还成为问题，经济会受到金融市场动荡的冲击；但接受OMT的帮助，则意味着要执行严格的财政紧缩，经济仍会受到不利的影响。所以德拉吉的新政对边缘国家来说也是左右为难。
评级公司穆迪对OMT的评价很谨慎，“它对边缘国家的国债和银行将有所支持，但并不能解决欧洲债务危机的问题，仅仅是赢得了解决的时间。”
调查结果显示，经济学家对欧洲经济下半年的走势也不看好。对欧元区2012年三季度GDP的环比折年率的预测均值为-0.6%，四季度的预测均值为-0.4%，欧元区经济下半年还将在衰退中挣扎。
ESM进入倒计时
就在欧洲央行宣布实施国债购买计划后，德国最高法院于9月12日否决了要求德国推迟批准ESM的提议，这为ESM在德国获得通过，并正式运转实施扫清了障碍。
未来数月，欧洲新的救助机制ESM将进入倒计时，它将替代EFSF发挥作用。这一救助机制的转换，会对欧洲债务危机的发展产生哪些影响？这两个救助机制之间有何区别？
EFSF是欧盟在南欧边缘国家债务问题迅速恶化的背景下仓促成立的，其成立的基础是欧元区各国签署的政府间协议，而非欧盟立法。在设立之时，《马斯特里赫特条约》第103条有关欧盟不对危机国家进行财政援助的法条并未更改。由于缺乏必要的法律基础，EFSF在成立之初就确定其在完成阶段性融资目标后，将于2013年7月终止。
EFSF类似于一个融资平台，它由各个成员国提供担保，然后发行EFSF债券进行融资，从而对需要救助的欧元区国家进行救助。目前EFSF已经累计向希腊、爱尔兰和葡萄牙发放了1920亿欧元的救助资金。
担保就意味着不是真金白银，EFSF的救助能力完全取决于它在市场上的融资能力。如果市场认为EFSF融资存在风险，比如法国的信用评级下降，其融资成本也会上升。所以说，EFSF的形式是不稳定的，市场一直以来也没有停止过对EFSF的质疑和担心，欧洲债务危机一步一步走向深渊也说明EFSF的缺陷很致命。
ESM则完全不同，它要求欧元区各成员国拿出真金白银，可能形成7000亿欧元的实缴资本。主要的出资国为德国、法国和意大利，分别占总出资额的27%、20%和18%。
但ESM的资本缴纳并不是一步到位的，只有800亿欧元是实收资本，而且是在未来五年内逐步上缴。到2012年下半年，各国实缴的资本只要求320亿欧元，到2013年底另外缴纳320亿欧元，剩下的160亿欧元则要求在2014年底缴足即可。更大部分的资本，大约6200亿欧元属于催缴资本，这部分资本只有在欧元区各成员国出现严重问题时，才会紧急要求各国上缴。
如果西班牙或者意大利寻求ESM救助的话，其资金在短期内可能存在不足。而且在紧急的情况下，催缴资本能不能够按时到位也存在极大的不确定性。
市场有传言，ESM可能会申请银行牌照，这样它就可以名正言顺地获得欧洲央行的贷款。绕了一圈又回到了欧洲央行那里，毕竟只有欧洲央行的资金是“无限”的，只要开动印钞机就行了。这相当于欧洲央行变相的向各国政府融资，这与OMT中直接购买边缘国家的国债似乎也没啥本质区别。
不管ESM会不会变成一个银行，由于德国在ESM中将缴纳27%的资本，相当于有27%的股份，是第一大股东，德国将对ESM发挥决定性的作用。
欧洲央行推出OMT，一直遭到德国央行行长的强烈反对，这也是欧洲央行决策中遭到的唯一反对票。但欧洲央行的决策机制是，由6个执行董事和欧元区17个国家央行行长投票，德国只有一票的力量，要想根本改变欧洲央行的决策很难。但是，当欧洲救助机制进入ESM时代后，德国的话语权无疑将大大增强。