论文部分内容阅读
营养不良是常见的老年问题,与不良预后相关.MNA是目前推荐的适用于老年人的营养筛查方法,但NRS2002是临床普遍使用的对住院患者的营养筛查方法.本研究目的是探讨哪一种营养评估方法更适用于内科老年住院患者.方法本研究纳入了179名在内科老年病房住院的65岁以上的老年患者,分别应用MNA-SF和NRS2002进行营养风险评估,比较两种方法的吻合率以及对临床营养治疗的指导作用,分析评估结果与其它临床参数如体重指数(BMI)、血白蛋白和前白蛋白水平的相关性.结果： MNA-SF评估,有营养不良风险者55例(发生率为30.7％)和存在营养不良者共42例(23.5％),总的营养异常率54.2％, 较NRS2002筛查(有营养不良风险69例,38.5％)有显著性差异,MNA-SF的敏感性明显高于NRS2002.MNA-SF筛查的营养不良风险组的临床干预治疗率为29.1％,营养不良组的干预治疗率为50％,NRS2002的营养不良风险组的干预治疗率为49.3％,NRS2002筛查的指导临床营养干预的特异性较高.MNA-SF和NRS2002的评估结果与常用的营养相关参数如BMI、白蛋白和前白蛋白的变化趋势相关,但上述指标对MNA-SF和NRS2002评估的营养状态均无可靠的提示作用,敏感性和特异性均较低,血清白蛋白(＜35g/L)和前白蛋白(＜150mg/L)对NRS2002筛查的有营养风险组和MNA评估的有营养不良组的敏感性均在50％左右,特异性在70％～80％.结论：MNA-SF对内科住院老年患者的营养筛查的敏感性较高,NRS指导内科住院的老年患者的营养治疗的特异性更高,常用的营养指标如BMI、血清白蛋白和前白蛋白对患者的营养状态筛查的敏感性和特异性均不可靠.