在建设知识产权强国的道路上,诸多版权制度创新都首先产生于音乐版权领域,原因在于音乐作品的利用范围和方式最易受到传播技术的影响,并导致既有权利体系无法适应新技术条件下的市场需求。另外音乐作品版权保护有利于音乐产业的发展,激发人们的创造活力,实现文化强国的目标,也有助于拉动经济的发展,因此音乐版权的保护在版权保护的体系中尤为重要,而实质性相似的判断标准在音乐版权的保护又有着举足轻重的地位。美国音乐版权的发展植根于历次音乐技术变革以及经济发展的潮流中,而实质性相似规则植根于美国音乐版权的进化历史中,对于实质性相似规则,美国提供了足够的经验和启示。故本文主要通过研究美国音乐侵权判例中的实质性相似的规则、问题和争议,试图为我国音乐版权保护中的实质性相似规则的本土化找到路径。笔者主要探讨了美国音乐作品实质性相似判断过程中的以下争议和问题:一是专家证词的适用阶段以及专家证词是否具有客观性和一致性;二是普通听众测试的理性人的选择争议以及普通听众测试结果是否具有模糊性和不可预测性;三是不受版权保护的音乐元素的过滤问题,主要涉及音乐侵权案件中场景原则的应用等;四是音乐作品独创性的审查标准缺乏特殊性以及微量复制行为和侵权之间的界限模糊等问题;五是潜意识复制行为和独立创作之间的问题以及潜意识复制被认定为侵权背后的法律、逻辑以及道德问题。针对以上争议和问题,笔者提出了以下建议:一是扩展专家证词的适用阶段,将其适用于证明侵权的全阶段;二是使用“实际听众”标准代替“目标听众”标准;三是建立拥有全国管辖权的专门音乐版权法院;四是创立音乐作品独创性的自我审查程序;五是通过强制授予法定最低赔偿来对潜意识复制行为被认定为侵权进行救济;六是选择ADR机制作为诉讼的替代方案。在对美国音乐侵权案件的实质性相似判断进行彻底的反思和总结之后,笔者结合美国的经验为我国音乐作品的实质性相似判断提供了如下几条建议:一是规范专家证词的适用,完善我国专家辅助人制度,规定专家辅助人的权利、义务以及法律责任,对鉴定人意见进行规制;二是用指导性判例的方式统一裁判规则,明确实质性相似的质与量,明确合理使用判断过程中的质与量,使法官断案时有明确的法律指引;三是明确音乐作品中不受版权保护的元素,取消主属和弦相同相似原则的适用,以人工智能来区分音乐作品中不受版权保护的音乐元素;四是重视音乐作品的整体性;五是以实际听众的反应辅助裁判;六是建立音乐侵权案件的体系化管辖。