我国在1995年出台的《担保法》中,以专章的形式,规定了担保制度,这样虽然有利于调整和规范保证法律关系,但是因为其规定的比较原则,所以其关于保证期间的规定并不完善。其并没有对保证期间的概念进行明确的界定,《担保法》第25条的规定又摸凌两可。虽然最高院于2000年通过的《担保法司法解释》,对保证期间制度做了进一步的补充规定,但是,因为对保证期间性质的理解不清,司法解释仍然有许多不足之处,并且与担保法存在相互矛盾的地方,使得学术界对保证期间制度争论不休。本文通过以下几方面研究,以期达到研究目的。第一部分主要说明了学术界对保证期间问题的研究现状,表明了本文的研究目的和期望达到的研究效果,以及本文在研究过程中所使用的研究方法。第二部分是对保证期间的概念及性质的探讨,表明了本文对保证期间的概念理解的观点,主要对保证期间的性质进行了分析,通过对学术界存在的不同见解进行简单的叙述,结合本文的理解,以及我国的立法背景,表明了自己的观点。第三部分简述了保证期间不同的立法模式,并通过对比研究,结合我国实际情况,指出了我国保证期间立法模式存在的不足之处。第四部分是在明确了保证期间如何界定的问题的基础上,厘清了保证期间与主合同诉讼时效,以及与保证合同诉讼时效的关系,三者是互相配合,相互制约地对债权、债务人以及保证人三者之间的关系进行协调。第五部分,结合了保证期间存在的问题,综合上文分析的结果,提出了相应的完善建议。应重塑我国保证期间的立法模式,并明确保证期间不适用诉讼时效,以及修改相应立法规定。