口供在案件侦破环节中举足轻重,而侦查讯问作为获取口供的重要环节,一直是学界重要的研究对象。犯罪嫌疑人与侦查人员具有天然的对抗性,侦查人员的目标是获取犯罪嫌疑人的有罪供述并破获案件,而犯罪嫌疑人则会利用一切办法逃脱罪责。这就使得侦查人员与犯罪嫌疑人之间产生了不可调和的矛盾,这就使得非法讯问有了滋生的土壤。要想杜绝非法讯问就要从思想上入手。侦查讯问本质上也是一种会话,在以合作原则为核心的会话含意理论的指导下,转变侦查人员对犯罪嫌疑人的态度,用“平等合作”的方式代替权力压制,引导犯罪嫌疑人基于“相互合作”而非迫于压力进行供述,可以从源头上防止非法讯问的发生。鉴于此,本文展开以下五个部分的讨论:第一个部分:会话含意理论的缘起与发展。1967年格赖斯提出了合作原则并借用康德的范畴理论,将合作原则分为:质量准则、数量准则、关系准则和方式准则。在此基础上,霍恩认为“人们在会话中总是倾向于用最少的话来表达最多的信息”并提出在相似的语言环境中,语义相同的语词之间存在等级差异,可以借此推导出说话人的隐藏含意或潜在含意。列文森在前者的基础上从说话人和听话人的角度分析,提出“列文森三原则”即:数量原则、信息原则和方式原则,并进一步提出三项原则下的说话人准则及听话人推论。第二个部分:会话含意理论指导侦查讯问实践的可行性分析。在实践中,绝大多数犯罪嫌疑人都不愿配合侦查工作的开展,侦查工作面临严峻的考验。为了使犯罪嫌疑人“开口说话”,侦查讯问就产生了会话沟通的需求,而会话含意中的“合作原则”恰能适应这个需求。如果将侦查讯问过程分为程序性讯问和实质性讯问两个部分,那么可以用机构会话指导程序性讯问;用会话含意理论指导实质性讯问。第三个部分:合作原则在侦查讯问中的应用策略。在实践中,犯罪嫌疑人绝大多数是“不合作”或“消极合作”的状态。相应地,对待“合作”的犯罪嫌疑人,侦查人员要引导其按照“合作原则”的要求进行供述以确定案情,对于不合作或消极合作的犯罪嫌疑人,侦查人员要采取“对价交换”、“情感影响”、“合理策略”、“使用证据”等策略,首先让犯罪嫌疑人产生合作的意图和供述的意愿。第四个部分:侦查讯问中违反合作原则的会话含意分析。如第三部分所述,犯罪嫌疑人绝大多数时的回答是违反了合作原则的,且部分犯罪嫌疑人较为顽固、拒绝合作,因此,仅以合作原则的标准为模板分析犯罪嫌疑人如何违反合作原则,显然对侦查讯问的帮助十分有限。在此基础上,可以分析犯罪嫌疑人合作原则时的具体表现,并结合具体案件的特点和犯罪嫌疑人的合作程度,帮助侦查人员在有限的证据材料中尽可能多地推理出有效的信息。第五个部分:结论。会话含意理论给予了侦查人员和犯罪嫌疑人一个良好的会话的环境,摒弃了“压迫”、“制造压力”的理念,对减少非法讯问、提高侦查实效具有积极意义。但实践中,适用会话含意理论指导侦查实践还存在一定限制,尤其是当侦查人员掌握的证据严重不足时,将无法判断犯罪嫌疑人口供的真伪,更无法运用会话含意理论对犯罪嫌疑人的口供进行推导。