论文部分内容阅读
目的：本研究通过临床随机对照试验,观察赖氏“通元”针法与常规针刺治疗原发性痛经的临床疗效差异,通过比较两组病例治疗前,治疗3个月经周期后以及治疗结束3个月经周期后的痛经症状评分、视觉模拟评分(VAS)、焦虑自评量表(SAS)以及抑郁自评量表(SDS),评估赖氏“通元”针法的临床有效性及实用性,分析其相对于常规针刺的临床优越性,并以赖氏“通元”针法为治疗基本方,为形成临床针灸治疗痛经的新的诊疗规范技术提供依据。方法：本研究采取临床随机对照试验的研究方法,从2013年9月至2014年9月收集广州中医药大学师生以及广州中医药大学第一附属医院的门诊痛经患者,将其中符合诊断标准及纳入标准的气血瘀滞型原发性痛经患者66例作为研究对象,运用随机数字表法,将研究对象分为“通元”针法组和常规针刺组,其中“通元”针法组33例,常规针刺组33例。两组均于月经来潮前7-10天开始接受针刺治疗,每日1次,至月经来潮为止,连续治疗3个月经周期。研究过程中,两组均记录治疗前,治疗3个月经周期后以及治疗结束3个月经周期后的痛经症状评分、VAS、SAS以及SDS评分,并对两组的疗效进行比较。结果：纳入本研究的66例病例中,共脱落4例,实际完成病例数“通元”针法组32例,常规针刺组30例。脱落病例当中,2例患者出现经期提前或推后,不能按时完成研究而无有效数据产生,1例患者接受治疗后症状未见明显好转而拒绝继续接受治疗,1例患者无法配合时间完成治疗而放弃接受治疗。基线情况：为方便统计处理,将“通元”针法组的32例病例中随机抽取30例,使两组病例数一致。“通元”针法组和常规针刺组均30例病例,两组在治疗前年龄、病程、痛经严重程度、VAS、SAS以及SDS评分差异均无统计学意义(P>0.05),两组具有可比性。疗效评价方面：“通元”针法组和常规针刺组均能有效缓解痛经症状,总有效率分别是76.67%和73.33%。在痛经症状评分及VAS评分方面,“通元”针法组和常规针刺组均对改善痛经症状有疗效,“通元”针法组优于常规针刺组,且远期疗效更稳定(P<0.05)。在SAS、SDS评分方面,“通元”针法组和常规针刺组均能明显降低评分,两组间没有明显差异(P>0.05)。结论：“通元”针法和常规针刺治疗气血瘀滞型原发性痛经均有一定疗效,但“通元”针法效果更明显,而且远期疗效更加稳定。