多元化纠纷解决机制的兴起掀起了我国纠纷解决方式多样化的浪潮,诉讼与调解变为经常使用的纠纷解决方式,这两种解决纠纷的手段各自具有优点、缺点。诉讼充分体现了司法的威严性,而调解更倾向于尊重当事人合意。但如今法院“案多人少”的司法现状,导致诉讼审理周期变长、效率低,因此如何激活诉讼外纠纷解决机制的活力成为一项重要的课题。正值此际,发挥人民调解的实质作用是缓解该司法问题的极佳手段。但人民调解程序本身存在诸多问题,人民调解协议只具有法律约束力但不具备强制执行力的特征导致了大量协议履行不能的后果,先前的调解工作随之付诸东流,长此以往,人民调解制度被“高高挂起”,无法实现制度设计最初的目标。为解决上述困境,2010年我国《人民调解法》第三十三条创设了人民调解协议司法确认制度,2012年又正式纳入《民事诉讼法》的特别程序之中,这项具有“东方经验”的确认制度如何将两者能够更好地结合在一起发挥各自优势,实现诉讼外调解与司法程序良好衔接是亟待关注的问题。基于此,本文除导论外,共有以下部分组成:第一部分主要是阐述司法确认制度程序设计基本理念与程序价值。首先,阐释包括调解型审判与诉讼契约决定化、国家与社会之间的互动性理念。调解型审判理念凸显了纠纷解决过程中尊重当事人之间的合意因素,诉讼契约化则将市场中的契约因素导入制度设计之中,赋予了人民调解协议诉讼契约的法律属性。其次,分析制度的程序价值。该部分中间穿插了法社会学相关理论进行价值分析。第二部分是阐释有关司法确认制度性质的理论学说。司法确认制度作为“后起之秀”,对它的性质在学界一直争议不断,该部分重点阐释了四个主流学说。包括独立程序说、非讼程序说、简易程序说、无争议的确认之诉说。第三部分意在通过与国外、域外制度进行比较分析,获得优良经验借鉴。该部分主要分析了美国、日本、我国台湾地区相关制度,挖掘制度设计中对我国有益的宝贵经验,主要包括裁判文书效力、诉前调解制度和人民调解员人员设置方面的经验。第四部分主要列举了司法确认新模式和人民调解新实践,在简单列举之后进行利弊分析。同时分析司法确认制度理论和实践层面存在的不足,法律层面存在的问题主要涉及申请条件、案件受理范围、审查方式、裁定书公开的问题。通过裁判文书挖掘实践中存有的问题有出具裁判文书形式、裁定书效力不确定等问题。第五部分在法律和实践层面针对上述司法确认程序提出未来完善的方向,以期为我国司法确认制度的改革与完善提供启示。