永佃制是我国租佃制度中的一种,在漫长的发展演变过程中,逐渐演变出了不同的表现形态,由初始的永佃,即佃户在不欠租的情况下,拥有长期乃至永久耕种地主土地的权利,且地主不得随意增租撤佃,但佃户无权转让该权利。到了明清时期出现了新的表现形态——“一田二主”,即土地被分为田面和田底两部分,为田面权人和地主各自所有,双方可以自由处分各自土地,且无需经过对方的同意,田面权人有向地主交纳租金的义务,但欠租不能构成地主撤佃的理由。永佃权这一法律术语源自于罗马法,随着时间的演变,在西方法律体系中逐渐形成了完备的用益物权法律制度。永佃权和永佃制虽然在内容上存在着相似之处,但以国家制定法为表现形式的永佃权和作为民间习俗的永佃制之间有着性质上的巨大差别。清末民初,清朝政府在《大清民律草案》的修订过程中,首次引入了永佃权制度。随着西方永佃权制度的引入,其运行不可避免的会与我国固有的永佃习惯产生冲突,且因为民国时期(1912-1930年时段),政局动荡,国家一直未能出台相关的永佃权法律法规,因此国家视角下的永佃权制度究竟如何,一直是一个悬而未解的问题。本文通过对大理院和江苏高等法院永佃权判例的整理分析,探究民国时期司法机关是如何利用现有法律资源审判永佃权案件,并且在审判过程中形成了怎样的永佃权制度,以及中央和地方司法机关所构建的永佃权制度有何内在逻辑及演变。本文分为四个部分:第一部分主要是从永佃权制度的历史演变、民国时期的立法和司法三个层面进行概括总结。首先,简要阐明永佃制的表现形态,即初始的永佃和一田二主属于永佃制在不同时期的不同表现形态,以及永佃制的历史沿革;其次,在立法层面,通过对《大清民律草案》、《民国民律草案》和《中华民国民法典》的法条进行对比,可以发现在立法理念上,呈现出立法者在西方法律理念指导下,希冀通过改造永佃习惯和否定一田二主,从而建立符合中国国情的永佃权制度的立法趋势;最后,在司法层面,可以发现司法机关在司法实践过程中通过对西方法理和民间习惯的辨证采纳和创制,构建出了相应的永佃权制度。第二部分通过对大理院永佃权判例的分析,首先简要阐述在制定法匮乏的情况下,大理院推事审判永佃权纠纷的审判依据主要有:法律、习惯、条理和判例;其次,归纳总结永佃权的内涵:权利性质、产生方式、权利义务、消灭事由、期限、增租事由等具体内容,并跟永佃习惯中的内容进行了对比。第三部分通过对比大理院和江苏高等法院的判例,发现民国时期江苏高等法院在遵循大理院司法理念,坚持以利用西方法理解释传统永佃关系的同时,又在大理院司法理念的基础上进行了创新,通过对本土习惯的接纳,构建出具有地方特色的永佃权制度。第四部分探讨民国时期永佃权司法实践过程中的特点,通过探寻民国时期司法机关对于我国固有习惯的认同和改造,得出民国时期永佃权制度中习惯与国家法并存的二元结构的结论。