所有权妨害排除请求权,系物权请求权项下重要内容,此制度的内容大致包括设立制度意图、构成要件、行使、法特征、费用负担方式、有无让与性和是否罹于诉讼时效。我国关于该制度的相关规定首次出现在《物权法》35条,汲取了德国民法典的相关经验,使其直接明确的规定在法律规范之中,《民法典》第236条再次明定涵括其内容,然其相关规定较为概括,并无完善且系统的所有权妨害排除请求权体系规则,其相关解释及适用亟待厘清。本文主要集中对基于所有权的妨害排除请求权的相关问题进行研究,共分为以下四个章节:第一章为基于所有权的妨害排除请求权的基本学理与法理。主要对所有权妨害排除请求权相关制度有关规定加以阐述,首先根据所有权的基本内涵对物权请求权制度功能加以阐述,物权请求权作为物权之效力发挥着保护物权人对物之圆满支配的重要功能,其次通过梳理所有权妨害排除请求权的涵义、法特质、内容、肇源、形成与演进,从而全方位认识所有权妨害排除请求权制度。进而厘清其行使规则,其包含事实要件、主体要件、对象要件和法律效果。第二章梳理我国的立法脉络与现存问题,开启下文。一切请求权均需处理“根据一定法律规范,谁的权利,向谁主张,主张何种权利”的问题,所有权妨害排除请求权也不例外。然《民法典》对于所有权妨害排除请求权制度的相关规定较为简单,导致规则适用中产生一系列问题,主要包括:其一,所有权排除妨害制度的适用依据不明,主要是与侵权救济方式的冲突解决,也就是“根据何种规范”的问题;其二,妨害与损害区分困境,即“主张何种权利”问题;其三,请求权人容忍义务边界和妨害人的认定问题,即解决“谁的权利,向谁主张”问题;其四,排除妨害的费用负担问题,其主要是所有权妨害排除请求权行使的法律效果。第三章围绕所有权排除妨害制度的适用依据不明问题以及妨害与损害区分问题具体展开,换言之,也就是集中讨论解决“依据何种规范,主张何种权利”的问题。首先对于“依据何种规范”,主要通过梳理司法实践中对于所有权妨害排除纠纷适用条文现状得出司法实践中多适用所有权妨害排除请求权解决此纠纷,然后通过列明所有权妨害排除请求权条文适用理论争议,得出其争论点在于:其一,作为侵权责任承担方式的“排除妨害”是否适用过错责任;其二,侵权责任编的妨害排除制度法律适用范围何如。最后分析得出侵权责任承担方式的“排除妨碍”不适用过错责任和所有权妨害排除请求权仅需适用《民法典》第236条更具体合理性。对于“主张何种权利”主要在于妨害和损害的区分困境的解决,我们首先通过梳理妨害的概念、内容、类型和自身典型特点来定位妨害,其次分析妨害和损害界定标准的四种主流观点,为我们重新检视其区分标准提供借镜,在此基础上引入“差额法”与“是否金钱可量”来进一步区分妨害与损害。第四章主要围绕解决“谁的向谁”以及权利行使法律效力问题,具体来说也就是解决请求权人容忍义务边界和妨害人的认定问题以及所有权妨害排除请求权费用负担空白的问题。所有权妨害排除请求权人为所有人,这一点没有争议,关于其容忍义务的判断对所有权妨害排除请求权行使的限制需要结合其不同的容忍义务类型具体分析。妨害人又分为行为妨害人和状态妨害人,实践中争议多出现于二者特殊情形,譬如行为妨害情形下共同妨害人存在雇佣关系,仅雇主承担排除妨害责任,状态妨害情形下,所有权继受人概括承受原所有权人造成的排除妨害责任。对于排除妨害的费用负担问题,通常是妨害人承担,但在特定情况下必须根据妨害形成的缘由具体分摊费用负担责任,不能偏颇的只让妨害人单独承担费用。