论文部分内容阅读
目的: 探讨震动感觉阈值(Vibration perception threshold，VPT)与踝肱指数(Ankle brachial index，ABI)联合测定对糖尿病足筛查的临床意义，并对相关危险因素进行分析以便早期采取干预措施。 方法: 对2006年至2013年期间入住中大医院内分泌科2545例糖尿病患者，其中糖尿病足组(n=167)，非糖尿病足组(n=2378)。所有研究对象都进行神经感觉（痛、凉温、触）感觉阈值(Vibration perception threshold，VPT)与踝肱指数(Ankle brachial index，ABI)检测，比较不同踝肱指数分组、不同感觉阈值分组间患病率差异，并进行受试者工作特征曲线（ROC曲线）分析，计算Z值，比较（踝肱指数与感觉阈值联合）及单用踝肱指数或感觉阈值单独检测下ROC曲线下面积差别。对糖尿病足(Diabetic foot，DF)危险因素筛选采用单因素、多因素logistic回归分析，各因素间进行spearman相关分析。 结果: 1.研究对象基本特征 研究对象性别、年龄、病程、踝肱指数、感觉阈值呈正态分布，采取独立样本t检验显示性别在两组无统计学意义。糖尿病足组与非糖尿病足组年龄分别为(69.23±11.05)岁和(60.64±12.77)岁。糖尿病足组与非糖尿病足组病程分别为(11.24±8.34)年、（8.07±7.42）年。糖尿足组较非糖尿足组年龄大、病程长。 糖尿病足组与非糖尿病足组踝肱指数分别为右足（0.89±0.32）和（1.09±0.14），左足(0.85±0.38)和(1.08±0.26)。糖尿病足组与非糖尿病足组感觉阈值分别为右1足趾(25.95±5.93)和(18.10±7.08)，右2足趾（25.36±6.21）和（17.28±6.65），右5足趾（25.68±6.00）和（17.43±6.73），左1足趾(25.44±6.02)和（17.69±6.28），左2足趾（25.00±5.90）和（17.04±6.53），左5足趾（24.97±5.94）和（17.11±6.60）。浅感觉（痛觉、触觉、凉温觉）呈非正态分布，以率(％)表示，采用卡方检验，糖尿病足组与非糖尿病足组触觉（消失）分别占4(2.4％)，40(0.2％)，触觉（减退）分别占97(57.4％)，690(29.0％)，触觉（正常）分别占68(40.2％)，1682(70.8％)。糖尿病足组与非糖尿病足组痛觉（消失）分别占11(6.5％)，33(1.4％)，痛觉（减退）分别占138(81.7％)，1719(72.3％)，痛觉（正常）分别占20(11.8％)，624(26.3％)。糖尿病足组与非糖尿病足组凉温觉（消失）分别占6(3.5％)，22(0.9％)，凉温觉（减退）分别占102(60.4％)，718(30.2％)，凉温觉（正常）分别占61(36.1％)，1636(68.9％)。糖尿足组与非糖尿足组相比，踝肱指数较低、震动感觉阈值较高、浅感觉减退要明显。 2.不同踝肱指数与感觉阈值分组糖尿病足患病率比较n(％) 不同踝肱指数组比较，0.9＜ABI≤1.3组的患病率为4.2％，0.7＜ABI≤0.9组患病率为14.9％，0.4＜ABI≤0.7组患病率51.9％，而ABI≤0.4患病率23.3％，，各组患病率进行比较统计学差异(P＜0.01)。不同震动感觉阈值组比较，VPT≤10正常组患病率为1.3％，10＜VPT≤15组糖尿病足患病率为1.5％，15＜VPT≤25组患病率为6.4％，VPT＞25组患病率为20.1％。 3.糖尿病足单因素及多因素回归分析 单因素Logistic回归分析中，年龄、糖尿病病程、VPT异常、浅感觉（触、痛、凉温觉）异常是患者糖尿病足发病的危险因素，ABI在＜1.3内增高是保护性因素(P＜0.05);多因素Logistic回归分析中，仅ABI、VPT、痛觉、触觉进入回归方程，其中ABI增高为保护性因素，VPT、痛觉、触觉异常是危险性因素(P＜0.05)。 4.各因素间相关性分析 Spearman秩相关分析，①年龄与VPT呈正相关，与ABI呈负相关(p＜0.05)②糖尿病病程与ABI呈负相关，与VPT呈正相关(p＜0.05)③VPT和ABI彼此呈负相关(P＞0.05)，无统计学意义。 5.各检测方法下ROC曲线下面积差别 ROC曲线下面积比较，VPT(R1、R2、R5)AUC分别0.8146、0.8278、0.8275，VPT(L1、L2、L5)AUC分别0.8065、0.8197、0.8153，触觉、痛觉、凉温觉AUC分别0.654、0.592、0.662，ABI(R、L)AUC分别0.674、0.670，综合ROC(VPT+ABI)AUC为0.881。从以上AUC下面积比较以VPT(R2)与综合最大，AUC分别0.828、0.881，单独之间进行比较，差异具有统计学意义(p＜0.05)。 6.糖尿病足诊断灵敏度特异度分析 VPT(R1、R2、R5)灵敏度分别为76.5％、74.7％、765％，特异度分别为73.3％、77.3％、76.8％;VPT(L1、L2、L5)灵敏度分别为73.5％、71.7％、69.3％，特异度分别为76.2％、79.5％、78.7％。ABI(R、L)灵敏度分别为40.9％、40.2％，特异度分别为93.6％、93.4％。综合(ABI+VPT)灵敏度与特异度为84.8％、79.3％。 结论: 1、2型糖尿病患者神经感觉及ABI异常存在较高糖尿病足发生风险，即使ABI处于正常值可能存在血管病变;ABI对糖尿病足诊断灵敏度受血管钙化、神经因素影响导致下降，单用ABI或VPT测定敏感性较低，ABI与VPT联合测定可提高敏感性，有利于筛查出糖尿病足高危人群，实现早期干预、治疗等目的。 2、ROC曲线提示联合(ABI+VPT)最大，提示联合诊断效能高，如行神经感觉检测震动感觉阈值(VPT)诊断效能要优于浅感觉（触觉、痛觉、凉温觉），而VPT测定在各脚趾（第1、2、5足趾）并无明显差异。 3、糖尿病足的相关影响因素:痛觉、触觉减退与VPT(R2)增高等为危险因素，糖尿病足相对危险度增高(OR＞1);ABI＜1.3内增高提示为保护因素，糖尿病足发生相对危险度降低(0R＜1)。