论文部分内容阅读
目的针刺治疗周围性面神经麻痹是一种疗效肯定的治疗方法,由于其疗效确定且长期使用无副作用的特点,已经广泛应用于临床。近年来广大医务工作者在针刺治疗周围性面神经麻痹临床及实验研究中都做了大量工作,肯定了针刺治疗的疗效。但从现有报道和临床运用来看,治疗方法多样,疗效不一,且一部分面瘫患者在针刺后疗效不佳,为使针刺治疗本病取得更好的疗效,对比临床上常用的毫针直刺法、透刺法治疗特发性面神经麻痹的的疗效,分析何种针刺方法治疗本病的疗效更好是极其必要的,同时运用神经电生理的研究成果-神经肌电图对病情和治疗效果进行定量分析和对照,明确患者在接受不同方法的针刺治疗后面肌面神经的恢复的准确情况,为使临床上选择更合适的针刺方法治疗本病提供有力的实验依据。方法分析了来源于广东省深圳市中医院、武汉市一医院针灸科门诊或住院患者90例,均符合Bell麻痹诊断标准。随机(按就诊顺序分单双号)分为两组:毫针直刺组;透刺组,每组45例。两组间的性别、年龄经过统计学检验差异无显著性意义,具备可比性。直刺组:采用常规针刺疗法,取穴:阳白、鱼腰、下关、地仓、颊车、太阳、迎香、四白、翳风(患侧)、合谷(健侧);透刺组:操作方法:阳白透鱼腰、太阳透下关、下关透地仓、地仓透颊车、迎香透四白、翳风(患侧)、合谷(健侧)。留针30分钟,每隔10分钟行针1次。每日1次,6次为1疗程,休息1天,40天后评定疗效。同时应用神经肌电仪观察神经电生理指标:瞬目反射(BR)、面神经电图(ENG)、肌电图(EMG)的变化,。结果1 H-B分级比较:治疗后两组H-B分级有差异(P＜0.05),透刺组疗效好于直刺组疗效。2痊愈率比较:透刺组痊愈率为80%,直刺组痊愈率为68.9%。比较用t检验,差异有显著性意义(P＜0.05)。直刺组痊愈率低于透刺组。3 BR检测结果比较:两治疗组同侧潜伏期比较无显著差异(P＞0.05)。治疗后透刺组中无1例患者刺激患侧引出的R1、R2及刺激健侧引出的R2′波缺如:8例患侧刺激引出的R1、R2或健侧刺激引出的R2′波潜伏期延长;直刺组中1例患者刺激患侧引出的R1、R2及刺激健侧引出的R2′波缺如:13例患侧刺激引出的R1、R2或健侧刺激引出的R2′波潜伏期延长。透刺组与直刺组患侧R1、R2波潜伏期比较有显著性差异(P＜0.05)。4 ENG和EMG检测比较治疗前透剌组与直刺组异常例数比较P＞0.05,无明显差异。治疗后透刺组ENG检测45例中恢复正常36例,4例患侧潜伏期延长,5例波幅降低;EMG检测中,患侧额肌、上唇方肌、口轮匝肌EMG恢复正常40例;治疗后直刺组ENG检测45例中恢复正常33例,8例患侧潜伏期延长,4例波幅降低;EMG检测中,恢复正常36例。透刺组与直刺组正常例数对比有极显著差异性(X~2=8.05,P＜0.05),结论基于症状、体征及电神经生理指标评测,对于特发性面神经麻痹患者,选择透刺针法治疗,疗效好于普通直刺针法。